Stampe LightJet 180x300 cm da negativi a colori 30x51 cm in mostra a Parigi:

Vincenzo Castella
"Une ville, une collection : Turin et le Musée National de l'Automobile"
Maison Européenne de la Photographie, PARIS.

Allega:

---

  Parigi 1.jpg (247.20 KB)


  Parigi 2.jpg (237.29 KB)


  Parigi 3.jpg (255.82 KB)


  Parigi 4.jpg (307.14 KB)

cosa si intende per satmpa lightjet? stampe lambda?
chi ha realizzato le stampe?
ciao
daniele

In estrema sintesi:
è una macchina analoga alla Lambda ma ottimizzata per la massima qualità, non per la produzione - la Lambda infatti è molto piu veloce.
A parità di condizioni della macchina, La LightJet garantisce stampe molto più nitide, definite e con una più ampia gamma cromatica rispetto alla Lambda.
E poi consente stampe in banda 180 cm!



http://www.cymbolic.com/LJ5000.html

grazie della rispota!
e in italia chi è che stampa con questa macchina?
ciao
daniele

contattami in privato che ti dico tutto.

La light jet 5000 è una bellissima macchina che fornisce risultati lievemente superiori al lambda ma è ormai vetusta ( di fatto la oce non la produce più da due anni) vi allego un articolo di luminous landscape in cui nel 1999 (!) si arrivava alla conclusione che le stampe realizzate erano simili a quelle di un allora ottima Epson 1200, la macchina è sempre la stessa ma l'ink jet a fatto passi da gigante. La utilizza un serio laboratorio milanese che ha anche un eccellente marketing.
http://www.luminous-landscape.com/rev ... /lightjet_vs_inkjet.shtml

Citazione:

beh... un paragone alla luminous landscape...
a parte questo mi fa un po' sorridere come noi poveri amatori (che non vendiamo mai una stampa a nessuno) ci preoccupiamo un sacco della durata nel tempo delle stampe usando solo inchiosti a pigmenti e carte super fineart e invece fior fior di professionisti che vendono le stampe nel mercato della arte usano tecnologie di stampa che non garantiscono la durata nel tempo dell'opera...
siamo noi tutti un po' pazzi oppure lo sono i collezionisti che spendono miglia di eruo per foto che ingiallirano inesorabilmente?

ciao
daniele

tante volte la qualità di una macchina non si misura in base alla sua età.
La LightJet e la Lambda sono macchine vecchie, tutti lo sanno, ma in certi ambiti la loro resa resta ancora insuperata dall'inkjet (non è una questione di mera definizione). La resa è semplicemente completamente diversa rispetto all'inkjet, a partire dal tipo di carta utilizzata, che è carta fotografica vera e propria RA4 (Kodak Endura ecc).
Io trovo che il realismo e l'effetto presenza di una eccellente stampa LightJet siano ancora molto superiori a pur ottime stampe Inkjet.
Dei test di Luminous Landscape c'è da fidarsi poco, perchè sono sempre poco scientifici e poco seri (basti pensare al recente test ALPA vs 8x10").

Penso che le stampe a getto di inchiostro possano essere di veramente tanti tipi diversi: una cosa è la carta cotone altra è quella baritata che ha una profondità di colore enorme ( un gamut quasi doppio rispetto al lambda) ,le stampe laser hanno sicuramente un contrasto più alto e soprattutto una tendenza a sparare i toni chiari che ad alcuni fotografi (come Castella,Vitali) puó tornare utile. Come ogni cosa questioni di gusti!

sul gamut hai ragione, con l'inkjet è possibile ottenere stampe con gamut molto più ampio.
I toni chiari delle stampe Lightjet non trovo che siano particolarmente pelati - sparati, o forse dovremmo vedere qualche esempio specifico per intenderci; ma quantomeno non sono più sparati di quelli delle stampe analogiche su carta Kodak Endura.
(ps: per Vitali sono d'accordo, ma Castella odia i bianchi "pelati")

chiedo a MarcoC che bazzica i grandi nomi italiani...
ma quello della durata nel tempo delle stampe è un falso problema?
un gallerista e/o un collezionista non richiedono che la stampa abbia un durata "fine art"? perchè da quel che so nessun procedimento chimico per il colore garantisce la durata nel tempo del bn chimico o dell'inkjet però allo stesso tempo sono moltissimi i grandi fotografi che continuano a stampare lambda et similia.
ripeto, è un falso problema o sono solo i grandi nomi a potersene sbattere?
ciao
daniele

Ricordo che Massimo Vitali in un'intervista disse qualcosa del tipo "La durata delle mie stampe? Non mi preoccupa. Se si rovina e sono vivo, al cliente gliela ristampo. Se sono morto... beh..."

Citazione:
Modifico il quesito di Daniele con un'aggiunta "... o sono solo i grandi nomi e i loro acquirenti a potersene sbattere?"

Chiacchero con un gallerista di Milano che vende(va) fotografie sui 30mila - 80mila euro e gli chiedo: "ma che tipo di cliente avete?" Mi fa il nome di grande industriale che un giorno si e l'altro pure si legge sui giornali. Non so, forse le dinamiche di acquisto a questi livelli eterei/iperuranici sono alquanto diverse da quelle di noi poveri mortali, e sbagliamo quando pensiamo che le Loro Eccellenze abbiano le nostre stesse dinamiche semplicemente amplificate. (Tipo appunto il preoccuparsi della persistenza cromaticamente corretta dell'immagine.)

Credo che, come si vede nel film "Hanna e le sorelle" di Woody Allen (spero di non sbagliare citazione, ma penso di no), quel tipo di clientela abbia essenzialmente il problema di avere grandi "spazi parete" da riempire con qualche cosa di costoso ed alla moda da poter mostrare agli ospiti.
Costoso e alla moda ripeto, non necessariamente durevole o artisticamente valido.
Al di fuori del campo fotografico, anche moltissime opere di arte contemporanea, appartenenti per esempio ai filoni della cd. "arte povera" ma non solo, mostrano a distanza di 20 o poco più anni dalla loro realizzazione incontrovertibili ed irreversibili segni di deterioramento dei materiali con cui sono realizzate (plastiche, carte, ferri rugginosi, ecc). Eppure vennero acquistate a caro prezzo.
In molti casi ne sono personalmente felicissimo: se potessi fare qualcosa per accellerare il processo di distruzione, non mi tirerei indietro.

Magari la mia e' una posizione di assoluta minoranza, ma se comprassi una foto anche costosa (per le mie tasche) non avrei alcun problema ad accettare un suo decadimento. Anzi, trovo che ci sia un qualcosa di vivo e poetico in una foto che invecchia, con i colori che sbiadiscono, figure che con il tempo diventano fantasmi, oggetti che sembrano diventare qualcosa d'altro. La foto potrebbe assumere contenuti diversi con il passare degli anni e potrei leggerci dentro cose diverse. Sarebbe come aver pagato per una foto e averne comprate tre, quattro, cinque diverse.

Certamente non vorrei che questo processo durasse anni, ma almeno decenni, e non vorrei che risultasse in un foglio bianco ma che ci rimanesse sopra sempre qualcosa, qualche segno. Sono convinto che se mi piaceva da giovane al punto che l'ho comprata mi piacera' pure da anzianotta, magari anche se un po' pizzosa e con qualche ruga.

Mentre invecchio io invecchia lei, mi sembra nell'ordine delle cose. Basta che invecchi molto, molto piu' lentamente di me.

per Danipen:

"ma quello della durata nel tempo delle stampe è un falso problema?
un gallerista e/o un collezionista non richiedono che la stampa abbia un durata "fine art"? perchè da quel che so nessun procedimento chimico per il colore garantisce la durata nel tempo del bn chimico o dell'inkjet però allo stesso tempo sono moltissimi i grandi fotografi che continuano a stampare lambda et similia.
ripeto, è un falso problema o sono solo i grandi nomi a potersene sbattere?"

- Quello della durata è certamente un problema di cui è giusto prendere atto e cercare di trovare un'appropriata soluzione, ma con il giusto equilibrio, ovvero: tutti i grandi nomi con cui collaboro -ma posso confermarti anche praticamente tutti i grandi nomi sulla scena internazionale- hanno questo atteggiamento: prima di tutto identificare il tipo di stampa e supporto che offre la migliore qualità artistica-estetica, e anche il miglior tipo di montaggio in tal senso, e poi preoccuparsi di far in modo che abbiano la massima durata. Ma l'ordine è questo, mai invertito, ovvero prima viene la qualità estetica-visiva dell'opera, e poi la sua durata.

Un esempio concreto (vale per Vitali e Castella come per Gursky, Struth o Clifford Ross ecc ecc...): prediligono la stampa Lightjet perchè garantisce un tono continuo, un effetto presenza, un realismo ancora superiore all'inkjet. La durata è sì inferiore allo stato dell'arte dell'inkjet, ma comunque molto buona.
Discorso analogo per i montaggi: molto spesso prediligono il DIASEC, sistema di montaggio al silicone brevettato che garantisce una planeità, una qualità e una durata molto superiori al montaggio sotto plexiglass con sistemi di adesivazione standard. E' chiaro che il montaggio al silicone di per sè non è forse il montaggio che assicura la maggiore conservazione dell'opera, ma quanto a eleganza e raffinatezza è certamente eccezionale.

Insomma....IN MEDIO STAT VIRTUS, nel giusto mezzo tra bellezza-raffinatezza e durata-conservazione.

Posso assicurarti che di norma tutti i grandi autori hanno molto a cuore la realizzazione tecnica e i materiali utilizzati per le loro opere, pur rimanendo fedeli alla linea filosofica di cui scrivevo prima. Ti basti pensare che nel caso di Vitali egli si serve di differenti lab per sviluppo- montaggio- stampa- scansione, talora distanti centinaia/migliaia di KM uno dall'altro.

Certamente non mancano i casi di scelte tecniche erronee ai fini della conservazione anche da parte di grandi autori, ma questi errori erano molto più frequenti in passato rispetto a oggi: l'attenzione e la cultura della conservazione sono cresciute molto.

Ma perché non si può scrivere chiaramente il nome di un laboratorio ma possiamo stare ore a parlare di Canon o Nikon? MarcoC mi manderesti le info in privato?

Non è un problema citare un laboratorio, certo che se il laboratorio fosse per caso di un iscritto sarebbe meglio che il proprietario mi contattasse, evitando l'ipocrisia delle comunicazioni via MP.

Andrea