Dipende da quello che ci devi fare.
C'è un thread incentrato proprio su questo tipo di scelta iniziato da Marco.
Il 24-105 è favoloso per la fotografia di eventi, ma otticamente ha qualche limite.

secondo me un 24-105mm è un buon punto di partenza per prendere confidenza col sistema, da integrare poi con ottiche fisse dove si sente la necessità di una maggiore qualità.
il 24-105mm Ha alcuni limiti ottici ma se usato con attenzione può fornire risultati sorprendentemente buoni per uno zoom, e DPP aiuta sia per le aberrazioni che per la vignettatura.
Nel mio caso, alle focali brevi (fino a 50mm), quando faccio una prima revisione delle immagini su DPP, a volte a prima vista le scambio addirittura per quelle realizzate con le ottiche Contax (28mm f2.8, ottimo) e Leica (35mm e 50mm summicron, eccellenti).
Mi prenderei comunque anche una bella focale fissa a tua scelta, da usare come riferimento qualitativo.

Ciao,
Se fossi in te aspetterei qualche giorno a prendere una decisione...stanno partendo i primi colpi di mortaio, D7000
Ciao,
Renzo

Vedo Renzo...ma di questa D800 non se ne parla proprio? Certo immagino costerebbe almeno 1000 eur in più di quanto ora si trova la 5DMKII

Ho provato sia il 24-70 che il 24-105, alla fine ho preferito il 24-70, la mia scelta è basata su considerazioni sia oggettive che soggettive.

Premetto che personalmente non le considero ottiche "sovrapponibili", sono anzi a mio avviso ottiche molto diverse, con caratteristiche molto diverse, e la scelta deve essere fatta in base alle proprie esigenze di ripresa.

Per quanto mi riguarda, per quelle che sono le mie esigenze, preferisco un ottica più luminosa e per questo ho rinunciato allo stabilizzatore ed a 35mm in più...a livello di performance devo dire che sono stato fortunato, il mio 24-70 è nitido, non "soffre" di disallineamento, però in rete ci sono molte storie di acquirenti che prima di trovare una unità performante ne hanno dovute cambiare un paio (c'è qualche problemino nella filiera del controllo qualitativo, che per uno zoom della serie L da 1200 euro è cosa inaccettabile)...devo dire anche che il 24-70 è pesantuccio (rispetto al 24-105), sulla 5D l'insieme non è maneggevolissimo, però personalmente la cosa non mi ha dato mai problemi...non avevo fatto test particolarmente scientifici sulla qualità delle immagini ottenute con i due obiettivi (24-70 e 24-105), devo dire che li ho trovati entrambi di buone prestazioni, con un leggero vantaggio per il 24-70 in senso "generale", intendo cioè che ho trovato un pò esagerata la vignettatura e la distorsione del 24-105 a 24mm (ovviamente a diaframma aperto), lo so che c'è DPP ma sarà la mia (de)formazione da grandeformatista ma a me che l'immagine si metta a posto via software non è una cosa che mi entusiasma più di tanto; mi piace poi il bokeh del 24-70 a f/2,8 o poco più...a questo aggiungi che appunto a me di arrivare a 105 non mi interessava più di tanto e che preferisco un obiettivo f/2,8 alla stabilizzazione e capisci il perchè della mia scelta...

A livello di nitidezza non ho notato grosse differenze, mi sono sembrati entrambi due ottimi obiettivi...ripeto, sono due obiettivi molto diversi, non cadere nel tranello di considerarli sovrapponibili, in teoria sarebbe utile averli entrambi, dovendone scegliere uno (visti anche i prezzi!) io farei una analisi molto profonda di quelle che sono le tue esigenze di scatto, vedrai che la risposta la trovi lì...

E se invece decidessi di continuare i progetti più seri su Mamiya 7 + scansione e optassi di prendermi un corpo come la nuova Nikon D7000? Pare veramente bella, con tutte caratteristiche pro, eccetto il sensore DX.

Perchè mi sto facendo l'idea che le Full Frame se non si dotano poi di obiettivi di lusso e costosi, possano avere più problemi e limiti ottici delle ottiche DX, più facili da progettare.

Su una A3+/A2 la vedrei la differenza tra una DX tipo Nikon D7000 e una FF tipo D700/5D MkII?

Citazione:

Direi che se utilizzi sul sensore ridotto le ottiche progettate per coprire il full frame (sfruttandone quindi la zona di campo centrale, usualmente quella con le migliori prestazioni ottiche) puoi effettivamente fare a meno, in molti casi, di prendere il meglio del meglio. E risparmiare di conseguenza dei bei soldini.
Ti troverai naturalmente con le focali automaticamente moltiplicate per circa 1,5x il che potrà essere un vantaggio coi tele, ed uno svantaggio con i grandangoli.

Per avere focali effettivamente corte, dovrai ricorrere ad obbiettivi progettati specificamente per il sensore APS. Non saprei dire se questi ultimi siano mediamente otticamente migliori dei loro corrispettivi che coprono il full frame.
In molti casi queste ottiche sono anch'esse sensibilmente costose ed ovviamente ti serviranno a poco se in futuro decidessi di passare al full frame.
Insomma, ci sono un pò di cose a cui pensare.

Tornando la primo punto, come esempio personale posso raccontare che avevo acquistato la mia prima digireflex Konika-Minolta 7D con l'obbiettivo Konika-Minolta 28-75/2,8 (versione sovramarchiata e modificata nel look e nei comandi, dell' omologo Tamron). Un obiettivo eccellente, di buonissima qualità ottica e di prezzo accettabile.
Dopo l'acquisto della Sony Alpha 900 full frame, ho però dovuto notare una certa debolezza sui bordi estremi dell'immagine, specie ai diaframmi più aperti. Nulla di veramente drammatico, ma insomma, alla fine la cosa mi dava fastidio, ed ho dovuto darmi da fare finchè non ho trovato uno Sony Zeiss 24-70 d'occasione (sul mistero di perchè diavolo qualcuno lo abbia acquistato e poi, ancora perfettamente integro, con tutti i suoi imballi e garazia da spedire, lo abbia messo in vendita a metà prezzo, mi limito ad osservare che è grazie alla fortunata esistenza di questi personaggi bizzarri che mi sono costruito i mei corredi ottici, senza svenarmi ).
Effettivamente, la differenza tra il KM ed il costoso Zeiss c'è e si nota. Ma non è poi così eclatante da rovinare una foto, se viene scattata con l'ottica più economica.