Le immagini non riesco a visualizzarle bene. Dalla mie prove comunque ACR ha un filo di rumore in meno, forse proprio perchè ha un minore microcontrasto, però mi pare abbia una gamma tonale meno fedele allo scatto originale rispetto a RT.

Le immagini non si vedono bene, sembrano zoomate oltre il 100%.
Comunque da tutte le prove che ho fatto (con file raw da varie macchine Canon, Fuji e Kodak) e a parità  di settaggi "azzerati" (occhio Gianluke che ACR mette sempre una Color Noise Reduction e uno sharpen non azzerati di default, devi andare ad azzerare manualmente l'apposito slider), RT ha sempre tirato fuori più dettagli e meno rumore allo stesso tempo, come ho fatto vedere numerose volte qui sul forum.

La Olympus di Gianluke ha più dettagli ma più rumore nelle texture con RT, è un problema noto dell'algoritmo di demosaicing di RT con i raw Olympus.

Fer

Ciao Fer,
ho installato RT solo e unicamente a seguito dei tuoi test (e in nome della tua indiscussa esperienza)

Infatti attraverso questi post sto cercando di capire dove sbaglio e come poter ottenere appunto i tuoi risultati.

Effettivamente le immagini postate sono uno screenshot di uno zoom al 200% per meglio evidenziare quelli che chiamo "artefatti e rumore". Lo sviluppo raw è stato fatto avendo cura che tutte le impostazioni di sharpening e NR siano a zero in entrambe i Raw converter (RT con profilo neutral e nessun intervento sugli slider di esposizioni, luci ecc.)

Quello che noto io è come se RT applicasse una USM che tende a tirare fuori una trama a "crocette". Infatti le linee oblique e verticali sottili tendono a diventare un susseguirsi di crocette (es. la sedia bianca sul balcone a dx o i profili bianchi del balcone a sx)

Di contro ACR è com se applicasse un sottile NR.

Sono più che certo che tutte le regolazioni siano a 0 (o comunque al loro "offset") e non capisco la difformità  di risultati dai test di Fer (ho visto anche i post degli anni passati con il paragone fra i vari RawConverter).


p.s.
Contestualmente sto cercando di capire come dominare la tecnica dell'esposizione per la destra.
Ad ora il problema è che, a parità  di Raw converter, nelle sfumature del cielo ho un comportamento più naturale nell'esposizione "giusta" rispetto a quella a +0.5 o +0.7 (oltre non riesco ad andare senza perdere dettaglio)
ACR ad esempio mi introduce dei toni ciano (inesistenti nella realtà ) nel passaggio tra le zone chiare e quelel scure al limite della posterizzazione (Post #38).


Ale.

Citazione:

si si li avevo già  visti e ho azzerato tutto. Sulla Oly mi pare che il rumore sia sempre meno su ACR anche se ha un filo di dettaglio in meno di conseguenza. La gamma tonale mi pare più fedele in RT.

Ma per problema noto intendevi con gli algoritmi non per Olympus o anche su quello che hanno creato specifico OLympus?

Citazione:

Anche su quello consigliato per le Olympus.

In realtà  il VNG-4 non è che sia stato appositamente sviluppato per le Olympus (nonostante la pagina di RT in qualche modo sembri intendere questo)... diciamo che ci si è accontentati di tornare ad un algoritmo relativamente vecchio (il Variable Number of Gradients, modificato con una variante specifica RGGB) rispetto ai più sofisticati HPHD e EAHD.
Il VNG l'abbiamo usato diversi anni fa quando sviluppammo (sui forum di DPReview) il Fuji FreeRaw Converter; all'epoca c'erano quasi solo le interpolazioni lineari o cubiche e il VNG era un bel passo avanti come estrazione di dettagli ad alta frequenza, però è un algoritmo "nervoso", che tende a dare seghettamenti e falsi colori.

Fer

Citazione:

Bisognerebbe ripartire dai raw per capire meglio: se puoi metterli da qualche parte...

Quello che noto di molto evidente è, in ACR, una forte aberrazione cromatica.
Probabilmente se la correggi, i dettagli peggiorano ancora.
Considera che piccole seghettature come quelle che vedi in RT, tendono a scomparire in stampa per via dei processi di diffusione caratteristici di tutte le tecniche di stampa (dot gain).

Fer

Dimmi dove posso mettere il RAW originale e sarà  fatto!

... da parte mia dispongo solo di un FTP privato di cui, in assenza di alternative, posso darti le credenziali in pvt.

p.s.
Se ho seguito bene il ragionamento quindi anche il rumore che vedo poi in stampa viene attenuato dando la sensazione di dettaglio?

Ale.

Ti conviene metterli su server appositi tipo MegaUpload, MegaShare, RapidShare et similia, sono gratuiti.

Per quanto riguarda il rumore, dipende: il rumore cromatico si vede bene anche in stampa purtroppo, mentre la "grana" di sola luminanza in genere viene molto attenuata.

Fer

PS: io starà fuori qualche giorno, dovrei tornare l'1 luglio.

Citazione:

Ok, consiglio preso al volo ed ecco un pò di materiale realtivo al post #38.

Per quanto riguarda il test ACR vs RT abbiamo il particolare della mia elaborazione già  proposto nel post #38
http://www.megaupload.com/?d=IS1ILPUN
e l'immagine raw originale http://www.megaupload.com/?d=6IDDSYGD


Per quanto riguarda invece i tentativi di seguire il consiglio di esporre sulla destra ecco qui un paio di immagini di test.

Nei test che ho fatto ho sempre trovato delle difficoltà  nel seguire questa regola...
Per quanto cerchi una scena neutra (poi nella realtà  il cielo c'è quasi sempre in una foto di paesaggio) comunque già  esponendo correttamente ho le luci a pelo e appena sovraespongo clippano (se nn clippano già  di loro).

Soto un pò di link per spiegare quello che ho detto;
ogni immagine è esposta "correttamente" e a +1
"tirare giù" quella sovraesposta mi restituisce dei colori saturatissimi in ACR e parecchio banding... esattamente il contrario di quello che dovrebbe essere!.
(ma sono qui per capire dove IO sbaglio)

Il dubbio è che quella a +1 sia troppo sovraesposta, ma leggendo l'istogramma dell macchina la "gaussiana" era solo leggermente oltre la metà . Come previsto le alte luci le ho perse, ma erano a pelo anche nell'esposizione corretta.
Il problema è che i mezzitoni li trovo più naturali nell'esposizione corretta che in quella sovraesp e poi corretta in PP (p.s. in acr uso tutti i parametri a 0 e correcco usando l'esposizione; in RT correggo usando solo l'sposizione)


Test di esposizione per la destra, immagine 1 esposizione corretta
http://www.megaupload.com/?d=ABRCZQTP

Test di esposizione per la destra, immagine 1 esposizione +1EV
http://www.megaupload.com/?d=61BXP5M4

Test di esposizione per la destra, immagine 2 esposizione corretta
http://www.megaupload.com/?d=AHZLTPTM

Test di esposizione per la destra, immagine 2 esposizione +1EV
http://www.megaupload.com/?d=1XOED200




Ale.

Ciao,

sto controllando l'immagine 1 a 0 e +1EV: posso dire che la +1 è molto sovraesposta su tutto il cielo.
L'analisi dei canali dà  l'istogramma del Blu completamente schiacciato a destra e fortemente tagliato, per cui nel recupero delle alteluci si perde saturazione sui blu (motivo per cui i toni risultano slavati).

Ho l'impressione che tu abbia settato l'istogramma per vedere solo la curva della luminanza, anziché per vedere le tre curve R-G-B: così facendo, la macchina ti mostra una sorta di "diagramma medio" costruito soprattutto sul canale Verde; che tra l'altro è anche il modo in cui, generalmente, la macchina valuta l'esposizione (ecco perché gli stessi esposimetri tendono a sbagliare in presenza di forti differenze tra G e R o B).

In una situazione come quella di Immagine 1, le tre curve sono molto distanti tra loro, con Verde e Rossa senza problemi (infatti sono OK anche nella +1) ma Blu molto spostata a destra (già  nella 0 EV); il risultato è che sbagli a valutare l'esposizione e tagli via un canale.

Ti consiglio quindi di settare l'istogramma su RGB e di valutare dopo lo scatto che non ci sia una curva troppo sovraesposta: un po' bruciata è OK ma così è davvero eccessivo.

Fer

Ok, istruzioni chiarissime!

Oggi riprovo con più attenzione ai 3 canali (si, effettivamente guardavo solo l'istogramma di luminanza)

Ieri ho fatto altri test sempre con montagne/prati e cielo con nuvolette (situazione che più o meno rappresenta il 95% dei miei scatti tipo). Ieri sera continuavo ad avere risultati deludenti...
la scena si presentava con il punto più luminoso dove mantenere dettaglio sovraesposto di +2, il tono medio a 0 e le ombre con dettagli a -1.7 ... non sono riuscito ad avere vantaggi significanti perchè laddove ho superato una sovresposizione di 0.3 mi ha dat lo stesso problema dell'esempio di cui parli mentre con una sovra esp di 0.3 i vantaggi sono praticamente invisibili. Ora ho controllato i files e ho sfondato il blu anche in questo caso.

Sembra che la D2x tenga poco le alte luci perchè già  una differenza fra il tono medio e l'alta luce di 2 stop mi brucia tutto.

ma prima di dare verdetti ci passo ancora su un paio di gg.
Intanto Grazie!


P.S.
Per "tirare giù" lo scatto sovraesposto si usa la luminosità  o la compensazione di esposizione?

P.S.2
Dopo numerosi scatti anche io mi sono convinto che RT restituisce molto molto meno rumore di crominanza rispetto ACR (che a sua volta restituisce meno dettagli ma anche un bel pò meno rumore di lumninanza) confermate?


Ale.

La luminosità  si mette a 0 e si lavora con la compensazione di esposizione; ma solo quando il recupero delle alteluci non ce la fa da solo, o quando dà  risultati insoddisfacenti.

Fer

Mi sono riletto una delle più interessanti discussioni tecniche sul digitale di qualhe mese fa Avete fatto altre prove a riguardo?

hai fatto bene a ritirare in ballo la discussione, me la sono riletta anch'io, pero' trovo ancora difficile seguirla perche' si fa riferimento a sigle che non conosco o che non ho ancora memorizzato.
Credo che la cosa migliore per me sarebbe corrompere Fer con un spuntino presso una trattoria tipica toscana e vedere dal vivo come si fa. Io continuo a vedere nuvole sfondate che se tento di recuperare con la compensazione di esposizione diventano grigie insieme a tutto il resto.
Il digitale non lo digerisco neppure con il bicarbonato...
Ciao,
Renzo

Pero'....
seguendo i consigli di Fer qualcosa sono riuscito ad ottenere anche se l'intera procedura mi e' ancora ostica.
Meno male che Fer c'e'....
Ciao,
Renzo

Citazione:

Già , nella vita c'è qualche certezza!

Andrea

Ciao a tutti,
"da quel dì" sto continuando a sperimentare... non metto in dubbio la logica e la tecnica ma non riesco ancora ad applicarla, o per meglio dire a dominarla.

Non c'è dubbio che con scatti a basso contrasto è tutto abbastanza semplice e spostarmi sulla "destra" mi ha permesso effettivamente di avere molto meno rumore su ombre e mezzitoni, ma il mio punto ostico rimane sempre il cielo.

Quando vado a compensare la sovraesposizione introdotta fase di scatto subisco degli "slittamenti" cromatici e del banding evidenti mentre se provo a correggere con altri parametri rischio di pasticciare parecchio il file (mentre lo scopo di sovraesporre dovrebbe essere l'esatto opposto! ).

Questo con ACR, ho provato anche altri raw converter ma ancor prima di apprezzare il maggior numero di sfumature e richezza tonale ho dovuto combattere contro l'estrema differenza cromatica del risultato tra i diversi raw converter.

Sicchè ad oggi sono fermo nel tentativo di omogeneizzare la resa cromatica attraverso un'efficace profilazione della macchina e quindi riprenderà con i test.

Nel dubbio nelle 4K foto fatte durante l'ultimo viaggio ho sempre sovraesposto un pelo... e, laddove sorgesse un ubbio, doppia esposizione alla "vecchia" e "nuova" maniera.

Se qualche anima buona viene a lavorare in ufficio al posto mio per una settimana trovo il tempo di preparare un tutorial con due-tre immagini di esempio e tutti gli screenshot usando Camera Raw e Raw Therapee; ma continuando a lavorare tutti i giorni purtroppo non ho il tempo di farlo!

Comunque questi due raw converter (che sono i più rappresentativi e completi) offrono sostanzialmente due metodi per il recupero delle sovraesposizioni, volontarie e non.
Uno è il recupero delle alteluci vero e proprio.
Si chiama "Recovery" su Camera Raw e "Highlights Recovery" su Raw Therapee.
Un altro è la compensazione dell'esposizione.
Si chiama "Exposure" su Camera Raw e "Exp. Comp." su Raw Therapee.

Agendo su questi due strumenti, si possono recuperare sovraesposizioni anche significative (1 stop abbondante per la maggior parte delle DSLR; anche 1.5 stop in molti casi).

Prima, però, bisogna essere certi che tutti gli altri parametri siano impostati correttamente; in particolare, sono importantissimi "Brightness" e "Contrast", che devono rigorosamente essere a "0".
Nel caso di Raw Therapee, bisogna anche controllare di avere impostato "Tone Curve" su "Linear".

A questo punto si parte mantenendo la compensazione dell'esposizione su "0" e agendo sul solo recupero delle alte luci.
Qualora questo non risulti sufficiente, o (nel caso di Camera Raw) dia un risultato brutto a vedersi, si agirà  *anche* sulla compensazione dell'esposizione, riducendo l'EV a passi di 0.25 fino ad ottenere il risultato desiderato.
Il tutto va SEMPRE fatto controllando l'istogramma del convertitore e mantenendo attiva la segnalazione di alteluci bruciate (la checkbox "Highlights" su Camera Raw e il triangolo rosso e bianco in alto a destra su Raw Therapee).

Raccomando di provare tutti e due questi convertitori, perché in alcuni casi difficili uno puà riuscire a ottenere un risultato che è fuori portata per l'altro.

Vorrei inoltre ricordare (in particolare a Falcopardo ) che questi raw converter sono strumenti complessi e sofisticati, che vanno studiati con calma e metodo; un po' come prima si studiavano e metabolizzavano i vari sviluppi e relativi dosaggi, tempi, temperature, agitazioni, curve EI, accoppiate con questa e quella pellicola.

Non c'è scorciatoia per la qualità , ci vuole tempo, impegno e pazienza.

Fer

Citazione:

A breve posterà qualche esempio perchè anche io voglio vederci chiaro