Citazione:

Solo perche' alle tre di notte stiamo li' a disquisire di grana e micron e target ?
Forse si'..

Citazione:

...Forse sì...???

Sicurissimo!

Ciao,
aspetta...non ci siamo ancora scatenati davvero...
Ciao,
Renzo

Ragazzi, sarete pure matti ma io vi applaudo e non vedo l'ora di vedere i risultati di Renzo...

Certo che tutti questi test e prove e valutazioni secondo me dovrebbero poi essere "organizzati" in un articolo per Fotoavventure, è un peccato che vadano un pò smarriti nei meandri del forum, Raf se poi te la senti di raccogliere in un insieme unitario il tutto qui sai che trovi solo delle grandi porte aperte!! ...

Si', a delirio terminato vedro' di fare il punto..

Ecco il comportamento della 20D a 3200 ISO, simulazione di 15MP, scalato per confronto con la pellicola:

15MP@ISO 3200

Provia 100


In questo caso il peggiorato rapporto S/N oltre alla comparsa di artefatti piu' evidenti, fanno pendere il confronto a favore della pellicola. Non sembrerebbe comunque evidente un intervento di algoritmi per la riduzione del rumore, tale da pregiudicare la resa dei dettagli.

Ciao Raffaello,
da quello che posso vedere non mi sembra che la pellicola vinca il confronto. Innanzitutto si tratta di 3200 ISO contro 100 e poi la separazione e' piu' netta nel digitale.
Caso mai si e' manifestata una dominante cian che raffredda notevolmente blu e rosso ed esalta il verde.
Ho quasi finito la gettata di cemento , poi faccio il test anch'io. Porta pazienza.
Ciao,
Renzo

Interessante, il target a colori propone senz'altro un'ottica diversa, sia perché espone forze e debolezze delle slide e dei sensori Bayer, sia perché rispetto a un target in BN offre meno contrasto nativo (teoricamente a svantaggio della pellicola, la cui MTF è mediamente più bassa del digitale fin quando il digitale è ancora in grado di rispondere).

La prossima prova comparativa che ho in programma prevede ancora mire ottiche in BN e scene reali a colori; penso però di usare la stessa ottica sui due corpi (10D e 33) per simulare il digitale a 16MP e nel contempo ridurre le disparità  dovute all'utilizzo di ottiche diverse (per mantenere uguale il campo inquadrato).

Ora devo solo attendere un sabato mattina non piovoso...

Fer

Comunque appena posso spendo una mattinata a fare i test con tutte le ottiche Nikon che ho a disposizione, dal 15mm al 300. Sono curioso di vedere i risultati. Alcune ottiche so di sicuro che daranno ottimi risultati, ma non so bene dove arrivano, anche se sono convinto che i risultati saranno superiori al digitale.
Le mire le ho pronte, debbo tagliare un pannello di 70 cm per un metro e trovare la giornata adatta. Potrei fare la prova in studio ed usare i flash, ma la prova non sarebbe equa perche' Raffaello ha usato la luce del giorno.
Se non disperate...
Ciao,
Renzo

Usa tranquillamente il flash, se pensi che dia la resa migliore. Io ho utilizzato indifferentemente le due sorgenti, ritenendo che se si fanno le cose perbene non c'e' differenza. Qualcosina sulla resa cromatica magari si', nonostante tutti i bilanciamenti di questo mondo, ma quella ci interessa poco o niente in questo contesto. Perlomeno il flash ti consente di lavorare anche la sera, ora poi che le giornate sono cosi' corte..

Prove comparate, la sfida continua..

Sono entrato da poco nel mondo del Medio Formato, con una Mamiya 645 AFD, dorso a pellicola (per il momento..)
Del 645 mi attira da un lato la possibilita' di lavorarci "come con il 35mm", con la macchina a tracolla, e dall'altro il salto qualitativo che e' possibile ottenere in studio o nel paesaggio/architettura, con macchina sul cavalletto e/o uso di flash.
E analogamente nel digitale, adesso che sono "disponibili" sensori tra i 30 e i 40 MP, e multishot da 22MP, con dimensione quasi full-frame, comincia a concretizzarsi la possibilita' di sfruttare il vantaggio qualitativo che il MF offre rispetto al 35mm.

Cio' premesso, passiamo alle consuete linee/mm, per gli amanti del genere..

Ho voluto ripetere la comparazione digitale vs. pellicola, questa volta sul medio formato.
Ho rispolverato il solito tabellone con le solite mire ottiche, erano ancora tutte al loro posto, segno che ho usato un buon adesivo..
Risintetizzo per chi leggesse solo ora. Si tratta di stampe di un target che ha dei pattern colorati di varie dimensioni. La dimensione piu' piccola ha una frequenza spaziale di 150 lpi, cioe' sono elementi di spessore 25,4/150 = circa 0,169 mm. I pattern piu' grandi hanno spessori multipli di questo, ovvero 75 lpi, 50 lpi, etc.

Questo insieme di target coi loro pattern colorati viene inquadrato in un campo con il lato lungo di un metro. Questo significa che per risolvere il dettaglio piu' fine, il sistema obiettivo-pellicola o obiettivo-sensore deve risolvere circa 5900 linee totali sul lato lungo.
Nel caso del 35mm, questo si traduce in circa 82 cicli/mm, mentre per il 645 il requisito scende a 53 cicli/mm.
Per l'APS-C il compito e' decisamente fuori portata (circa 120-130 cicli/mm).

La prova:
Ho effettuato il test con la Mamiya 645 e una Provia 100. Macchina su cavalletto, specchio bloccato e scatto flessibile. L'obiettivo usato il Flektogon 50, che era l'unico MF di cui disponevo al momento, ma che comunque ha una risolvenza molto buona. Avendo anche l'adattatore per Canon EOS, ho poi montato il Flektogon sulla 20D e ripetuto lo scatto dalla stessa posizione (1.10 m dal soggetto).
Il campo inquadrato in questo caso e' risultato essere di circa 40cm, che e' in accordo con il rapporto dimensionale tra lato lungo del sensore della 20D e lato lungo del 645, ossia 100cm * 22,5/56 = 40cm.

Riporto qui le due immagini ottenute, la prima rifotografando la pellicola con un accrocco macro di discreta resa, la seconda direttamente dalla cattura digitale fatta con la 20D. Ho selezionato solo il target centrale, quello con angolo 0 (all'incirca) con la fotocamera.
Ho ridimensionato le due immagini, riducendo quella da pellicola e ingrandendo al 150% quella digitale.
Ho equilibrato un po' la resa tonale (che non e' oggetto del test), e ho applicato una MDC, piu' robusta per l'immagine da pellicola. I risultati:

Immagine da pellicola

Immagine digitale

Per quanto riguarda la prima, il dettaglio minimo viene risolto discretamente, con un contrasto basso, ma sufficientemente leggibile. Il comportamento peggiore si ha sul pattern verde.
Nel caso dell'immagine digitale, a una migliore pulizia di immagine si affianca la consueta comparsa di artefatti. Come resa del dettaglio, il microcontrasto e' leggermente superiore anche se il risultato e' meno naturale (forse gioca anche il resizing). Le due immagini sono paragonabili da un punto di vista qualitativo, con forse un leggero vantaggio per quella digitale (ma e' opinabile).

Il sensore che ci sarebbe voluto per avere lo stesso pixel-pitch della 20D su una superficie pari al 645, sarebbe stato di 57 megapixel. Questo risultato, rispetto al precedente ottenuto sul 35mm, e' piu' sbilanciato a favore della pellicola nel confronto col digitale. Dove li' si concludeva che 15MP di Bayer potevano bastare per pareggiare con la pellicola sul 35mm, quindi circa 1.7MP per cm quadro, qui dopo questa prova direi che ci vogliono almeno 50MP per il 645, cioe' 2.1MP per cm quadro. La differenza tra i due dati e' senz'altro imputabile alla metodologia casareccia con cui sono stati fatti i test

Alla prossima occasione hai modo di portarmi il fotogramma 645 che hai qui rifotografato con il sistema macro digitale? Vorrei passarlo al Polaroid e vedere se risolve di più o di meno.

Fer

Certo che si', tra l'altro ho un altro rullo da ritirare con la stessa prova fatta con Astia 100 e Mamiya 120 Macro.

Ma il Polaroid non ti si e' scassato ? Se aspetti qualche giorno, la scansione la facciamo col Creo

Si', col Creo...

Il Pola ha il sensore disallineato e/o il motorino con troppo gioco. Però legge pur sempre 54 lp/mm al 30% di MTF; con un po' di color fringing ma le legge!

Creo: guarda se sbrocco e ne prendo uno da Genesis!!!!

Fer

Mitico Raf, come al solito!! ...

Ma considerando anche i test precedenti, non pensi che ce ne sia abbastanza per strutturare un articolo o almeno una bozza di articolo?

Citazione:

mmmmhhhh, e questa quasi notizia bomba a cosa si riferisce?!?!...dai, non tirare il sasso e poi tiri indietro la mano, dicci cosa bolle in pentola!!!! ...e no, perchè io dico sinceramente che stà  storia degli scanner mi ha bello che stufato, tanto che io e Cristina stiamo sognando e seguendo il cuore che ci sta portando su ben altri lidi, e questa volta faccio io , e se trovo che mi fa da service come dico io, beh, allora per quanto mi riguarda è un pensiero in meno e la possibilità  di spendere i soldi in "cose" che, personalmente, amo e desidero infinitamente di più di un cribbio di noiosissimo scanner ...

54 lp/mm e' giusto giusto la frequenza spaziale delle lineette della riga 1. Gia' hanno perso un buon 50% di contrasto per le caratteristiche MTF della pellicola, qualcos'altro sicuramente per via dell'obiettivo, e tu gli vuoi portare via ancora un 70% ?? Se ci resta il 10% e' grassa..

Genesis gli iQsmart ce li ha nuovi come tutti gli altri, o pensavi a un Eversmart d'annata ? C'e' un Supreme in offerta..

x Marco
Il discorso service e' sempre aperto, va e viene con gli umori del momento, stamattina ero convinto di dare un calcio a tutto e buttarmi nell'iniziativa. Dopo pranzo, sulla digestione, ero molto piu' titubante..

Per l'articolo, non so, ho piu' che altro giocato e pastrocchiato un po', i risultati sono molto spannometrici e opinabili, anche se infarciti di numeretti. Boh, anche su questo sono titubante.. e' un periodo di grandi titubazioni mentali..

Citazione:

Quanto quanto quanto sono d'accordo !


Andrea

Abbiate fede...

Fer

Ragazzi siete eccezzionali! Leggervi è ormai un piacere quotidiano, compresi i mille numeri e calcoli. Sono dell'opinione anche io che dovreste raccogliere questi test, ricchi di preziose informazioni, in documenti scaricabili. Sarebbe un bene per la fotografia grandissimo!
Mitici!!!