...funzionasse davvero?

http://www.dpreview.com/news/0909/09091801samyung14mm.asp

La casa coreana Samyang aveva già  prodotto alcuni obiettivi per reflex 24x36: in particolare l'85mm f1.4 e l'8mm f3.5 fisheye, entrambi a fuoco manuale come questo 14mm.
Nonostante i prezzi molto bassi facciano pensare ad una scarsa qualità , questi due obiettivi hanno avuto qualche estimatore.

E se questo ultragrandangolare dal costo di 259 euro più IVA avesse una resa accettabile, magari chiuso a f/11?

Sarà  in giro da Novembre: terremo gli occhi aperti e i sensori caldi.

Fer

Vi stuzzico con questa comparazione tra il Samyang 8mm fisheye e il noto Peleng 8mm fisheye:

http://www.flickr.com/photos/50045276 ... in/set-72157621789680438/

E poi con questa comparazione tra il Samyang 85/1.4 (marchiato "Polar" in questo caso) e il Nikkor AI-S 85/1.4:

http://www.jsvfoto.com/Home/faqs/nikk ... 85mmf14/nikkorpolarreview

Bè, l' 85 non sembra niente male a confronto col Nikkor...

Incrociamo le dita... un 14mm con una resa decente su full frame, per di più ad un prezzo così basso, sarebbe un miracolo!
Me ne comprerei due.

Samyang ha posticipato il lancio di questo obiettivo: dai primi test hanno ottenuto riscontri non del tutto soddisfacenti come resa ottica e vogliono migliorare alcune cose.
La disponibilità  sul mercato è ora prevista per il primo trimestre 2010.
Speriamo sia un buon segno, un indice di serietà  insomma.

Il sito polacco LensTip.com ha pubblicato una recensione (in inglese) su questo obiettivo, in versione pre-serie (ricordiamo che Samyang ha successivamente deciso di posticipare la produzione in serie per migliorarne le caratteristiche ottiche)

http://www.lenstip.com/200.1-Lens_rev ... herical_Introduction.html

Ho scaricato ed esaminato alcuni raw da full frame (Nikon D3X) e direi che a f/8 - f/11 si comporta relativamente bene fino agli angoli, almeno rispetto a quanto noi utenti Canon siamo (tristemente) abituati con i vari 17-40, 16-35, 15-30.

Insomma promette bene, specie in rapporto al prezzo (che dovrebbe aggirarsi sui 250-300 euro).

Fer

Finalmente Samyang ha annunciato la data di disponibilità  della nuova versione del suo 14/2.8 full frame (ricordiamo che non è autofocus).

L'obiettivo sarà  disponibile dalla fine di Marzo, al prezzo di 329 euro, per le seguenti montature:

Canon
Nikon
Pentax
Sony
Olympus 4/3

Le modifiche che sono state apportate rispetto ai prototipi di cui si parlava nel thread riguardano due aspetti:

miglioramento dell'elemento asferico, con conseguente (dichiarato) aumento della risoluzione ai bordi

miglioramento del trattamento antiriflessi interno ed esterno, con conseguente (dichiarato) aumento della resistenza ai riflessi parassiti

Da DPReview.com:

http://www.dpreview.com/news/1002/10020307samyang14mm.asp

Speriamo bene: come dicevo in precedenti messaggi, già  il prototipo non sembrava male come prestazioni su pieno formato. Se è migliorato, a 329 euro è senz'altro un buon acquisto.

Io sarà senz'altro tra i primi a prenderne uno.

A me veramente potrebbe interessare l' 85/1,4 , ma credo che la domanda sia pertinente anche per il 14.

In Italia lo si trova, e con che nome?

Perchè, nel caso appunto dell' 85, oltre che come Samyang e Polar vedo che esiste anche marchiato Vivitar (era da così tanto tempo che non lo sentivo più, che mi ero quasi scordato di questo Marchio)

In Italia si trova proprio come Samyang, per canali non ufficiali: soprattutto tramite eBay, dove opera direttamente l'importatore polacco Foto-Tip

http://www.foto-tip.pl/sklep/lenses-c-55.html

Invece non ho visto né Vivitar né Polar.

Se ti interessa una recensione dell'85/1.4 la trovi qui

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/483-samyang_85_14_5d

Fer

Grazie della dritta, Fer.

Certo che dal test di photozone ne esce in modo assai meno brillante che dall'altro che avevo visto per primo Differenze di prestazioni tra diversi esemplari da imputare a controlli di qualità  molto aleatori, se non quasi inesistenti?

Resta un prezzo di cquisto di 270 euro più o meno, che ha del ridicolo rispetto agli originali. Per quel prezzo, è tutto grasso che cola.

Io avevo notato più o meno le stesse caratteristiche anche negli altri test, e negli esempi che avevo esaminato: prestazioni buone al centro anche a diaframmi aperti, ma senza clamorosi miglioramenti ai bordi finché non si arriva a f/5.6.
Però è da segnalare che c'è davvero poca aberrazione cromatica, che invece è spesso un problema in questo tipo di obiettivi.
Devo dire che continuerei a preferire il Canon 85/1.8 USM (la differenza di prezzo non è scandalosa, la differenza di luminosità  è poca e c'è l'AF...), ma sembra comunque un buon obiettivo.

Ho chiesto a Foto-Tip se ci sono novità  sul 14/2.8, che mi attira tantissimo.
Mi hanno risposto che l'obiettivo sarà  effettivamente disponibile non prima di Aprile, e che ancora non ci sono scatti di esempio con i nuovi esemplari.

E' uscita su lenstip.com la prima prova della nuova versione del Samyang 14/2.8:

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=239

"Stupefacente" credo sia un aggettivo appropriato, considerato il prezzo di 300 euro.

Fer

Si, costa poco, ma poco cacio poco S. Antonio...
Nelle immagini di prova del coma lo spigolo del palazzo a sinistra e la linea del marciapiede sono inguardabili....
Io non riuscirei a utilizzarlo...
Ciao,
Renzo

L'ottica è interessante, il rapporto prezzo/qualità  è notevole. Solo che - specie col formato grande - con quei livelli (e con quel "tipo" nel caso del pieno formato 35 mm) di distorsione, di utilizzarlo per fotografia di architettura non mi pare sia nemmeno il caso di parlare.
Nel senso che uno Zenitar 16/2,8 con la sua prospettiva "sferica" sul pieno formato in architettura puà dire la sua se usato "centellinandolo" (io ho pubblicato moltissime immagini scattate con quello montato su Pentax MX ed LX) perché la deformazione dell'immagine viene percepita da subito come "caratteristica" e non come "difetto" dell'ottica; mentre un 5-7% di distorsione riesce solo a far percepire come storte le linee, il che è sgradevolissimo.
Comunque, tempo fa mi proposero l'acquisto di un 14-24 Nikon (per usarlo avrei dovuto prendere apposta anche un corpo almeno D700, ma un intervallo 14-24 su FF per il tipo di foto che faccio io in viaggio, specie di argomento geologico, era troppo stuzzicante...) e dopo aver dato una frettolosa occhiata nel mirino, ed aver sentito il prezzo, chiesi candidamente con un sorriso cordiale dove fosse la telecamera nascosta di Scherzi A Parte... le colonne del Palazzo Vecchio al Campidoglio già  nel mirino sembravano banane...
Mentre per street photo e per fotografia naturalistica andrebbe benone.
Da guardare con attenzione, specie per chi ne farebbe un uso misto sui due formati, privilegiando il più piccolo.
Per ora, mi tengo stretto sul FF il 18/3,5 SMC Pentax K, che come distorsione sta sotto lo 0,5%... come ci si poteva aspettare da certi brand un tempo, prima della plasticosissima era digitale.

Come già  detto tante volte, nel 2010 la distorsione va considerata nell'ottica del postprocessing.
PTLens ha già  il preset per la correzione della distorsione con questo obiettivo su pieno formato, per cui si tratta semplicemente di verificare quanta qualità  si perde per via della relativa interpolazione correttiva.

Lo stesso vale per l'aberrazione cromatica.

I confronti con altri obiettivi, per avere almeno un minimo di senso, vanno fatti a distorsione e CA corretta per tutti i contendenti; e lì puà succedere che obiettivi con forte distorsione ma elevata nitidezza e contenuta aberrazione cromatica diano risultati finali migliori di obiettivi progettati con criteri opposti (ma puà anche succedere il contrario, inutile quindi dissertare teoricamente).

Ho ordinato il Samyang 14; appena mi arriverà  scriverà una mini-recensione con qualche rapido confronto rispetto all'unico obiettivo che ho con un angolo di campo simile: il Sigma 15-30 EX.

Se poi qualcuno in zona Roma avesse a disposizione un Canon 14/2.8L II, sarebbe interessante fare qualche prova visto il rapporto di prezzo di 6:1.

Fer

Citazione:

Che progressi!!! Come dire che fra poco potremo fotografare anche con un fondo di bicchiere....mi piacerebbe vedere come farai a correggere contemporaneamente una distorsione ai bordi a cuscinetto e una al centro serpentiforme. Con tante validissime vecchie ottiche che si possono trovare sul mercato dell'usato conviene prenderne una recente che fa venire il mal di mare?
Procurati parecchia Xamamina...

Ciao,
Renzo

Ecco, appunto; ciò non toglie che ha perfettamente ragione fer, un obiettivo di quella focale e apertura a quel prezzo, se poco poco funziona - o si riesce a farlo funzionare con la postproduzione - è un miracolo.
Non lo disprezzerei.

Quel che tecnicamente mi chiedo, è se non sarebbe stato il caso di fare un 14/4 o /3,5 più corretto, allo stesso prezzo finale, che un 2,8 come è venuto.
Sempre alla ricerca delle grandi luminosità .
E' un'ossessione.
Per giunta proprio adesso che girano le Canon 7D, per dirne una, che a 1600 ISO sfornano immagini con un rumore di fondo un tempo appannaggio dei 400 ISO a dir poco...

Poi, il discorso della distorsione residua è connesso anche a chi, e per che cosa lo usa. Se uno il pieno formato 35 mm lo fa come me in pellicola, e non è minimamente (sinché ci saranno le Astia F, le Provia F e le Kodak Portra 160 NC e laboratori a distanza ragionevole da dove opero) interessato a una digitale FF, non è molto apprezzabile.
Dovrei scattare una foto, farla sviluppare, scansionarla e poi mettermi a lavorare con il software per ottenere una cosa accettabile?
Non faccio prima a montare il 15/4,5 Super Wide Heliar sulla Bessa L e andar via così, con una resa oltretutto sempre eccellente?

Insomma 'sto valore di distorsione lo trovo un po' eccessivo, in base alla mia personale filosofia che se va tutto come deve, al momento di abbassare il dito indice il più possibile dev'essere compiuto.
Almeno a colori.
Filosofia che nasce dal fatto che da quando fotografo il 70% dei miei scatti sono sviluppati in E-6, il che è stato e continua ad essere tanto educativo per la mia formazione permanente di fotografo quanto trovo diseducativo (non immorale o negativo, diseducativo, punto - se no mi salta addosso "runtu" e me ne dice di tutti i colori) la possibilità  di intervenire pesantemente con Camera Raw e con Ps per recuperare decentemente uno scatto, quando questo è di per sé quasi impresentabile.

Non sto parlando di ottimizzare tirando fuopri il meglio da una immagine già  ben concepita e ben scattata, che è altro e - penso - nel mondo digitale inevitabile.

In un ottica "tutta digitale", invece, non ci troverei nulla di strano, purché il risultato finale sia buono: senza passaggio attraverso un PC, di fatto sin dall'inizio l'immagine digitale che non fosse un 10x15 speditivo è stata a momenti inutilizzabile.
Non mi stupirei se un giorno con ogni obiettivo di un certo rango appena acquistato, trovassimo nella scatola un DVD col plug-in per PS e per Aperture che corregga tutte le aberrazioni residue dell'ottica.
Anzi, penso sia proprio quella la strada.

è quello che cercavo di dire o meglio: i dubbi e le perplessità  che avevo quando ho aperto la discussione "test obiettivi"

Forse non riesco a farmi capire...

Molte macchine (tutte le compatte, tutte le 4/3, le Leica M, quasi tutti i convertitori raw "di marca") applicano GIA' queste correzioni DIRETTAMENTE tramite firmware.
Voi neanche lo sapete.
Guardate le JPG, e in molti casi persino i Raw, e pensate "và  che bella ottica corretta che sono riusciti a fare".
Neanche avete idea di come l'ottica lavora "nativamente": vedete già  la versione corretta.

Siccome il Samyang in questione non viene corretto automaticamente (perché le macchine "non sanno che esiste"), si vede l'immagine così come esce dal sensore, con tutti i problemi che un supergrandangolare REFLEX da 14mm si ritrova.

Andate a vedere la distorsione, l'aberrazione cromatica, il coma, la resa ai bordi e la vignettatura NATIVE dei pochi altri 14-15mm reflex che esistono, e poi tornate qui a riprendere il discorso, sennà parliamo di aria fritta.

A qualcuno non piace l'idea che il software corregge l'ottica? Non so che farci, ma altro che Xamamina dovrà  prendersi, nei prossimi anni...

Falcopardo, in particolare: non capisco se non leggi per intero i messaggi e ti butti a rispondere solo ad un pezzettino letto in fretta e furia, e/o se vedi tutto il mondo fotografico solo relativamente alle tue particolarissime necessità  di fotografia di paesini...?

Sul discorso "ma perché 2.8 e non 4".
Perché la distorsione geometrica non cambia se chiudi di più il diaframma: sacrificherebbero inutilmente una caratteristica interessante dell'obiettivo, guadagnando solo qualcosa in termini di peso, ingombro e coma.
Per ridurre la distosione devi lavorare sul bilanciamento dello schema ottico davanti e dietro al diaframma, e in un supergrandangolare reflex la luminosità  incide ben poco su questo aspetto.

La Bessa L poi non è reflex quindi non capisco che c'entra..?