Citazione:

Ottimo!
Così ho una traccia su come comportarmi.
Visto che la impostazione RAW + JPG è per me abituale.
Grazie, Fer

Entro nella discussione con grande rispetto...sapendo poco di digitale. Ma, dovendomene occupare mi interessa capire quattro cose, quattro.

Domanda 1. Esporre per la zona destra dell'istogramma, da quel che ho capito, vuol dire avere una certa quantità  di alte luci, arrivando, almeno così leggo da diverse parti, al limite della bruciatura delle alte luci stesse. Se così é, direi che questa stuazione significa che ho sovresposto e dunque non ho esposto per le alte luci. Mi confermate?

Domanda 2. Quando si dice "esporre per le alte luci" cosa si dice in realtà ? si dice le alte luci vengono correttamente esposte, che significa però che ho sottoesposto le basse luci, no? Mi confermate?

Domanda 3. Se così é allora le definizioni "esporre per le alte luci" ed "esporre a destra" dell'istogramma non stanno bene insieme. Perchè esporre a destra, se ho ragione alla domanda 1, vuol dire sovraesporre e per questo rendere leggibili le ombre, che é il contrario della domanda 2, cioè esporre per le alte luci. Mi confermate?

Credo che ci sia un uso diverso delle stesse parole.
Ditemi se prendo cantonate.
bs
marco

Ciao Samuel,

"esporre per le alteluci" ed "esporre a destra" possono anche coesistere, se si presta molta attenzione all'istogramma: significa esporre il più possibile senza però bruciare le alteluci.
E' diverso, ad esempio, da esporre per il grigio medio: perché in quest'ultimo caso potresti avere l'istogramma centrato, ma lontano dall'usare la parte destra dell'asse X.

Quello che alcuni (me compreso) fanno è più estremo: "peliamo" (bruciacchiamo ) volontariamente le alteluci, spostando l'istogramma decisamente a destra e ammettendo anche un po' di (apparente) saturazione dei canali.
Questo perché come detto prima, la maggior parte delle DSLR (sicuramente Canon 5D, 5DmkII, 400D perché le ho provate direttamente) "mentono" sull'esposizione: mostrando come bruciate alteluci che in realtà  sono ancora dentro i livelli del convertitore; oltre a ciò, se anche un canale dovesse saturarsi davvero, molti convertitori Raw riescono a recuperarlo senza problemi sulla base di informazioni prese dagli altri due canali e dai pixel attigui, usando opportuin algoritmi.

Il vantaggio è avere meno rumore e maggiore ricchezza di sfumature.

Fer

Grazie Fer. E sin qu ci siamo.
Quello che sostenevo però é che dal punto di vista del significato della frase, quando si usa la pellicola "esporre per le alte luci" non vuol dire esporre bene le alte luci? se si, vuol dire che sottoespongo le basse luci, No?

Se così é, allora "esporre a destra" vuol dire sovresporre, cioè esporre per le basse luci (cioè espongo bene le basse luci).
E' qui il nodo terminologico!!
Sai cos'è, é che ci ho fatto una discussione interminabile l'altra sera, non tanto sul concetto di "esporre a destra", ma su quello di "esporre per le alte luci"...
Per la risposta, pensa in pellicola!
grazie ancora
bs
marco

poi mi é chiaro perchè peli ancora di più le alte luci...

Citazione:

Sì. Esporre per le alte luci significa conservare *perfettamente integre* le alte luci, anche a costo di chiudere le ombre.

Citazione:

Esporre a destra non significa necessariamente esporre per le ombre.
Esporre per le ombre significa che ti disinteressi di quello che succede alle alteluci, accettandone anche la bruciatura completa; esponendo a destra, invece, cerchi di esporre più che puoi ma senza bruciare le luci.
Se questo significa non riuscire ad esporre per le ombre, così sia.

Fer

Ok, ho capito, anche dove sbagliavo nel ragionamento, almeno credo.
Ultima cosa, così facendo si estende la gamma tonale?
E' tardi, lo so...
grazie
bs
marco

Citazione:

Beh non è facile rispondere. Se la dinamica complessiva della scena reale supera la capacità  di cattura della macchina, hai poco da fare: puoi decidere se sacrificare le luci o le ombre ma non puoi estendere la gamma tonale oltre le capacità  tecniche dell'elettronica che hai.
Che era un po' quello che succede con la pellicola; anche se la pellicola ha il vantaggio di avere una risposta che, anche nel caso delle dia, diventa logaritmica alle estremità , quindi "chiude" più progressivamente.
Se invece la dinamica della scena rientra nella capacità  di cattura della tua macchina (capacità  che è intrinseca del sensore: il convertitore A/D incide solo sul passo degli scalini, non sulla gamma dinamica catturabile), allora sì, esponendo a destra sfrutti al massimo la gamma tonale.

Fer

...beh un metodo per estendere la gamma dinamica ci sarebbe, quello di comporre più immagini in HDR , ma penso che non ti interessava questo, giusto?

Fer

Grazie, Fer. Infatti era un interesse legato sia alla chiarezza delle terminolgie (che secondo me possono creare confusione...), sia ad una maggior comprensione dell'applicazone dei concetti al digitale. E mi hai risposto. Sull'HDR infatti non ho grande interesse semplicemente perchè faccio una fotografia dove raramente potrebbe essere usato. So che c'è, e che fornisce anche quel risultato, tanto mi basta.
E dunque, grazie ancora
bs
marco

Bè...ieri avevo un'oretta libera, sono uscito, ed ho provato a fare qualche esperimento, esponendo ai limiti della sovraesposizioe, come suggerito da Fer ed altri.
Le immagini viste sul monitor della macchina sembravano pressocchè slavate e poco convincenti, ma mi sono obbligato a tener conto solo dell'istogramma (ed ho ridotto al minimo la luminosità  del monitor... così risparmio pure la batteria, tiè ! ) ma passate in Raw Therapee sono risultate ben utilizzabili - probabilmente anzi, avrei dovuto "osare" di più - anche se qualche alta luce un pò pelata c'è. Ma se al posto mio ci fosse stato Fer o altri più capaci di smanettare sui software, i risultati sarebbero certo migliori.

esempio 1

esempio 2

esempio 3

esempio 4

Caro Renzo, c'è poco da fare: col digitale dobbiamo imparare a ragionare in termini diversi. E per chi come noi è abituato a lavorare in un certo modo, è dura. Anche se fortunatamente non sono mondi separati.

Eccetto un po' l'ultima direi che le altre vanno bene Luciano A punto era la parte destra dell'istogramma? Toccava solo la base dell'asse y o saliva con un bel picco in alto?

Ciao Gianluke,
l'immagine che citi avrei anche potuto scurirla un poco senza particolari problemi. Ma mi garbava l'idea di tenere il pavimento del cortile ai limiti del bianco, per suggerire l'idea del caldo soffocante, con quella ragazza solitaria che lo attraversa ciabattando.

Quella che davvero mi ha messo in crisi è invece la prima foto, con un contrasto luce feroce e quella specie di bordo vasca in pietra bianca, che non sono riuscito a rendere nei suoi particolari senza scurire troppo i palazzi in secondo piano.
Nell'istogramma ci sono due bei picchi: le alte luci che occupano tutta la parte destra, andando anche a toccare il limite. E un bel picco - abbastanza stretto pure lui - di basse luci che si vengono a piazzare sulla sinistra, e che anche se non toccano proprio il limite sinistro, gli sono molto vicino. Al centro dell'istogramma, c'è ben poco.
Ho esposto di 2/3 Ev in più...e già  così non riesco a controllare le alte luci. Se avessi esposto ancora più, non so cosa ne potevo ricavare.

L'istogramma della foto da te citata mostra invece un picco di alte luci ben spostato a destra; ma poi le medie-basse luci sono spalmate in centro, restando ben lontane dalla sinistra. Immagino che questo spieghi perchè avrei potuto scurirla ulteriormente senza chiudere le ombre e mantendo un buon dettaglio un pò dovunque.

Insomma, per me è stata una esperienza interessante. Sono curioso di vedere cosa tirerà fuori applicando questi criteri alle foto di glamour e ritratto.

Eh si devo fare un po' di pratica pure io con la nuova macchina e l'uso degli istogrammi. Applicando questo criterio di Fer volevo solo capire se le alte luci devono solo toccare la base dell'asse y o salire fino in cima per tirarle al massimo

Ciao Luciano, mi sembrano tutte molto valide le foto, hai fatto benone a sperimentare direttamente perché a volte le chiacchere fuorviano.

Come ho due minuti posto qualche esempio anch'io, mostrando anche i settaggi che uso in Raw Therapee.

Per Gianluke: ti riferisci all'istogramma che fa vedere la macchinetta o a quello di R.T.? Perché ogni macchinetta si regola a modo suo per rappresentare l'istogramma, quindi è difficile dare consigli da quel punto di vista, devi fare esperienza specifica con il tuo modello.
In R.T. le alteluci non devono "schiantarsi" contro il margine destro, ma a questo pensa "Hightlight Recovery", a meno che naturalmente non hai veramente esagerato con la sovraesposizione.
Ricordati di controllare, in R.T., che "Exp. Comp" e "Brightness" siano a 0; altrimenti finisci con l'aggiungere un ulteriore incremento di "esposizione".

Suggerisco anche di mettere a 100 "Highlight Compression" e a 0 "Black".

Fer

Mi riferivo sia all'istogramma che vedi in macchina che a quello in R.T. Tu l'highlight recovery lo lasci sempre spuntato e quindi attivo o lo disabiliti a volte? Perchì mi pare che di default R.T. lo tiene sempre attivo.

Lo disattivo quando non serve: è pur sempre un intervento in più.
Parto da Exp.Comp = 0, Brightness = 0 e Recovery disabilitato; studio l'istogramma e nel complesso i toni della foto.
Agisco su Exp.Comp. e Recovery finché non ottengo un'immagine il più possibile luminosa, ma con alteluci integre; raramente questo lo ottengo con Exp.Comp a 0 e Recovery disabilitato (significa che ho esposto in maniera perfetta e che la scena non è troppo contrastata: ahimé è molto raro), in genere no; in certi casi per avere ombre buone devo pompare Exp.Comp. anche a +1 EV e a quel punto quasi sempre devo abilitare Recovery per non distruggere le luci.

Fer

Capito. Grazie mille.

Oggi ho fatto qualche test per cercare confidenza con i suggerimenti di Fer.

Ho provato a scattare delle foto dalla finestra cercando una scena con un contrasto medio/alto come tipicamente accade (in questo caso case + cielo).

D2X, ISO 100, 28/70 AFS a 28@5.6
Due scatti per ogni soggetto, il primo con l'esposizione che avrei usato normalmente, il secondo cercando di pelare le alte luci senza sfondarle (ho sovraesposto di uno stop).

Poi ho sviluppato le immagini utilizzando ACR e RawTherapee nelle loro ultime versioni.
Ho impostato tutti i parametri a 0 (ovviamente niente usm) e, per quanto riguarda le immagini a +1 ho usato il comando "esposizione" per riportare le alte luci nel range ottimale.

Preferirei che i commenti li faceste voi, quello che posso dire è che senza dubbio, a prescindere dal raw converter, nei mezzi toni e nelle ombre il rumore è decisamente inferiore nelle immagini sovraesposte e corrette.

Quello che devo scoprire è come evitare che l'immagine si "spacchi" nel correggere le alte luci.

I nomi dei files allegati sono parlanti...




p.s.
Apro una piccola parentesi...
ho notato che RT si tira fuori più dettagli, ma al prezzo di strani artefatti (linee che diventano un susseguirsi di crocette ) e un rumore decisamente più marcato.

Ovviamente questa è solo la mia esperienza, uin modo per condividere delel immagini e un punto da cui partire per migliorare.

Allega:

---

  RT_VS_ACR.JPG (215.54 KB)


  RT_Giusto_vs_sovraesp.JPG (142.03 KB)


  ACR_Giusto_vs_sovraesp.JPG (131.98 KB)

Citazione:

Occhio che non sia impostato in RT il profilo di postelaborazione crisp. Quello si è troppo contrastato e sharp e ti genere rumore e artefatti. Prova gli altri due disponibili.

Cavoli avevi ragione!
Posto il risultato con il profilo "Neutral".

In entrambe i casi settings a "zero" e USM da photoshop 0.5/90/0.

Cosa ne pensate?
effettivamente RT tira fuori più dettagli...
ma sono veri dettagli o è rumore?

Anche in questo caso mi sembra che il risultato più piacevole sia quello di ACR.
Siccome ho una deiscrta fede in Fer secondo voi sbaglio da qualche parte?
Mi sembra davvero che ci sia troppo rumore/artefatti

Ale.

Allega:

---

  acr_vs_RT.JPG (129.51 KB)