Ciao,
Ritirata oggi, posso solo darvi qualche sensazione ....
Io essendo già  utilizzatore 1ds mkII la trovo molto leggera e plasticosa rispetto alla sorellona, peccato non ci sia lo slot per la SD.
Nel mio caso sono costretto (mani grandi) a prendere l'impugnatura.
Bello l'LCD.......
Adesso vedremmo come si comporta a lavurar
alla prossima....
Ciao
Stefano

Ciao, avevo una prenotazione da tempo dal mio grossista.
Arrivano infatti con il contagocce.
Ciao
Stefano

Ecco un primo confronto "ad occhiometro" tra la Canon MKII e la Nikon D700. Il test è avvenuto con i seguenti accorgimenti:

- Entrambe le macchine utilizzano un 50mm messo a f8
- Su cavalletto + scatto remoto
- Bilanciamento del bianco con ColorRight
- Messa a fuco manuale con live view ad ingrandimento 10x
- File elaborati in Lightroom
- Esportazione del raw della 5D MKII ridimensionato in modo da essere uguale a quello dell D700

QUESTO E' IL LINK DEL TEST

Il risultato per quanto occhiometrico è abbastanza evidente almeno per quello che concerne il controllo del rumore e la qualità  del dettaglio (si notano differenze già  ai bassi ISO).

Adesso sono molto curioso di vedere qualche test sul colore e sulla gamma dinamica...


P.S. Sarei curioso di sapere com'è si sta trovando sul campo Stefano (PHstef)....

Ringrazio CarpeDiem della segnalazione. I test sono sempre interessanti, ma questo mi pare abbia poco senso. Qui vengono messe a confronto due macchine, una da 12 ed una da 21 Mp. Per dare omogeneità  al raffronto, l’immagine più grande viene praticamente dimezzata. E’ come, in una gara di velocità  tra una Ferrari ed una Croma, mettere il freno a mano alla prima per farla correre come la seconda. Si sarebbe dovuto fare il contrario: interpolare l’immagine Nikon sino a portarla a 21 Mp, e poi valutare. Quello che conta è il risultato finale, cioè la stampa – o l’immagine a video – che si riesce ad ottenere al termine del processo e che ha una sua dimensione fisica precisa. Quindi se, partendo da entrambi i fotogrammi ripresi, produrrà una stampa finale di 100x150 cm , nel caso di Canon avrà una struttura molto più fitta di pixel, mentre con Nikon dovrà effettuare delle interpolazioni accurate per evitare la visualizzazione dei “quadratini”, ma avrà comunque un risultato meno ricco di dettagli.
Quanto alla questione del rapporto tra rumore e megapixel, mi permetto di richiamare QUI
un mio pensierino sull'argomento.
Umberto

Citazione:
Sono d'accordo con Umberto, se proprio vogliamo fare un confronto, comunque forzato, quest'altro link dà  molto meglio l'idea di quelle che sono le effettive distanze: 5D II vs D3 (a circa metà  della lunga recensione i crops a vari iso e i files interi derivanti dai raw, scaricabili). E dire che teoricamente la D3 dovrebbe anche fare una miglior figura rispetto alla D700...

La nuova D3X ha però rimesso tutto in gioco, a parer mio è forse la prima Nikon digitale in grado di convincere anche i più ostinati detrattori della marca a cambiare opinione sul versante qualitativo, l'unica realmente capace di competere alla grande con l'ammiraglia Canon 1Ds III; i vari samples rilasciati da Nikon mi sembrano davvero tanta roba, un pizzico di sharpen, et voilà !. Ma siamo decisamente OT, mi sono fatto prendere la mano...

Per tornare in topic 5D II, ho visto che sul web non tutti lamentano la presenza dei famigerati black dots nei files allo stesso modo: qui c'è un piccolo tentativo d'indagine sull'argomento. Confido nel nuovo firmware, da possibile futuro acquirente...

Claudio

Citazione:

Mah... sara' anche .

Ma tutto questo abisso di qualità , rispetto a macchine che costano quasi 3 volte meno, io non riesco a vederlo.

A meno che la regola non sia diventata di colpo che le foto si fanno sempre a 6400 ISO (strano però: fino a pochi anni fa i professionisti esponevano a 40 ISO la Velvia, e se volevano strafare passavano alle 100 ISO, e facevano lo stesso delle ottime immagini...)

E comunque, anche a 6400 ISO, la Sony è aut (almeno fino ad una eventuale revisione del firmware), ma la Canon mica tanto...

Ciao Luciano,
dipende dai punti di vista, io non butterei via neppure 25000 ISO. E' ovvio, dipende cosa devi o vuoi fotografare.
Un tempo usavano la velvia a 40 ISO perche' solo a quella sensibilita' ottenevano certi risultati. Ma se a qualcuno serve 1/4000° per fermare il volo di un colibrì in mezzo alla giungla...
Io invece faccio un altro discorso: la qualita' incomincia davvero ad eserci, pero' ottieni solo immagini virtuali e finche' non ci sara' un supporto stabile nel tempo sul quale registrarle in modo fisico io non mi fidero' mai. Neppure dei servizi esterni di archiviazione. Mi si sono fottuti due dischi in tre mesi, ed ho perduto per sempre delle immagini scattate con la digitalina. Se debbo vivere sempre con il patema d'animo....
Ciao,
Renzo

Occorrerebbe valutare cosa regala una full-frame da 12-13mp come qualità  alle sensibilità  migliori, diciamo entro 400 iso (per tenerci stretti).

Quale ingrandimento si raggiunge che si considera ottimale, per se stessi, per un gruppo di fotografi di un circolo ed infine per un gruppo di normali osservatori.

Sempre eseguire crop ed alle sensibilità  più alte sarebbe come vagliare una Ferrari solo in autostrada ad almeno 300 km/h...non alle velocità  medie e nellle curve tortuose di una strada provinciale.

Sarebbe ideale (per me) eseguire due foto identiche come angolo di campo, esempio con il 50mm che è un' ottica facile da costruire con due reflex anche con megapixel diversi e stampare per ognuna un 30x45cm, un 50x75cm e, se entrambe saranno soddisfacenti, salire al formato 70x100cm.
Vagliare secondo il proprio metro (personale), quello dei fotografi amici, più o meno attenti alla qualità  fotografica ed infine metterle su un bel pannello e farle confrontare anche a persone che non si conoscono, le più varie (che sarebbero i nostri committenti finali, almeno per la maggioranza di noi).
Dopo postare i risultati ottenuti nelle 3 categorie.

Almeno potremmo sapere (od almeno tentare di farlo) se una 12mp arriva ad un formato di stampa (ottica permettendo) ottimale e dove inizia a prevalere una 20 e passa megapixel.

Ovviamente la stampa andrebbe osservata dalla distanza ottimale, ma nulla vieta di vederla a 30 centimetri...anche un 70x100cm.
Ma sarebbe giusto spiegare le eventuali differenze a seconda della distanza di visione e se addirittura si usasse una lente di ingrandimento (giuro, un mio amico giudica anche così la stampa).

Per il pubblico eterogeneo non c' è bisogno di spiegare nulla: si mettono direttamente alla giusta distanza per godersi tutta la foto.

Chi fa l' esperimento?
Si potrebbe anche prendere foto eseguite da un sito che testa le fotocamere fotografando sempre la stessa scena, il classico still-life.

Niente qualità  particolari a 6.400 iso: la massima qualità  ovvero 100 iso, cavalletto, ottica di alta qualità  diaframmata ad f:8, paraluce e possibilmente cartoncino nero opaco che metta in ombra la lente frontale, autoscatto con specchio reflex preventivamente alzato, messa a fuoco di precisione magari usando il live-view (per la reflex che lo possiede) ingrandendo una parte della foto (ecco quando diventa utile un crop) nel monitor posteriore....cose che un fotografo smaliziato già  conosce.
Ovviamente usare una scena ricca di dettagli e trame esempio una palazzo abbastanza distante (si limita al minimo errori nella messa a fuoco) illuminato da una netta luce laterale radente...


ps: nel caso sarebbe bello aprire un nuovo post per non perdere questo test nelle tante pagine dell' attuale...

Citazione:
Azz, mea culpa! sinceramente non avevo ancora visto gli alti iso della D3X (quei 6400 fanno proprio pena) e ho sbagliato nel supporne una buona tenuta (visto che si tratta dell'evoluzione della D3)...

Citazione:
A me sembra che il test che ho postato poco sopra sia sufficientemente indicativo del divario di qualità  anche a 100iso, basta vedere la strepitosa risolvenza extra che la 5D MkII mostra nel cappello del pupazzetto rispetto alla D3... però qui non è un match di risoluzione "in casa", ma tra marche differenti. Trovo invece che il divario tra la prima 5D e la nuova sia meno evidente (ma c'è, comunque ben percepibile). E se si percepisce nei crops, certamente lo si percepisce anche su di una stampa 70x100, se eseguita con cura e dispositivi adeguati... devo però confessare che io sono un po' un essere orrido, perché alle mostre, dopo una visione d'insieme della stampa, mi avvicino fino a vedere bene la struttura delle trame sottili (se esiste).

Claudio

Palmerino dice: "Chi fa l' esperimento? Si potrebbe anche prendere foto eseguite da un sito che testa le fotocamere fotografando sempre la stessa scena, il classico still-life".
Lo farei anch'io, l'esperimento. Ma se pubblico dei particolari di foto altrui temo di pizzicare le suscettibili corde del copyright. Ripeto perciò il consiglio che mi sono permesso di dare più volte in questa sede: scaricatevi le bottiglie di DPReview; portatele alla dimensione che volete; prendetene dei crop - le medaglie del Martini, con i baffi del Re Galantuomo e la Wien Weltaustellung del 1873 - guardatele a video o, meglio, stampatele su dei fogli A4. Poi valutatele con i vostri occhi, senza farvi impensierire troppo da quel che ha detto Aristotele.
Umberto

Citazione:




Credo che Palmerino interpreti quello che ho pensato anch'io quando ho postato il test. E' vero che è giusto tirare il file della D3 o d700 alla risoluzione della 5D MKII, ma è anche lecito chiedersi che tipo di vantaggi ho se stampo un 20x30 con una MKII rispetto ad una D700? Beh abbiamo visto, sia nel link postato da me che quello postato (sicuramente migliore e più completo)da Maestrale che i vantaggi ci sono eccome.

Se poi vogliamo andare alla ricerca del massimo formato stampabile (30x40 a circa 400 dpi e 50x70 a 300dpi) allora concordo con voi sul bisogno di un confronto con interpolazione.


Citazione:

Con riferimento a quanto ho già  scrito sopra vorrei specificare che l'interpolazione non è metodo molto "sano" e spesso nocivo per la qualità  dell'immagine finale...forse non metti il freno a mano alla Ferrari, ma certamente sei costretto a truccare la Croma. Credo che in questo senso i due test proposti nel link di Maestrale coprano entrambe le problematiche.

Ah già  mi ero dimenticato, visto che è stata tirata in ballo il confronto con la D3X...qui caro Maestrale rimarrai stupito.

ECCO DUNQUE IL LINK del test rumore-dettaglio di Canon 5D MKII vs Nikon D3x vs Sony A900 di "Luminous Landscape".


A mia opinione la 5D MKII si conferma eccellente e persino migliore della D3X, ma la vera sorprea è la Sony A900...

Ops...il link l'aveva già  messo Luciano...scusate....

Citazione:
Sorpresa in negativo immagino!

Comunque 5D MkII e D3 se la vedono. Certo, ripescando le mie vecchie scansioni a 4000 dpi di negativi e dia 35 mm, mi sorprendo a scoprire che i 1600 iso della 5D II (esatta equivalenza in pixel) hanno la stessa resa di grana e dettaglio di una Kodak Portra 160NC!

A pensarci bene, siamo ormai in una fase davvero incredibile per un fotografo cresciuto a pellicola... le limitazioni operative dell'analogico sono state scavalcate dal digitale in un tempo relativamente breve, a "parità " di risultati (mi riferisco in particolare alla granulosità ). C'è da dire che però l'assicella della qualità  si sta alzando un po' per tutti...
Chi lavora per macrostock ad esempio si vede costretto ad una rincorsa continua dell'ultima ammiraglia (da usare a bassi iso) perché i selezionatori spingono in questa direzione (riferisco ciò che mi dice un fotografo Corbis piuttosto veterano)...

Dimenticavo: sempre in riferimento alla comparazione suggerita prima da Luciano e poi da CarpeDiem, c'è da considerare che i raw sono stati sviluppati con Camera Raw, che é forse il più scarso convertitore per gli alti iso in circolazione. Quegli sconfortanti 6400 iso delle due ammiraglie (sulla terza soprassediamo...) potrebbero figurare molto ma molto meglio su Capture One; vero che teoricamente si scatta a queste sensibilità  solo in emergenza, ma gli amanti del reportage in basse luci o i fotografi di sport e spettacoli potrebbero anche pensarla diversamente.

Claudio

E' certamente vero che i risultati alle alte sensibilità  delle digitali FF siano entusiasmanti e in alcuni tipi di fotografia, come ad esempio quella matrimoniale, rappresentino una vera e propria svolta imprescindibile, ma trovo che il ricorso sistematico agli ISO più alti sta in qualche modo erodendo una certa sensibilità  -che con la pellicola c'era- per un certo tipo di resa e per la piacevolezza cromatica o tonale della foto, al di là  della grana oggettivamente contenutissima delle reflex digitali.
Sarei curioso, e sicuramente qualcuno l'ha fatto, di vedere un confronto non solo, come ha fatto maestrale, tra digitale diretto e pellicola scansionata (che non rende mai al 100%), ma tra due stampe dello stesso soggetto fatte con una bella pellicola da un lato e con la digitale FF alle varie sensibilità  dall'altro.

Ecco finalmente il test completo su Dpreview:


Recensione 5D