Momento di crisi... ho fatto la prova a ristampare a casa con la 9180 in A3+ qualche file della Nikon D70s che avevo stampato in passato in lab....e devo dire che tiene la stampa meglio del previsto su alcuni file..penso allora chissa cosa uscirà  da un file 5D o D2X....
Contemporaneamente a questa mia sorpresa "positiva" inaspettata chiama proprio stamattina un tizio che ha letto il mio vecchio annuncio di vendita di ottobre sul corredo Mamiya 7 e sfiduciato mi dice: "ho fatto giusto un tentativo essendo vecchio l'annuncio ma immagino l'abbia già  venduta." Io rispondo che alla fine non ho più venduto niente e che ho deciso di tenerla. Mi dice: " se ci ripensa io le dà la cifra richiesta (3500 euro corpo + 3 obiettivi)".

Mi ha rimesso in crisi questa telefonata quando penso alle scansioni, alla polvere del portapellicole in vetro, al Coolscan 9000 che non funziona su Vista, ai profili pellicola che a volte non sono soddisfacenti, insomma a tutte le noie che già  sapete....

Si accettano consigli.....anzi se qualcuno mi invia un file 5D già  ottimizzato e convertito in tiff proverei a stamparlo volentieri....

Cosa comprerei con 3500 euro?

Ciao Gianluca,
Stasera parto per le ferie, se vuoi al ritorno ti invio volentieri un file da 5D. Comunque tornando al discorso su digitale o analogico, sui pro e i contro, mi sento di dirti di scegliere in base alle soddisfazioni e al feeling che un sistema ti offre, e questa è una scelta che solo tu puoi fare. Il discorso sarebbe diverso se tu vivessi di fotografia. Allora dovresti considerare solo l'ottimizzazione della tua produzione; se per te la fotografia è invece un hobby, allora scegli con altri criteri. Io scatto in digitale e sono contento. Mai e poi mai tornerei alla pellicola. Magari potrei fare un pensierino al GF, (anche se sono consapevole che per me è una possibilità  remota), ma per me il 35 mm pellicola è defunto. Io ho scelto una strada, in modo libero e senza vincoli visto che per me la fotografia non è un lavoro. Ho scelto questa strada perchè la sento nelle mie corde e si adatta alle mie esigenze ed aspettative, perchè non ho bisogno di altro. Lo stesso vale per chi ha scelto il GF, oppure il medio formato o ancora il 35 mm. L'importante è scegliere una strada senza condizionamenti dettati da mode o preconcetti. Allora non posso che dirti di scegliere in base a quello che senti affine a te, a quanto ti soddisfa e senti che ti si adatta. Se un sistema non lo "senti" o ti pone vincoli o limitazioni che ti pesano, allora cambia. La domanda a cui rispondere è una sola: sono contento di quanto ho? Mi pesano alcune cose legate al suo uso? Sono soddisfatto quando alla fine di tutto ho la mia bella foto? Non basarti solo sulla qualità , sui parametri tecnici..............considera anche te stesso.

Marco

Citazione:

Certamente, dimmi che soggetto preferisci (anche via email. fcarello su gmailpuntocom).

Con 3500-3700 euro prenderesti (parlando di nuovo con garanzia EU che va benissimo: Canon non è Nikon) il corpo, il 17-40/4L, il 50/1.4 e il 100/2. Credo che avresti poco di cui lamentarti con queste ottiche, tranne usando il 17-40 a meno di 20-21mm (angoli mosci) e il 100/2 fino a 2.8 (un po' di purple fringing sui riflessi e nel controluce).

Detto questo, guarda che se ingrandisci oltre l'A3+ i file digitali cominciano ad accusare il colpo rispetto alle scansioni da MF... è particolarmente vero per le 1.6x ma vale anche per la 5D, dove il limite potrebbe essere l'A2.
Specie poi confrontando con una belva come la Mam 7.
Se le scansioni non ti soddisfano appieno su A2 e superiori, prova ad usare il 9000 in modo SuperFine (lento con 1 sola riga di sensori) e noterai un miglioramento nella risoluzione effettiva sull'asse Y.

Fer

Quoto in toto Marco/pamar5, non imbottigliarti nel vicolo cieco di una valutazione meramente tecnica, altrimenti ti direi subito, ma come mai, in special modo uno come te che fa paesaggi, non è ancora passato al GF?, ma hai mai visto una stampa ottenuta da un 4x5" o, meglio ancora, da una 8x10?, una stampa da un originale 8x10" "ammazza" tutte le DSRL e le medio formato di questo mondo, proprio siamo su un altro pianeta!, però appunto la verità  è che non conta solo questo, contano soprattutto le tue esigenze espressive e fotografiche, quello che meglio soddisfa la tua visione...

Io e Cristina come sai utilizziamo solo 8x10", possiamo ancora utilizzare il 4x5" perchè il mezzo di utilizzo è un banco ottico, il digitale non ci interessa per niente ma non ci interessano nemmeno il 35mm o il medio formato, è una pura questione espressiva, noi vogliamo lavorare solo con i banchi ottici, perchè solo con i banchi ottici sentiamo di poter realizzare pienamente tutte le nostre esigenze espressive, solo con un banco ottico, con la sua potenza/libertà  e tutte le sue limitazioni, sentiamo di poter tradurre le nostre visioni, molto semplicemente è l'unico modo in cui possiamo fotografare...

E come vedi non ho mai parlato di qualità  delle stampe.

Citazione:

Grazie Fer...visto che l'idea futura è di investire in qualche plotterino (avendo fatto croce nera ormai con i laboratori)...se tu mi dici che già  dall'A2 la differenza si inizia a notare tra 5D e scansioni MF mi fai riflettere...certo fa anche riflettere che a fine 2007 ti offrono ancora per un corredo mamiya 7 3500 euro, ma il tizio giustamente fa solo bianco e nero e lo stampa lui.


per il file decidi tu...un file con molti dettagli. Puoi caricarlo su qualche server (io mi trovo con Jumbo mail di Libero) e mandarmi il link via mail.

Per i Marchi : volentieri proverei il grande formato ma molte occasioni in cui fotografo sono situazioni che non mi permetterebbero di poterlo usare...perciò avevo trovato nella MF a telemetro il gisuto compromesso...

Ok, mi faccio vivo dopo cena.

Fer

Citazione:

Ma allora non hai gia risposto da solo al tuo interrogativo iniziale?

Marco

Citazione:

Questa è la risposta che avevo trovato 3 anni fa essendo avanzata la tecnologia dovrei rivedere se la mia posizione è ancora valida oggi...per la scelta espressiva posso condividere in un certo senso il discorso del GF (anche se è un sistema che non conosco), ma tra una DSLR e una MF non vedo differenze espressive a meno che non sviluppi o stampi in camera oscura. Per chi utilizza la pellicola solo come supporto di qualità  per poi proseguire con un workflow digitale, non vedo mezzi espressivi differenti tra DSLR o MF o sbaglio?

Certo che con 3500 euro mi prenderei un bella folding con un paio di obiettivi ottimi ..

Citazione:

Bella domanda.
Io faccio esattamente così (uso la pellicola come supporto per poi proseguire in digitale), eppure non sono troppo convinto che non ci siano differenze espressive, non solo tra la 5D e la P645 nel caso specifico, ma anche tra la 5D e la G1 (35mm).

Intanto la pellicola ha una sua identità  tonale che non è poi così facile ottenere con il digitale, poi c'è la grana usabile a fini espressivi, poi nel mio caso almeno, è anche il modo di procedere che cambia.
Con la digitale sto sempre a guardare il display e rifare le foto perché magari l'istogramma si puà spostare un altro po' etc. etc.
A volte questo mi influenza come approccio a un soggetto, perché perdo un po' il contatto.

Con la pellicola sono più istintivo, guardo nel mirino e se quello che vedo mi piace, scatto senza troppi patemi d'animo. A volte riguardando poi le dia ho la sensazione di aver catturato meglio quello che sentivo, anziché avere tanti fotogrammi con microaggiustamenti tra l'uno e l'altro.
Inoltre la pellicola mi dà  più gusto e piacere personale. Guardare le dia in trasparenza mi appaga tantissimo.

Nonostante questo, nelle uscite dove mi importa "portare a casa il risultato" di una ricerca e non ho il tempo per operare con calma e concentrazione, scelgo sempre la 5D.

Un'altra considerazione pratica però.
Io ho una avversione totale e furiosa verso gli ammennicoli quali i caricabatteria, le batterie di ricambio con relativi coperchietti proteggicontatti, le schedine con i portaschedine, gli adattatori per le prese, nel caso peggiore i data-bank e tutte quelle altre MALEDIZIONI che vengono con l'uso di una digitale.
A Rodi mi porterà solo la G1 con una manciata di rullini... e buonanotte ai suonatori!

Fer

Certo che la risposta giusta a queste domande sarebbe sempre la solita: ogni formato o sistema per l'uso che se ne deve fare. Il problema come al solito sorge quando uno vuole conciliare tutte le esigenze in un'unico sistema (per le ovvie questioni economiche). Perchè il tuo discorso: uso la 5D quando vado di corsa e voglio portare a casa il risultato, altrimenti preferisco la pellicola....non fa un a grinza. L'ideale sarebbe avere la 5D, una MF e una 4x5.

Almeno per me sarebbe perfetto accoppiare una DSLR alla Mam 7 ma se devo spendere 3500 euro per la 5D e 2-3 obiettivi e accoppiarla alla Mam7, poi con quei soldi mi prendo Z2100 o do l'acconto per Z3100

In questo caso invece quoto in toto Fer, anche per me c'è una differenza abissale tra lavorare con il MF argentico, o 35 mm argentico, e una DSRL, sia come risultati espressivi (legati anche alla resa delle pellicole, come diceva Fer), e sia come processi di lavoro, di previsualizzazione, a cui ti "costringono" entrambi i sistemi...Fer ha ben descritto la sua esperienza, per me la cosa inaccettabile del digitale è che si vede troppo, si vede tutto, si vede subito (sottinteso i risultati dello scatto), invece io voglio essere cieco rispetto al risultato, e con la pellicola lo sono sempre...


Citazione:


Occhio però che per sfruttare appiena la z3100 non bastano nè il MF nè la DSRL , mmmmmmmhhh mi sa che ti "tocca" proprio passare almeno al 4x5" ...

Gianluke,

se vuoi ti mando un RAW della 1DsMkII cosi' vedi fin dove ti puoi spingere. Dammi solo qualche indicazione di massima (focale preferita etc)

Citazione:

Sarebbe interessante ma cmq a casa più di A3+ non posso stampare Scegli tu un paesaggio con buoni dettagli magari con un grandandolo, però dammelo già  pronto convertito in tiff (senza maschera di contrasto) perchè non saprei quale convertitore usare con Canon visto che ho avuto sempre Nikon. Me lo puoi mandare col solito sistema di Jambo mail. Mi mandi il link alla mia mail. Grazie

Un RAW e' 16MB e potresti adoperare Canon DPP (gratis) per convertirlo in TIF. Sembra essere un buon convertitore, alcuni professionisti lo preferiscono a Capture One, per esempio.

Posso mandarti un TIF, ma sono un po' meno di 50MB...dimmi tu.

Se non hai tu problemi nell'upload (connessione lenta) vada per il tiff. Io non ho problemi ho la fibra ottica.

Ho provato a stampare i file inviati da Fer e Mxa...ovviamo i dettagli che ci sono reggono fino all'A2" senza particolari problemi. Come dicevo a Fer in PM ci sono alcuni elementi di dettaglio che il sensore quasi non riesce a riportare...C'è poi qualcosa nel look dell'immagine che non mi convince...ritorniamo ai discorsi "fumosi" della tridimensionalità  che manca forse...sarà  l'assenza totale di grana che sembra appiattire l'immagine...boh

Ciao Gianluke, tempo fa mi sono fatto un piccolo test che non volevo pubblicare per non rinfocolare la solita vecchia e noiosa diatriba pellicola vs digitale.

Ma visto che l'argomento interessa ed è scottante , eccomi qua sperando che sia d'aiuto..


Molto importante, quali erano gli obiettivi di questo test:

- In un panorama estremamente disorientante e caotico stabilire una volta per tutte se, per il sottoscritto (ed esclusivamente per esso) sussisteva una qualche supremazia tra medio formato analogico ed attuale ammiraglia DSRL ;
- Il confronto, centrato soprattutto sulla gradualità  e cremosità  dei toni e, secondariamente (molto secondariamente) in base all'acutanza.

- Eseguire il test in modo da evidenziare l'eventuale differenza tra i due sistemi, differenza che per essere significativa avrebbe dovuto essere degna di nota (insomma niente test da pixel peepers ma solo una idea di massima su quale fosse la situazione attuale utilizzando mezzi di scansione medi).

Rilassando così il vincolo dell'acutanza, che è quella poi che pone più difficoltà  nel confronto visto che sono tantissimi i parametri da tenere a bada per poter trarre delle conclusioni è stato anche relativamente più semplice eseguire il confronto.



Vediamo lo scenario di prova così come fotografato da una Pentax 67 e un 45mm su Velvia 50




Ed ecco il particolare della Canon 1DsMkII + 24-70/2.8, convertito da RAW (thanks Phstef )con Capture One della Phase One a 16 bit e successivamente convertito in JPEG ad alta qualità  (conversione eseguita in modo che la compressione non generasse perdite di qualità  visibili a occhio nudo).



Ecco invece la scansione fatta a 3200DPI con Minolta Scan Multi Pro.


Le foto sono state eseguite in due anni differenti e in stagioni differenti. Ma in entrambi i casi a mezzogiorno circa col sole a picco .

Qual'è meglio, qual'è peggio?
Io la risposta me la sono data, il lettore potrà  trarre le le proprie conclusioni.

Spero che questo mini test possa essere di aiuto e non crei ulteriori confusioni anche se incoraggio chiunque abbia dei dubbi a farsi i propri test e decidere in piena autonomia e consapevolezza...è sempre la cosa migliore!!

Grazie mille Roberto...pure io un'idea me le sono fatta anche vedendo i due crop. Però tu che hai i file originali e li puoi vedere senza la compressione web....dici cosa vedi (secondo te). Non ti preoccupare...se ti assalgono ti difendo io

Guarda, la compressione web è minima e invisibile (ho avuto cura di convertire da TIF a JPG in modo invisibile usando una compressione molto bassa), quindi ciò che vedi è ciò che vedo anche io coi files originali.

La mia impressione generale è stata che, francamente,mi aspettavo un vantaggio superiore da parte del medio formato a pellicola . Detto questo, posso osservare che l'acutanza dell'immagine digitale è molto buona, come anche il potere risolvente e quindi assegnerei un sostanziale pareggio (con leggera superiorità  della pellicola).
Per quanto riguarda l'obiettivo vero del test invece, la "cremosità " , la gradualità  dei toni, le sfumature, il contrasto cromatico, rilevo ancora un vantaggio della pellicola, non enorme ma sostanziale.
E' visibile chiaramente la maggiore posterizzazione del cielo nel caso dell'immagine digitale, che non è così grave in quanto relativa ad un particolare veramente piccolo dell'immagine originale, però ecco, il mio occhio riesce facilmente e anche un pò inconsciamente a registrare questa differenza anche sull'immagine generale.
E stiamo parlando "solo" di 6x7 ovviamente , i formati superiori sono un'altra storia.
Per concludere, considerando che la 1dsmkII è 16MP, la mia DSRL ideale potrebbe essere a spanne una 20MP con canali RGB da almeno 14 bit l'uno.... come dire ... ancora diversi anni perchè arrivi a tiro del mio portafogli.

Non parliamo di sensazioni e gratificazioni al momento dello scatto ove non c'è veramente paragone (è questo è strettamente personale, un giovane cresciuto a pane e digitale penserà  l'esatto contrario ) .

Grazie Roberto...quello che percepisco io (che è poi l'impressione avuta dai files di Marco e Fer) è come se il sensore avesse dei "buchi" in alcuni particolari difficilmente riproducibili. Magari su quella roccia c'è qualche particolare che appare più nitido sulla Canon ma altri dettagli sono più che impastati dei veri e propri "buchi" di pixel. C'è molta disomogeneità  tra una zona e l'altra...appunto come dicevi tu è la gradualità  dei toni che manca.
E poi i cieli anche se sono senza grana hanno una uniformità  spesso carente...