samuel ha scritto:
la somma di quelle cose spesso produce una noia mortale, é la verità .

Marco ha scritto:
"Un tempo, se ben mi ricordo, la mia vita era un festino dove tutti i cuori si aprivano, dove tutti i vini scorrevano.
Una sera, ho fatto sedere la Bellezza sulle mie ginocchia. - E l'ho trovata amara. - E l'ho ingiuriata."
(Arthur Rimbaud - Una stagione all'inferno - 1873)

Per quanto mi riguarda basterebbe questo, oltre al fantastico "Inno alla Bellezza" di Baudelaire (in cui la Bellezza è un vero e proprio mostro se giudicato con i canoni della nostra cultura), per archiviare definitivamente il discorso sulla ricerca del bello nell'arte...che poi non è detto che non ci debba essere, o non ci sia, ricerca estetica nell'arte contemporanea, solo che oramai è secondaria, funzionale, subordinata ad altri aspetti, che nei casi più "nobili" sono aspetti concettuali aderenti alla ricerca personale dell'artista, mentre nei casi meno "nobili" possono anche essere quel gusto della provocazione o della ricerca del consenso del mercato a cui alcuni di voi facevano riferimento...

Però la domanda posta così secondo me non ci porta lontano, perchè una volta appurato che si, è vero, nell'arte contemporanea la ricerca sul bello, la condizione di esistenza estetica dell'opera, è oramai cosa secondaria rispetto ad altri aspetti, però è appunto anche vero che la ricerca estetica, formale, affiora in tantissimi fotografi contemporanei, anzi questo è ancora più vero quando parliamo proprio di fotografia invece che di altre forme di espressione artistica... Marco/pamar5 parlava di Serrano, beh secondo me Serrano è proprio uno di quelli che si affida quasi sempre a canoni estetici molto classici, lui stesso ammette che gli interessa tantissimo il piacere estetico, il gusto del bello, delle sue opere, e lo stesso si potrebbe dire di, che ne so, di Bialobrzeski piuttosto che di Gursky, anzi personalmente considero tanti lavori nell'ambito della fotografia come ancora troppo idulgenti verso il bello, il che per me è un punto di debolezza...

Però poi mi sembra che più di bellezza, la domanda, il proseguio della discussione, ponga l'accento sulla difficoltà  a comprendere l'arte contemporanea, il suo essere elitaria, chiusa in un mondo, anche commerciale (leggi sistema delle gallerie), staccato dalla gente "comune" ( qualsiasi cosa questo voglia dire, per me siamo tutti gente "comune", dal Papa all'operaio metalmeccanico, da Cattelan al mio amico Luca, piuttosto allora chiediamoci perchè uno senta l'esigenza di leggere l'Ulisse di Joyce ed ad uno invece basta guardare Lascia o Raddoppia, io penso che ci siano più risposte in questa distinzione che in tutti i discorsi "alti" che possiamo fare), dicevo, arte lontana dalla gente "comune", però mi rendo conto che il termine è sbagliato, diciamo allora che è lontana dal "quotidiano"...però secondo me questo è tutto un'altro ordine di problemi che comporta tutto un'altro ordine di argomentazioni, ed è veramente difficile trovare una risposta a domande e questioni tanto complesse...

Personalmente non mi scandalizzo più di tanto se l'arte contemporanea è per "addetti ai lavori", è lo stesso per la fisica, la filosofia (Eraclito lo capisce anche mia madre mentre Deleuze sarebbe incomprensibile per lei), oppure l'economia, e nessuno si straccia le vesti per questo, ripeto, è la complessità  della contemporaneità  che comporta necessariamente risposte, studi, atteggiamenti, produzioni artistiche, complesse, e quando parliamo di complessitrà  c'è poco da fare, ci vogliono conoscenze specifiche ed approfondite...

Per il discorso gallerie/mercato dell'arte, è vero che hanno un ruolo fondamentale nella "riconoscibilità " di un artista, nel suo successo, nella sua accettazione a livello di mercato e di musei, che senza di loro difficilmente si va lontano, e che spesso i meccanismi con cui questo avviene sono perversi, riprovevoli, sottomessi a volte a logiche di mercato e non a quelle del valore dell'opera, però è anche vero che esistono galleristi che ammirano incondizionatamente il lavoro degli artisti che rappresentano, che li vogliono far crescere prima di tutto perchè amano il loro lavoro, nel più puro spirito di collaborazione ed assistenza reciproca, che non impongono alcuna limitazione, alcuna "direzione" alla ricerca dell'artista, e vi posso garantire che di galleristi così ce ne sono parecchi, quindi anche qui se generalizziamo non stiamo rendendo conto della enorme complessità , e delle tante sfaccettature, del mercato dell'arte contemporanea...

pamar5 ha scritto:
La fotografia artistica contemporanea è brutta?
Si, intendo brutta dal lato estetico. Cosa ne pensate?
Sicuramente qualcuno risponderà  (risposta sensata e condivisibile) che molte espressioni dell'arte contemporanea hanno accantonato la ricerca del bello, dell'armonico per concentrarsi su altri aspetti.
OK, giusto, ma non è che questa tendenza è un pò troppo esasperata? E' per forza di cose necessario in determinate situazioni rinunciare, non dico alla bellezza grafica, ma almeno ad una sorta di "armonia". Non è che in alcuni casi ci vengono propinate opere decisamente brutte che "coprono" questo aspetto dietro un paravento di "ricerca" e "concettuale" che nasconde il vuoto assoluto? (anzi che tenta di nascondere che si tratta di brutture inenarrabili?).

Io ho una mia idea personale in proposito. Mi piacerebbe prima sapere cosa ne pensate

Marco

Candidus ha scritto:
Noia mortale? Chi è che si annoia delle cose di solito? Delle cose che non capisco? Delle cose che mettono in discussione la mia antiquata cultura idealisticgentiliancrociana (propriamente italica) con la quale, giovinetti, siamo stati plagiati? Se ci si annoia la colpa è solo nostra perché non sappiamo-vogliamo toglierci dai rassicuranti e ancestrali modelli con i quali giudichiamo, trinciamo, spelliamo vivo ciò che non capiamo, ciò che da un'ombra di fastidio alla medietà  dei nostri saperi poco aggiornati.
Eppure la risposta c'è, per esempio, nei modelli proposti da Marco F. (ma anche in altri), nel renderci conto che, mai come oggi, siamo liberi di scegliere un proprio percorso, nel modo e con i temi che preferiamo senza che nessuno possa dirci niente, purchè (un purché grande, enorme) la nostra azione sia seria, eticamente inoppugnabile, scientificamente dimostrabile: questa libertà  non è anarchia, è coscienza di se e del proprio fare.
Quello che vedremo non potrà  più annoiarci eventualmente saremo incuriositi dal fatto che quelle cose non si allineano ai nostri modelli e ci verrà  voglia di capire perché. Diffido del qualunquismo, è uno stato di sopore culturale che porta facilmente alla lapidazione del diverso.
Buon lavoro a tutti, Candidus.

Candidus ha scritto:
Per Marco Mxa,
beato te che hai così forti sicurezze nel formulare giudizi su argomenti tanto impegnativi. Io che vagolo con la mia piccola lanterna mantengo l'ingenua speranza di trovare qualche cosa di utile da dire, non mi sento un artista, non mi sento di essere per o contro nessuno, non faccio niente che possa essere piacevole, ma solo leggibile per chi ha voglia di trovarci qualche cosa e, nel fare, esprimo liberamente il mio giudizio.
Minimalismo di intenti proposto con una scrittura il più chiara possibile adatta a molti lettori: spero di riuscirci un giorno o l'altro.
Candidus

Fer ha scritto:
Non so che ruolo giochino, però mi sembrerebbe strano che veicolino l'artista verso opere "brutte".

Per quanto riguarda la domanda di apertura... mi risulta difficile rispondere "in generale", perché ad essere sincero, a me molta della glorificata arte italiana del Rinascimento non piace proprio!

Non mi piacciono "esteticamente" (oddio che termine pericoloso), con le dovute eccezioni, i ritratti di re, nobili e mercanti, non mi piacciono le varie Madonne con bambini dall'aspetto improbabile, quelle figure in pose ieratiche e stantìe, quelle braccia molli, quegli sguardi... non mi piace neppure la Gioconda!
Non toccatemi il Caravaggio né Antonello da Messina, però su tutto il resto mi permetto di avere ampie riserve "estetiche".

Quindi se dovessi scegliere tra l'appendermi una Madonna di Raffaello o l'Angelo del Focolare di Ernst, sceglierei quest'ultimo perché mi piace di più!

Dunque non trovo che in generale, l'arte contemporanea sia più "brutta", e questo lo estendo alla fotografia.

Datemi una stampa di Ansel Adams e rimarrà ammirato dalla dedizione e dalla tecnica, ma esteticamente preferisco cento volte Burtynsky.

Fer