Ciao a tutti,
ho letto su iaf un 3ad ("diapositive e scanner casalingo") in cui si parla di "scannerizzare" le dia con una reflex digitale:

dicano di usare uno stativo robusto, una buona ottica macro, un flaSH TTL per fare foto digitali 1:1. Le diapositive vanno posizionate su un piano retroilluminato
con una lampada a 5000 kelvin. il piano deve diffondere la luce ed essere retroilluminato per avere una luce
diffusa e perfettamente uniforme (ma perchè il flash se il piano è retroilluminato?)

Dicono che su tutti fotografi di qualche mese fa c'era un
articolo a tal proposito, (qualcuno sa quale è il numero?)
Dicono anche che i risultati sono analoghi a quelli del nikon 9000.

Voi che ne pensate?

Ciao Filippo

Citazione:

Che sono frasi buttate li' un po' "a effetto" (oltretutto parlano di "risultati migliori").

Prima cosa chi fa questa affermazione, poi aggiunge che il confronto e' limitato al 35mm, e allora inutile mettere in campo "scanner --anche da un paio di mila euro, come l'ls-9000 di nikon--". E' sufficiente un 5000, che costa la meta'.

Dopodiche' si parla di riproduzione 1:1, dobbiamo quindi supporre di avere una full-frame. Per carita' cristiana, limitiamoci alla 5D, con i suoi 13MP e il suo "paio di mila euro" di costo (e supponiamo anche che l'obiettivo macro sull'1:1 copra il frame alla perfezione, fino agli angoletti). Da una 35mm uno scanner a 4000 ppi tira fuori qualcosa piu' di 20MP, e senza anti-aliasing ne' de-mosaicing, quindi anche piu' netti.

Altra considerazione, la gamma dinamica o dmax che dir si voglia. Per qualche piccola prova di riproduzione dia fatta con la 20D, nel confronto con il Coolscan 9000 ho riscontrato una sensibile differenza a favore di quest'ultimo. Magari la 5D si comporta meglio; qui sospendo il giudizio anche se resto scettico.

Dulcis in fundo, il magico Digital ICE, che risolve automaticamente tanti problemucci della pellicola, che con una scansione via DSLR debbono invece essere aggiustati "a mano".

Giusta la tua domanda "perche' il flash se il piano e' retroilluminato". Ipotizzo che sia retroilluminato proprio dal flash, tramite un pannello riflettente, in modo da aggiustare automaticamente l'esposizione. Per le mie prove l'ho messo proprio in questa configurazione e mi sembra funzionale.

Sono perfettamente d'accordo con Galago... anche in seguito ad altri test di acquisizione di originali opachi fatti con varie reflex digitali (compresa una Kodak SLR/n da 14 megapixel e soffietto macro).
Un vero scanner di adeguata qualità  (escludendo flatbed e altre amenità ) è decisamente un'altra cosa.

Fer

Ho riletto la discussione su IAF, e ci sono ancora un paio di elementi (a sfavore).

A parte il dilemma lampada 5000K / flash, probabilmente un refuso, il problema reale appare essere la profondita' di campo necessaria per la riproduzione (unita forse a una qualche curvatura di campo dell'obiettivo macro usato).

Per aumentare la profondita' di campo si ricorre a due metodi:

1) Limitare la repro a 0.7x. In questo caso i MPixel utili si dimezzano.. Meglio forse allora passare a una buona APS-C con una decina di MP. In questo caso pero' anche il fattore Dmax andrebbe a peggiorare.

2) Chiudere il diaframma a f/22 e oltre.. tragica perdita di risoluzione per diffrazione..

Ecco, escludendo qualsiasi improponibile confronto con scanner dedicati, la qualità  di questo metodo è accettabile? Per esempio, meglio una riproduzione fatta con Eos20d e buon obiettivo macro o scansione con scanner della classe dell'Epson 2580?

Per quanto riguarda l'illuminazione secondo me va bene anche una lampada da 5000k che retroillumina la dia, e per la p.d.c. un diaframma di f8 o f11 puà essere un compromesso sufficiente.

Ciao,
Bruno

Ciao, con un po' di pazienza vedo se ripesco un tentativo di riproduzione dia (tra l'altro di una 645, quindi piu' facile del 35mm) che feci con la 20D e il 50 Macro e poi metto il puntatore.

A quanto mi era parso allora, poteva andare bene massimo per una A4, con l'aggravante della perdita di dettaglio nelle ombre e nelle alte luci.

A' suivre..

L'articolo è di Tutti Fotografi Settembre 2006. Non mi ha convinto molto a dire il vero...cmq l'autore dice testualmente:

" Ovviamente non possiamo sostenere che una digitalizzazione eseguita con una fotocamera da 6 Mpxl è in grado di competere con la scansione eseguita da uno scanner dedicato come il Coolscan, tuttavia vi garantisco che la qualità  della riproduzione è notevole":

Quindi come vedi il problema del confronto non si pone minimamente...

Si', probabilmente su Tutti Fotografi era un test condotto con un certo criterio, mentre la discussione su IAF ha preso una piega un po' troppo "entusiastica".

Per la cronaca, ecco il risultato della mia prova di qualche tempo fa (attenzione: file da circa 1MB): Test riproduzione con 20D.

Obiettivo 50mm Macro a f/6.3; messa a fuoco a manuale.
L'immagine e' con sharpen a OFF: con una MDC tipo (500, 0.5, 0) la nitidezza migliora significativamente.
La gamma dinamica non e' cosi' male come me la ricordavo, comunque le ombre sono un po' chiuse (conversione da RAW con contrasto = basso).

PS
Gli elementi perfettamente a fuoco nell'immagine originale sono il manubrio della moto, la mano sinistra, i capelli subito sopra l'attaccatura.

secondo me il discorso, almeno da un punto di vista teorico, è potenzialmente interessante.
Il motivo principale è che la tecnologia nel campo degli scanner semiprofessionali ha subito negli ultimi anni quasi un arresto, a causa dell'avvento delle fotocamere digitali, e conseguente caduta del loro mercato. Nel frattempo invece i sensori digitali delle fotocamere hanno fatto grossi passi avanti, ed i prezzi sono scesi.
Naturalmente mettere in pratica la tecnica è tutt'altro che semplice, e ottenere buoni risultati non sarà  facile.
L'idea puà diventare interessante se si dispone di un obiettivo macro spinto in grado di realizzare rapporti di riproduzione superiori ad 1:1. Ad esempio 2:1 (oppure un 1:1 applicato su un formato ridotto). In questo caso si potrebbero fare ad esempio 4 scatti fino a coprire l'intero fotogramma, e poi assemblarli, aumentando la risoluzione.
Si potrebbero anche realizzare + scatti con diversa esposizione per migliorare la gamma dinamica. Insomma, le possibilità  sono molteplici.
Non è semplice e probabilmente nemmeno molto pratico, ma in teoria puà funzionare. Soprattutto se i sensori delle fotocamere digitali continueranno a migliorare.

Citazione:

Come giustamente dici, in teoria. Per fare uno stitching di questo tipo occorrerebbe un sistema meccanico di precisione che facesse scorrere o la macchina o il piano pellicola su due assi. Lo stitching lo fanno (esempio a caso) gli scanner Kodak-Creo..

Notare che anche la tecnologia degli scanner migliora; gli scanner professionali/semiprofessionali hanno visto arrestare il proprio sviluppo per il crollo della domanda, ma la tecnologia alla base continua a migliorare.

Ad esempio, adesso sugli scanner consumer i sensori CCD impiegano microlenti, che consentono di compensare il gap tra un elemento sensibile e l'altro concentrando la luce ad ogni pixel. Questo migliora la sensibilità  del sensore e consente di aumentare le prestazioni.
I convertitori ora sono quasi tutti a 16 bit/canale, il che aiuta nell'evitare la posterizzazione e le non-linearità  nelle ombre.

I sistemi d'illuminazione a LED di ultima generazione (ad altissima efficienza luminosa) stanno entrando in competizione con le lampade fluorescenti, aprendo la strada a potenziali vantaggi (tempo di preriscaldamento assente, superiore bilanciamento cromatico finale, superiore durata, minore calore, minore interferenza elettromagnetica)... e così via.

Soprattutto, i sensori degli scanner sono lineari full-RGB: catturano tutti e 3 i canali ad ogni punto, non sono a mosaico Bayer come sulle fotocamere; pertanto non hanno né il problema della ricostruzione CFA, né il problema dell'aliasing sulla crominanza, né la perdita di nitidezza dovuta al filtro AA.

Credo insomma che dovrà  passare ancora parecchia acqua sotto i ponti prima di poter vedere il sorpasso qualitativo (o anche solo l'affiancamento) degli scanner ad opera delle fotocamere digitali, per la riproduzione di documenti opachi o trasparenti.

Fer

Ok grazie a tutti voi, ora ho le idee più chiare.
Come diceva Bruno, rispetto a un flatbet forse il metodo è competitivo...
Gianluca, grazie dell'informazione, cerco il giornale.
Ciao Filippo

Quoto in tutto Fer... Prove eseguite con Kodak 14n, obiettivo macro 1:1 (50mm di ottima qualità ) e tavolino da riproduzione serio. Risultati orribili, oltre alle difficoltà  per centrare e raddrizzare l'immagine, lo scanner è tutta un'altra storia.

Citazione:

Non mi stupisce che la 14n abbia fornito risultati scadenti. Quella fotocamera era afflitta da enormi problemi del sensore (rumore elevato e scarsa capacità  di lettura delle ombre) tanto che Kodak l'ha rapidamente accantonata. Niente a che vedere, ad esempio, con gli attuali sensori Canon.

Questo non ha niente a che vedere con gli esperimenti in riproduzione citati: il sensore FillFactory aveva problemi di rumore con poca luce, ma i test suddetti sono stati fatti con uno stativo da riproduzione ed abbondante illuminazione professionale. Condizioni in cui la Kodak dava e dà  risultati strepitosi, in grado di rivaleggiare con la mia Canon 5D.

Fer

Citazione:
abbiamo convinzioni diverse al riguardo. Secondo me la 14n nelle ombre profonde lavora decisamente peggio dei sensori Canon attuali, anche usandola ad 80 ISO...

Ognuno è libero di avere le proprie opinioni; a mio parere la mia Canon 5D non regge il confronto con uno scanner che non sia un flatbed consumer, e neanche la Kodak SLR/n.

Fer

1 - credo che riviste come fotografare abbiano la necessita' di riempire le pagine con esperimenti che si possano fare nelle domeniche piovose, e che non valgano l'impresa.

2 - rovescio la questione: alcuni anni fa mi chiesero di fare un catalogo ad uso interno (per ricordare i modelli) di braccialetti di oreficeria, ma il prezzo pagato era troppo basso per caricare la pellicola. Ho preso uno scanner e li ho scansionati lunghi com'erano cinque alla volta: cliente soddisfatto. L'anno successivo mi ha affidato un lavoro ben piu' remunerato ed interessante su gioelli indossati.