Insomma, in quanto possessore un pò disorientato di corposi corredi medio formato e al di là  dei vari software di gestione (nel mio 5000ED il programma originale Nikon mi è sempre parso ineccepibile), che cosa consigliate? Il "coso" è da comprare oppure no? Fornisce alla fine (partendo da buoni originali, naturalmente) risultati almeno pari se non migliori delle attuali reflex digitali di fascia dal prosumer in su? O è meglio rinunciare a perseguire la strada dell'analogico, sia pure medio formato?
Ovviamente come capite, non si tratta tanto del problema di convertire in digitale i vecchi archivi. Qui ognuno puà rispondere sì o no, in base alla importanza e al grado di affezione verso l'archivio stesso. Si tratta invece di capire se continuare IN FUTURO a produrre NUOVI ORIGINALI su pellicola MF e convertirli in digitale in post produzione.
So benissimo che questa è la domanda un pò ingenua da un milione di dollari, ma alla fine, al momento di staccare l'assegno da 2500 e rotti euro, è questo che ci si chiede. O no?

Ciao Luciano,

proprio per rispondere a queste domande sto facendo una prova comparativa tra 645 scansionato (dia 100iso) con l'LS9000 e la Canon 5D.
Purtroppo è una delle 10'000 cose che sto facendo contemporaneamente nello scarsissimo tempo libero, per cui ci vuole ancora un po' di pazienza (le scansioni le faccio in settimana).
Ti dico sinceramente che se il Nikon avesse avuto lo stesso potere risolvente del Polaroid SS120, ti avrei detto di sì a occhi chiusi; invece così come stanno le cose non sono convintissimo che i dettagli ottenuti dalla scansione siano visibilmente migliori rispetto a una reflex digitale come la mia Canon; vedremo.

Fer

Luciano
io uso una Canon 1DsMkII e il sistema MF Pentax 67 ed avendo provato vari scanners e dorsi digitali sono approdato alle seguenti considerazioni assolutamente personali (e quindi anche opinabili):

il Nikon 9000 e´ un ottimo scanner e per scansioni MF fino al formato A3 e´ eccellente, oltre la scansione con uno scanner a tamburo umido si vede

sicuramente e´ piu´ di qualita´ la scansione di un 9000 da MF dalle prosumer in giu´.....con le professionali tipo Canon 5D /serie 1 e le Nikon D200 / D2X non c´e´ storia

io mi sono fatto l´idea, avendo provato vari dorsi digitali tipo Phase One e Imacon, che i dorsi digitali (non tutti) sono leggermente superiori ad una Canon 1DsMkII ma non so poi fino a che punto (tanto poi c´e´ la stampa che livella il tutto)....nel mondo fine art o comunque stampe di qualita´ una scansione fatta a tamburo umido da un 6x7 e´ molto vicina ad un dorso da 39mpi.....che costa tra una gigiata e l´altra quasi 50.000 euro per essere svalutato e vecchio appena comprato....
Una scansione fatta a tamburo umido di un GF e´ a mio avviso tutt´ora inavvicinabile.....lo prova il fatto che se fate una scansione con uno scannerino Epson a 4X non vedete la differenza con una scansione fatta a tamburo....questo vi da´ un´idea delle quantita´ impressionanti di informazioni che contiene una pellicola...

Io quindi sono arrivato alla conclusione che professionalmente (editoria, pubblicita´ e cataloghi) non scatto piu´ in pellicola, la Canon 1DsMkII ad oggi e´ il top oltre il quale non serve.
Per lavori "particolari" in cui mi serve la qualita´ "superiore" mi tengo stretto il mio MF......questo finche´ non arriveranno macchine a 40/45 Mpi sotto i 10.000 euro e che non mettano in crisi gli obbiettivi.....credo che dormiro´ sonni felici a lungo!!


Roberto

Io "devo" comprare questo scanner per la marea di negativi 6x6 e 6x9 che ho. Io ho abbandonato il MF, venduto tutto, ma devo comprare sto &@#^@*&# di scanner per digitalizzare ad alto livello qualitativo quelle 200 foto che valgono veramente la pena.

A conti fatti la cosa piu' conveniente --- dato che le foto sono 200 e non 20, e questo esclude usare un laboratorio per la digitalizzazione --- e' di comprare il 9000, usarlo per sei mesi, e rivenderlo, visto che dopo non ne avro' piu' bisogno.

Ciao Marco,
fra sei mesi fammi un fischio, probabilmente ci sara' gia' in giro l'Epson V700 e spero che sia abbastanza risolutivo dei problemi con il 6x9 e 6x12, ma se cosi' non fosse (tutte le volte che debbo scansionare il 120 sono lacrime di sangue ed ho Mamya RZ e Silvestri ed intendo continuare ad usarle), potrebbe, dico potrebbe, essere una soluzione tecnicamente valida ( economicamente molto meno ) il Nikon 9000.
Ciao,
Renzo

Non c'è niente da fare secondo me. La scansione è un vero e proprio collo di bottiglia nel workflow di digitalizzazione delle pellicole 35mm e in parte medio formato. Se si usa uno scanner "normale" il passaggio è penalizzante. L'unica alternativa valida, come diceva anche Roberto, è affidarsi ad uno scanner a tamburo. Altrimenti una digitale come la 5D o la 1D offrono qualcosa di pià¼.

Marco(pamar5)

Tutte queste domande avranno una risposta molto presto, una settimana o poco più: nella comparativa ho scattato gli stessi soggetti (scene reali) con Canon 5D + 85/1.8 e con Pentax 645 con 150/3.5, quindi obiettivi fissi con angolo di ripresa comparabile; in entrambe i casi ho usato il cavalletto; come pellicola sulla 645, Astia 100F.
Svilupperò i raw con Capture One Pro 3.7 e scansionerà le dia (già  ritirate) sia sul Nikon LS9000 che sul Polaroid SS120 (= Microtek ArtixScan 120TF in vendita nuovo a 1800 euro e usato a 900), nonché se interessa sull'Heidelberg Saphir HiRes e sull'Epson 2450 Photo.
Non fate acquisti affrettati, intanto!

Fer

Fer
mi incuriosisce il tuo sviluppero´ i raw .....in che senso? io in genere esporto i files in Tiff a 16 bitt e poi in PH sistemo il tutto....tu invece?

Poi non vorrei sembrare palloso ma la differenza tra un sia pur ottimo 6x4,5 e 6x7 c´e´.....eccome se c´e´....comunque sono curioso


Roberto

Allora, secondo me il porta paellicole in vetro non è assolutamente necessario nè indispensabile quindi ci possiamo risparmiare la spesa.
Citando Fer bisogna avere delle lamiere ondulate al posto della pellicola per avvertirne la necessità .

Saluti

Allora, secondo me il porta paellicole in vetro non è assolutamente necessario nè indispensabile quindi ci possiamo risparmiare la spesa.
Citando Fer bisogna avere delle lamiere ondulate al posto della pellicola per avvertirne la necessità .

Saluti

Fer,
sono d'accordo con te per quanto riguarda l'uso di Vuescan lo preferisco di gran lunga al Nikon Scan.
Ho la versione 8.3.38 e mi trovo bene (non ho usato però il manual focus) però devo dire che ho avvertito una certa differenza nei files di output, ovverossia con tutti i parametri identici tra Nikon Scan e Vuescan quelli del primo sono molto più pesanti (a te non accade?).

Poi, non uso affatto la riduzione della grana (leggi post percezione della rappresentazione); uso la modalità  superfine e mi trovo bene ed il multisampling a 4x.

Sono curioso di leggere le tue comparazioni.

Ciao
Cosimo / tank

Luciano,
Io, a causa di una perdita di immagini (80 gigabite!!!), ho deciso di continuare ad usare le pellicole e poi passarle allo scanner certo è più faticoso il post processing, ma credimi almeno gli originali sono fisicamente riproducibili archiviabili e non ultimo indistruttibili incendio o calamità  naturali a parte.

Questa è la mia esperienza.


Cosimo

Citazione:

Apro i raw con Capture One, li processo lasciando a 0 sia lo sharpen sia la riduzione rumore (quindi tocco solo compensazione esposizione, White Balance e curva di contrasto, che appiattisco) e poi salvo come TIFF 16 bit/canale in ProPhotoRGB e apro con Photoshop.

Citazione:

Senza dubbio; a maggior ragione, se esce fuori che il 645 scansionato con il 9000 (che, ripeto, ha minore capacità  risolvente dell'altro mio scanner MF nonostante teoricamente abbia le stesse caratteristiche) è pari o migliore alla Canon 5D, potremmo desumerne che il 67 sarà  ancora migliore.

Fer

Citazione:

Ma a me a volte fallisce l'AF, il manual focus ovviamente non puà fallire visto che è manuale.

Citazione:

No, mi vengono identici... io uso sempre 4000dpi e 16 bit/canale.

Citazione:

Da quel che ho visto non serve né l'una né l'altra, usate insieme aumentano i tempi di scansione di circa 6 volte .

Ciao!

Fer

Citazione:

Allora ahime' io me lo devo comprare, perche' le Efke BN 120 che ho adoperato per parecchio tempo, mi sono sviluppato per conto mio e adoro <i> sono lamiere ondulate </i>.

Vorrei lanciare una provocazione. Premesso che le prove comparative fra attrezzature diverse costituiscono comunque un bagaglio di informazioni prezioso, ha senso confrontare due tecnologie cosi diverse e distanti come un sensore digitale ed una pellicola? .

Marco(pamar5)

Citazione:

... mah, certamente si puo' fare qualche considerazione sulla risoluzione e magari sul range dinamico, ma non penso che ci permetta di determinare "il migliore" veicolo di rappresentazione di una immagine. Ci sono troppe variabili in gioco, come quei mattacchioni che sbavano dietro gli amplificatori a valvole sanno benissimo nel campo della riproduzione acustica.

Secondo me ha senso eccome.

E non solo secondo me, vedendo questa interessante nuova comparazione:

http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml

Inutile dire che ho già  ordinato il CD.

Fer

Permettimi di dissentire su alcuni aspetti. Un file RAW nudo e crudo necessita di alcuni aggiustamenti per essere ottimizzato. Allo stesso modo uno scatto su pellicola scannerizzato. Ora questi interventi di ottimizzazione poichè sono applicati su file derivanti da strumenti diversi non possono essere identici. Le variabili in gioco sono troppe. O sbaglio qualcosa io?
Io queste prove comparative le vedo molto molto utili se prendono in considerazione strumenti comparabili. Per esempio due scanner o due reflex digitali.
O sbaglio qualcosa io?


Marco(pamar5)

Per come la vedo io non ha importanza quali sono i passi che ti portano al risultato finale: importa il risultato finale.

Quindi se il risultato finale di una scansione (con tutto il postprocessing necessario) è un'immagine che, stampata alla dimensione richiesta, contiene più dettagli e/o più gamma tonale rispetto alla stampa di un'immagine da cattura digitale (con tutto lo sviluppo Raw e il postprocessing necessario), per me l'accoppiata pellicola+scanner è risultata superiore.

Fer