Anche se probabilmente nessuno di noi la acquisterà (ma poi, non è mica detto). sarei comunqiue curioso di sentire il vostro parere su questa "strana" proposta digitale. Anche in confronto con la "normale" M11-P



Leica M11-D

Non sono un grande amante della Leica M, anche se per sfizio più di mio padre che mio ho un M6 anche accessoriata... Mi piace comunque come idea, la mancanza del display mi intriga, sarà che non riguardo le foto che scatto in digitale al momento, e tengo il display che non si attiva dopo lo scatto. E anche la messa a fuoco manuale non mi dispiace, l'uso tutt'ora su ogni macchina che uso...
Diciamo che un bel ponte tra il vecchio e nuovo,ci vorrebbero, mia opinione, più macchine digitali così, per quella cifra comprerei sineramente un altra macchina, però è affascinante...

Ho e ho avuto macchine digitali e devo dire che non controllo mai la foto dopo averla fatta. Proprio non mi viene in mente. Se ho dei dubbi faccio un bracketing micidiale, tanto è gratis Immagino sia un retaggio dello scattare con la pellicola.

In teoria sarei quindi il candidato ideale per la M11-D. Al di la dell'aspetto economico, mi sono da tempo stufato del telemetro, ho venduto le M a pellicola che avevo, mi sono tenuto solo una M5 perchè è a misura delle mie mani e ha montato sopra permanentemente un delizioso 35mm ... Voigtländer

Ho una SL2 di cui sono contentissimo. Solo obiettivi Sigma Art L-mount o i miei Leica M con adattatore. Non penso comprerò mai un obiettivo L-mount Leica.

Devi riconoscere a Leica il coraggio di esplorare strade diverse dal resto del gregge (monochrom, modelli D, comandi minimalisti).

Interessante, per novemilacinquecento euro ti danno in omaggio anche la coperta di Linus, cioè la possibilità di usare lo smartphone come monitor.

Insomma, va bene il brivido dell'analogico, ma senza esagerare...

Per me sarebbe inutilizzabile dato che perlopiù fotografo su cavalletto utilizzando il monitor. Mi piace pensare al ricco e inesperto fotografo che si compra questo giocattolo per fare il figo e quando torna a casa e scopre di avere sbagliato tutte le foto si arrabbia e la usa come soprammobile.

Penso che i possessori di Leica siano un po' tradizionalisti e preferiscano usare le macchine digitali come usavano quelle a pellicola, quindi senza gurdare il monitor.
Ma se il monitor non ti serve puoi anche non usarlo non lo devi certo togliere, anche perchè non credo che senza monitor la Leica costi meno.

Credo si tratti solo di marketing, una versione particolare di Leica senza monitor un giorno potrebbe valere di pù sul mercato.

Grazie dei vari riscontri.
Avendo lanciato la richiesta, è ovvio che anche io devo dire la mia.

Per ora facciamo finta di non tenere conto del prezzo. Mettiamo che questa sia una macchina offerta ad un prezzo "normale"

E guardiamo la macchina in sè e per sè.

Sulla messa a fuoco col telemetro, naturalmente ognuno ha le sue preferenze. C'è chi mai e poi mai potrebbe rinunciare alla visione tipo reflex , anche se ormai nelle mirrorless è sempre elettronica) ed all'autofocus. Ma c'è anche chi preferisce messa a fuoco manuale e telemetro.

La nota principale è naturalmente quella della mancanza del monitor e dei tre pulsantini che sulle M-11 normali permettono tutti i controlli e le regolazioni usuali nelle digitali.

Ora, tutte queste funzioni e regolazioni (tranne forse la linea verde della livella elettronica, ma bisognerebbe controllare) sono presenti anche su questa macchina. Ma sono se così si può dire,nascoste . E se si vogliono, si comandano dallo smarphone o da un tablet.
E' comodo? E' scomodo?
Io direi: dipende.
Tutte la M11 si collegano WiFi (oltre che via cavo o Bluetooth) e mi pare che la differenza sia che in quelle dotate di monitor bisogna selezionare dal menù la schermata apposita, mentre con questa si deve semplicemente tenere premuto per qualche secondo l'apposito tastino che hanno sistemato a fianco del bottone di scatto. Forse la D è di collegmento più rapido, semplice ed intuitivo, ma bisognerebbe controllare in pratica quanto questo sia vero.

Se collegata, anche con la D si può scattare comandando l'apparecchio dallo smartphone , controllando l'immagine sul medesimo, facendo magari finta di scrollare o di telefonare, mentre invece si sta puntando l'apparecchio appeso al collo o in mano verso il soggetto/scena di interesse.
Insoma, può essere sicuramente molto discreta ed adatta per gli scatti rubati (per chi ama il genere). Lo puoi fare anche con quella normale, sia chiaro...solo che di certo non ti viene in mente di controllare l'immagine sul monitor che non c'è.

Mi pare però che chi sceglie questa versione dovrebbe, almeno in teoria, essere un fotografo che ama scattare portando la fotocamenra a livello dell'occhio ed utilizzarla come una vecchia M analogica.

L'assenza del display rende la fotocamera più robusta, meglio adatta ad utilizzi gravosi o in ambienti ostili? Non so. Forse sì, visto che meno cose ci stanno, meno cose possono rompersi o guastarsi. Ma non credo che questa considerazione possa interessare più che pochi reportagisti o foto reporter.

E resta quindi la diversa filosofia di utilizzo.
Questa fotocamenra è fatta per essere settata all'inizio di una sessione di lavoro e poi utilizzata per scattare e scattare, badando ormai solo più alla realizzazione dell'immagine e demandando semmai a fine sessione il controllo del lavoro fatto (in fondo fino a qualche anno fa il controllo avveniva ad ore o giorni i di distanza, se non più, dopo sviluppo e stampa: ci si può convivere benissimo) . E' un esercizio Zen? non usiamo parole grosse, ma è diverso dal solito. sicuramente.

Se da possessore di mirrorless Sony ripenso a quanti scatti "potenzialmente" buoni, sono andati persi, perchè il cervellotico menù Sony era impostato su una modalità di messa e fuoco non adatta, aveva un blocco di fuoco o di esposizione non desiderato , aveva selezionata una modalità di scatto col flash errato, ecc, ecc. ecc. ed il tempo perso e la concentrazione andata a remengo durante la sessione di scatti, mentre cercavo di rimendiare sfogliando e scrollando le varie pagine del menù, senza ovviamente mai trovare al primo colpo il comando giusto...,beh forse forse, sarebbe stato meglio farne a meno.

Dulcis in fundo, la questione del prezzo. Certo, abbiamo fatto finta... ma è chiaro che non si può davvero fingere di ignorare una cifra del genere e che sono ben pochi i fortunati che possono non considerarla.
Non discuto se il prezzo sia giustificato o no. Siamo talmente circondati da oggetti più o meno stravaganti dai prezzi assolutamente assurdi, che discutere sulla congruenza è inutile.... Qualcuno sottolinea che l'assenza dello schemo e dei relativi comandi, viene a costare 400 euro in più della "normale" . Non so, ho letto che per produrre questa versione sia stato necessario riprogettare una linea produttiva e che visti i pochi numeri previsti, l'aumento del listino si giustifichi. Non commento e riferisco. .

Diciamo che chi la vuole e può, la comprerà.
E non è detto che , come già scritto in uno degli interventi, tra qualche anno si riveli un buon affare o comuqnue un acquisto che avrà perduto poco del suo valore.

Citazione:

Certo chi può spendere la comprerà ma dubito che poi se ne andrà in scenari di guerra o anche solo di cronaca con un gioiello al collo. E allora non parliamo più di utilizzo effettivo della macchina ma di potenziale investimento/oggetto da collezione! Con questa cifra però comprerei un Rolex che è un migliore investimento.

Citazione:

Infatti c’è questo aspetto che per me è diventato essenziale, la semplicità d’uso per il tipo di fotografia che faccio visto che anche a me è capitato qualcosa del genere.

Il discorso del costo è relativo, ho anch’io una macchina (Sigma SD1 Merrill) che quando è uscita (2010 o 2012) costava 10.000 dollari (che non avrei mai speso), se uno li aveva faceva bene a prenderla perché ha delle caratteristiche eccezionali come qualità di foto che fornisce. Quando l’ho presa alcuni anni fa l’ho pagata 1000 € praticamente nuova (sui 3000 scatti), quello per me era un prezzo sottovalutato, l’avrei pagata anche 2000 se me li chiedevano. Non fa nulla (filmati, scatti in sequenza velocissimi, niente liveview ecc.) tranne foto (e cosa dovrebbe fare una fotocamera?). Non la uso perché fa foto troppo belle, un bianco e nero mozzafiato, sui neri le gradazioni di nero (se così si può dire) che vedevo solo nella pellicola, alte luci senza perdita di dettagli (sviluppando il RAW con il suo software), una definizione da medio formato digitale, colori stupendi, ma ho fatto si e no 300 scatti perché preferisco una vecchia Canon 5D MK I con ottiche vintage (quasi esclusivamente 35 mm 3,5 Super-Takumar, Mir 37 mm 2,8 e Tamrom SP 90 mm 2,5) che mi dà immagini più ruvide, più grezze, essenziali, non saprei dire, ma che preferisco per le foto che faccio, alla bellezza estetica della Sigma.

In sostanza uno deve prendere la fotocamera che gli serve per quello che deve fare, è un errore, seconde me, comperarla pensando a quante cose ci potrebbe fare.

Come ripeto il costo è relativo, c’è chi spende 1000 € per una serata fra ristorante, vini e discoteca e chi 50 € in pizzeria, io preferisco la pizzeria, e non per il costo, ma fa bene chi sceglie ristorante vini discoteca e champagne se è quello che gli dà soddisfazione (e lo può pagare).

Il discorso del prezzo è secondo me da fare in modo più articolato.

La macchina da 9000 euro che dopo tre anni rivendi per 6000 euro ti è costata 3000 euro. La macchina da 3000 euro che dopo tre anni rivendi a 2000 euro ti è costata 1000 euro. La differenza tra la prima e la seconda sono (3000-1000) cioè duemila euro e non (9000-3000) cioè seimila euro.

I numeri veri potrebbero non essere così favorevoli all'acquisto costoso, ma il ragionamento - cioè operare sul costo effettivo dell'acquisto e non sul prezzo di vendita - ha una sua ragion d'essere.

Citazione:

Tutto vero ma credo che questo oggetto appartenga più al mondo del lusso che a quello delle macchine fotografiche e quindi si riferisca a modalità d'acquisto del tutto differenti. Chi acquista una borsa Hermes da cinquemila euro, un Patek da ottantamila, un cashmere Cucinelli da tredicimila etc... non si preoccupa nè della spesa iniziale nè tantomeno di quella di futura vendita perchè gli investimenti e le speculazioni le fa in altro modo. Lo compra perchè può godere di oggetti di lusso. Il povero fotografo che lavora con la fotografia,(se non è figlio dello sceicco) purtroppo fa conti diversi e non parte spendendo novemila euro per un corpo sperando poi di rivenderlo a sei quando sa benissimo che farà le stesse foto spendendo tre e i sei risparmiati gli serviranno per altre cose.

Indubbiamente questa e tutti i prodotti Leica, sono oggetti di lusso. Ed onestamente anche per tali vengono presentati dalla Ditta (le diverse ed abbastanza recenti collaborazioni con Hermes, non lasciano dubbi in proposito).
Poi, per mero accidente capita che ci si possono pure fare foto.
Magari anche ottime foto che comunque si potrebbero fare con altre apparecchiature molto meno costose.
Ma forse … e qui mi sa che interviene molto l’autosuggestione o altro che non saprei definire, con atteggiamento e modalità diversi e - perchè no? - più appaganti.