Citazione:

Citazione:

Chiedo per un amico: a spanne, quanti mesi dovremo ancora attendere?
O hai cambiato idea e non ci dici più nulla?

Probabilmente non frequenta più questo forum. Hai già provato a mandargli messaggio privato?

No, non voglio estorcere risposte a nessuno.
Solo che dopo aver aperto una discussione per chiedere pareri, averli ottenuti, aver promesso una risposta dopo un po' di suspense, ...mi sembrerebbe corretto darla.

Ci tenevo a sapere, Luciano, perché sul Nikon 5000 ED comincio seriamente a pensarla come te.
Dalle dimensioni del file probabilmente è uno stitching, ma i dettagli li conosce solo lui...

Ciao, mi scuso con tutti x la mia assenza ma sono stato in trasferta all'estero per alcune settimane e al mio ritorno non sono più tornato sull'argomento perchè vedevo che non interessava più di tanto.
Comunque la scansione è il risultato di una fusione di 3 scatti (poi stitching con PS) effettuati con una fotocamera con sensore Foveon (Sigma SD 4H ) al rapporto di riproduzione superiore al 1:1 (precisamente 1,4:1) con un obiettivo specifico per riproduzioni: Rodenstock Apo Rodagon D 2x 4.5/75mm.
L’obiettivo è stato montato tramite un adattatore e tubi di prolunga per ottenere il rapporto di riproduzione di 1,4 : 1, appunto.
La macchina è stata montata sulla colonna del mio ingraditore. Quest’ultima è servita anche e soprattutto come slitta di messa a fuoco in quanto l’obiettivo in questione è privo di slitta di messa a fuoco. Il negativo è stato appoggiato con l’emulsione verso l’alto sopra il vetro anti Newton del mio ingranditore e tenuto perfettamente spianato da un altro vetrino, questa volta di tipo normale. Il tutto è stato appoggiato sopra un visore della Kaiser. Al vetro anti Newton è stata applicata una maniglietta per poter muovere in tutte le direzioni il sandwich e quindi per poter inquadrare perfettamente le 3 parti del negativo.
I file Raw ottenuti sono stati poi sviluppati con il software propretario e poi uniti con PS. Naturalmente l’immagine ottenuta è stata poi invertita e riflessa a specchio.

Perfetto!
Posso solo sapere quali sono in vantaggi e le necessità della fusione di 3 scatti (poi stitching con PS) nella riproduzione?
E' vero che io riproduco solo per avere idea dei risultati, quando non posso montare la Camera Oscura e quindi cerco più la velocità e facilità operativ che non la perfezione. Ma anche con un unico scatto, i risultati non mi paiono malvagi.

Allora inizio col dire che io stampo in analogico ed ho una camera oscura da vent'anni.
Quindi disponevo già di ingranditore, maschere, vetri anti Newton ecc. e quindi tutto il materiale occorrente non ha costituito una spesa nel mio caso. Poi ho sempre praticato macrografica e riproduzioni in genere, acquisendo, di conseguenza, una buona conoscenza tecnica in tal senso.
Ho fatto lo stitching con più scatti per ingrandire di più in ripresa la grana e per cercare di riprodurla più naturalmente possibile in stampa digitale su formati relativamente grandi: dal 30 x 45 in su. Stampando anche in analogico voglio ottenere risultati coerenti e per quanto possibile sovrapponibili a quelli che si ottengono con stampe a getto di inchiostro derivanti da scansioni di pellicole.
Risultati più che ottimi si ottengono lo stesso anche scansionando con uno scatto unico fino al formato di stampa 30 x 40. Questo a mio modesto parere ovviamente.
Ho scelto una macchina fotografica come la Sigma SD 4h perché nella riproduzione dei dettagli fornisce una nitidezza superiore alle fotocamere digitali con sensore Bayer. Anche la miglior resa nella riproduzione delle dia a colori si nota chiaramente, come del resto, quando si impiega questa macchina nella fotografia normale. I tre stati sovrapposti del sensore foveon forniscono una profondità colore e nitidezza superiori e senza maschera di contrasto e queste caratteristiche si notano anche quando la fotocamera viene impiegata nel campo della duplicazione/macografia.

Citazione:
Forse sei abituato ad altri numeri, ma ha partecipato a questa discussione una buona metà degli utenti attivi. Questo è un forum molto piccolo (pochi ma buoni...)

Grazie per le spiegazioni. Io sono molto interessato all'argomento perché, come ho lasciato intendere, vorrei passare a questo metodo di scansione, e come ho scritto chiaramente ritengo il tuo risultato stratosferico se paragonato a quelli ottenuti con un Nikon 5000.

Avrei alcune domande.
1 - Con che diaframma scatti?
2 - Usando i vetrini si ottiene la massima planarità del negativo, ma è molto probabile includere (verbo molto di moda ultimamente...) polvere. Usando invece mascherine senza vetri che pressano il negativo solo lungo i bordi, al centro si hanno spesso leggere bombature della pellicola. Stampando, ho sempre usato questo metodo senza problemi. Quindi, hai usato i vetrini perché la pdc al diaframma di lavoro risultava insufficiente?
3 - Perché monti il negativo capovolto?
4 - Hai usato adattatore e tubi di prolunga commerciali, o te li sei fatti fare su misura?
5 - Non hai una foto di tutto l'ambaradan?

1)Uso il miglior diaframma per nitidezza centro bordi, quello che si legge di solito nei test mtf degli obiettivi.
Poi per sicurezza chiudo un altro mezzo stop, non di più, per guadagnare qualche decimo di millimetro di profondità di campo che male non fa e che anzi può aiutare a compensare qualche micro errore di messa a fuoco.

2)Io uso sempre due vetri ma per il 35 m si può usare efficacemente solo la mascherina superiore (a condizione però che questa sia sufficientemente pesante e riesca a spianare bene la pellicola) e vetro anti Newton sotto. Per il medio formato, invece, vetro normale sopra e vetro anti Newton sotto, questo a garanzia della perfetta planitudine delle pellicole che diventa sempre più critica più cresce il formato.
Gli scanner a tamburo rotante, infatti ,non a caso, utilizzano appunto un vetro e un foglio di acetato apposta completamente adesso alla pellicola per risolvere questi problemi.
Il problema della polvere viene mitigato parecchio se si sta attenti e se si dà una soffiata sia ai vetri sia alla pellicola prima di scansionare. Poi se rimane qualche altro puntino di polvere non mi accanisco più di tanto ma lo lascio lì e trattandosi di file digitali, una ritoccatina con il pennello correttivo al volo oppure con il timbro di Photoshop si sistema tutto senza correre il rischio di rigare la pellicola con una pulizia troppo invasiva.

3)Il negativo lo monto capovolto perché in questo modo l'immagine fisica, formata cioè dalla grana dal lato dell'emulsione, non viene deteriorata (almeno in linea di principio) dal supporto trasparente della pellicola che verrebbe a trovarsi invece fra l'emulsione e l'ottica da ripresa. Con il negativo capovolto invece il supporto trasparente non si frappone fra l'immagine e l'ottica da ripresa.
Ma quando si appoggia direttamente il lato lucido della pellicola sulla superficie lucida del visore è molto facile che si formino degli anelli di Newton (comparsa di anelli più o meno concentrici sulle superfici lucide a contatto)
Per risolvere questo problema, uso appunto un vetro anti Newton a contatto con il lato lucido dell'emulsione. Vetro che assolve anche ad un altro importante scopo: creare uno spessore fra la superficie luminosa del visore e la pellicola. Questa distanza porta fuori fuoco la superficie stessa del visore e in questo modo non si corre il rischio di riprodurre, insieme alla pellicola, anche la texture della superficie del visore.
Un'alternativa al vetro anti Newton inferiore è quella di usare un foglio di acetato trasparente di qualità, quello per stampare i negativi digitali ad esempio. Ha una texture finissima che elimina completamente gli anelli di Newton, solo che con il tempo un po' si rovina non essendo duro come il vetro.

4)Io ho usato un adattatore per l'inversione dell'ottica sulla baionetta sigma SA. Poi dalla filettatura 52 mm maschio ho applicato alcuni anelli e tubi di prolunga per arrivare al rapporto di riproduzione desiderato.
Un'alternativa che funziona bene consiste nell'usare obiettivi macro di qualità, ma con una precisazione molto importante che è poi il segreto della buona riuscita della fusione dei scatti multipli. Bisogna usare obiettivi macro che coprono un formato superiore a quello della fotocamera.
In questo modo si ottimizza al massimo la resa centro bordi. Questo perché le zone solitamente meno nitide che corrispondono ai bordi estremi del fotogramma verranno escluse con il ritaglio naturale dovuto al crop del sensore più piccolo.

È questo il motivo per il quale, se si vuole utilizzare una fotocamera full frame, funzionano bene gli obiettivi come quello usato, appunto perché coprono un formato più grande (6x7). Va da sé che utilizzati in un formato più piccolo la resa centro bordi risulti perfetta.
Con la sigma sd4, che ha un sensore 1,3x, funzionano molto bene al tale scopo gli obiettivi che coprono il formato full frame.
Per lo stesso motivo, anche una fotocamera apsc con un obiettivo macro di qualità per full frame funziona molto bene per ottenere immagini dai i bordi nitidi come nel centro.

5) appena possibile mando qualche foto.

Complemento alla domanda 2:
È vero che stampando con l'ingranditore bastano le mascherine (almeno per il 35 mm), ma difficilmente si supera il formato 40 x 30.
Il non usare i vetri in questi casi è un ottimo compromesso perché si riducono di molto le superfici potenzialmente interessate alla polvere, inoltre con alcuni ingranditori economici il vetro anti Newton (non di elevata qualità) può abbassare leggermente la resa dell'obiettivo in stampa.

Tutto il procedimento abbastanza complesso descritto sopra ha come finalità l'ottenimento di un file di ottima qualità da stampare anche abbastanza grande, dal 30x40 in su.

Grazie, molto esaustivo.
Mi sembra che hai cercato di ottimizzare ogni cosa, al fine di ottenere il massimo della qualità. Che dall'immagine postata, lo ripeto ancora una volta, mi pare stratosferica.

Citazione:
In effetti è ciò che avviene in qualsiasi scanner (l'illuminazione arriva dalla parte lucida della pellicola), non me n'ero accorto.

Citazione:
Questo è un punto fondamentale. La qualità/definizione ottenibile con un buon obiettivo macro (il mio Micro Nikkor 55/2,8, il Makro Planar 60/2,8 di Luciano, ecc.), è paragonabile a quella di un Apo Rodagon? Esisterà qualche confronto attendibile?

Citazione:
Su questo punto non sono tanto d'accordo. Un obiettivo macro per FF, copre il 24x36 con messa a fuoco all'infinito (almeno, sul mio Micro Nikkor è così). Quando lavora ad un RR attorno ad 1:1, il suo cerchio di copertura ha diametro quasi doppio, quindi di fatto lavora solo la parte centrale dell'ottica.

Altro punto fondamentale è la fotocamera utilizzata. Quella che usi tu, nel mio semianalfabetismo digitale manco sapevo che esistesse.
Sono andato a leggere qualcosa su Nadir, e sono caduto in depressione con la mia Sony A7 MkI che pensavo di utilizzare...

Non so se esistono prove di confronto fra obiettivi macro ai rapporti di riproduzione estremi, ma io ho dedicato del tempo a fare prove di scansioni con questa tecnica e posso dirti con assoluta certezza che blasonati obiettivi che ho e che ho avuto (nikkor 55 f2, 8 che ancora uso su pellicola e Nikon 105 g VR) sono favolosi per macrografia in generale.
Ma usati per scansioni in stitching deludono per il motivo che ho esposto prima: la resa ottica deve essere identica sia al centro che ai bordi del fotogramma altrimenti le "cuciture" diventerano visibili nella panoramica ottenuta con la fusione. Questo perché le linee di cucitura che genera il software non sono dritte ma seguono percorsi strani e sempre diversi e possono interessare, quindi, diverse zone dei vari fotogrammi. Si avranno quindi dei confini fra zone con nitidezza elevata a contatto con zone con la nitidezza più bassa.
Tempo fà, quando ho provato a montare l'obiettivo dell'ingranditore: l'ottimo rodenstock 80 F4 sulla Niokn D800 ho risolto subito questo problema.
Perdevo un filino di nitidezza rispetto ai Nikon ma la resa era assolutamente omogenea e le " cuciture "venivano perfette. Questo è un obiettivo che è stato progettato per coprire formati fino a 6 x 7 in stampa e ottimizzato per rapporti di riproduzione che vanno da 2x a 10x. Fra l'altro non è neanche il tipo apo.
Successivamente ho trovato su ebay un rarissimo obiettivo apocromatico rodenstock della serie D : il 75mm F4 5.
Quest'ottica è stata progettata dalla Rodenstock specificamente per fare riproduzioni, copre il formato 6x7 ed è ottimizzata per rapporti di riproduzione 1,2x -2x. Sembra uguale in tutto e per tutto a un normale obiettivo da ingranditore con in più la sigla D. È la stessa ottica che viene montata sugli scanner imacon.
Ho visto subito una migliore nitidezza rispetto all'obiettivo da ingranditore normale.
Io lo uso anche per stampare ed è favoloso anche lì.
Come dicevo prima comunque, gli stessi risultati li ottengo anche con l'obiettivo sigma 70 Art macro. L'importante è che l'obiettivo usato sia progettato per coprire un formato superiore. In questo modo i bordi verranno ritagliati e verrà utilizzata solo la parte centrale del frame, quella con la nitidezza omogenea.

Per quel che riguarda la fotocamera si ottengono risultati di alto livello anche con fotocamere "normali" cioè con filtro di Bayer. Ho usato per molto tempo Nikon d800 e la resa sulle scansioni in bianco e nero era quasi la stessa. Questo perché il negativo bianco e nero quando viene illuminato emette una luce grigia o quasi, e tutti i pixel della scacchiera di Bayern RGB riescono a registrare luce ugualmente bene. Questo perché nella luce grigia c'è sempre una componente di verde, di rosso e di blu. La successiva interpolazione digitale non sarà dunque molto falsata.
Diverso invece quando di riproduce il colore.

Quando si scansionano diapositive a colori infatti, il sensore foveon ha una resa incredibilmente superiore per il motivo dei tre strati sovrapposti. I colori ottenuti non sono interpolati ma sono reali. La nitidezza è molto Incisa senza maschera di contrasto.

Molto interessante quel che dici.

Anche qui devo ammettere una certa mia ignoranza sugli obiettivi Rodenstock. Ho ancora i Rodagon 50, 80, 105, e 150, che usavo per stampare, sapevo degli Apo Rodagon N, ma di questi Apo Rodagon D ne ignoravo l’esistenza fino al tuo primo post.
Sono andato a vedermi la documentazione tecnica https://nielspn.dk/files/apo-rodagon-d.pdf , non credo ci sia bisogno di fare prove di confronto col Micro Nikkor…

Vedo che al momento si trovano sia nuovi che usati su Ebay.
Nella focale 75 mm ne esistono 2 tipi, f/4 e f/4,5, con cerchi di copertura rispettivamente di 80 e 88 mm a RR 1:1 (il Micro Nikkor 22 f/2,8 col PK-13 a 1:1 ha circa 90 mm, ma evidentemente anche verso il centro si sogna le prestazioni dei Rodenstock). La differenza è che il primo, a schema simmetrico, è ottimizzato a RR 1:1 e il secondo, a schema asimmetrico, a RR 2:1.

Il secondo (quello che hai tu) costa mediamente un 40% in più. Tu hai preso quello perché quello hai trovato, oppure perché lo ritenevi migliore per il rapporto 1,4:1 che ti serviva?

Quando dici che hai usato per molto tempo la Nikon D800 e la resa sulle scansioni in bianco e nero era quasi la stessa, intendi con l’Apo Rodagon D? E sempre con 3 scatti?

Nelle riproduzioni includi anche il bordo delle pellicola come risulta dalla "scansione" che hai postato all'inizio?

Per lo stitching con PS, la sovrapposizione degli scatti deve essere abbondante?

Per caso hai fatto un confronto tra uno e tre scatti, con la D800 o con la Sigma? Se sì, si notano differenze ben visibili?

“Il secondo (quello che hai tu) costa mediamente un 40% in più. Tu hai preso quello perché quello hai trovato, oppure perché lo ritenevi migliore per il rapporto 1,4:1 che ti serviva?”

Ho preso il 75 f4,5 2x principalmente perché faceva al caso mio:
E’ottimizzato per rapporti di riproduzione che vanno da 1:1,2 a 1:2,5. Ciò vuol dire che il soggetto (spezzone di pellicola) sarebbe più grande del sensore di 1,2/2,5 volte. Invece io l’ho montato capovolto sui tubi di prolunga, appunto per invertire sensore/soggetto e quindi utilizzare l'ottica nelle migliori condizioni. Il lato corto del frame di un negativo 24x36 diventerà 36 mm sul lato lungo del sensore: rapporto di riproduzione 1,5:1. Altro motivo che mi ha fatto scegliere questo tipo è che copre il formato 6x7. Io utilizzo anche fotocamere 6x7, e pensavo di utillizarlo anche in stampa, infine, poi, nel 2019 avevo trovato solo questo in internet a buon prezzo: 180/200 euro in condizioni perfette.
L’altro tipo, il 75 f 4 1x invece, è ottimizzato per rapporti di riproduzione 0,8/1,2 :1, praticamente per scansionare con uno scatto unico un fotogramma 24x36 con una macchina con sensore full frame e copre fino al formato 6x6.
Quando scansiono il medio formato (6x6 e 6x7) invece, lo monto dritto con un tiraggio che mi consenta un RR di 1: 1.35. In pratica effettuo 4 scatti, uno per angolo e poi unisco con PS.


“Quando dici che hai usato per molto tempo la Nikon D800 e la resa sulle scansioni in bianco e nero era quasi la stessa, intendi con l’Apo Rodagon D? E sempre con 3 scatti?”

Si, 3 scatti per pellicole 35mm.


“Nelle riproduzioni includi anche il bordo delle pellicola come risulta dalla "scansione" che hai postato all'inizio?”

No, solo un filino di bordo trasparente (che poi diventerà nero) per ottimizzare al massimo l’ingrandimento e quindi la resa ottica. Inoltre questo piccolo bordo oltre a essere garanzia di aver utilizzato tutto il frame utile, serve come riferimento per centrare perfettamente le 3 inquadrature: considerando un fotogramma 35mm in verticale si farà uno scatto includendo appena il bordo superiore, poi uno scatto per la parte centrale includendo i bordi dx e sx ed infine uno scatto includendo il bordo inferiore.
La scansione postata all’inizio è il risultato di una semplice foto del negativo fatto solo per avere un provino digitale con un bordo largo che consenta la lettura dei dati “exif” analogici.


“Per lo stitching con PS, la sovrapposizione degli scatti deve essere abbondante?”

Ti ho appena risposto sopra: al rapporto di ingrandimento 1,5:1 così ottenuto, 3 scatti si sovrappongono bene, rimane circa un buon 30/40% di margine.


“Per caso hai fatto un confronto tra uno e tre scatti, con la D800 o con la Sigma? Se sì, si notano differenze ben visibili?”

Si ho fatto un confronto con la stessa pellicola scansionata e con lo stesso obiettivo con le 2 macchine in questione.La differenza, come spiegato prima è ben visibile quando si scansiona il colore, molto meno quando si scansionano le pellicole bianco e nero. In quest'ultimo caso un po' di differenza c’è ma è visibile ingrandendo molto il file a monitor o stampando piuttosto grande dal 40 x 60 in sù.
Personalmente posso dire che le differenze invece sono sempre evidenti tra la scansione a uno scatto e la scansione ottenuta con la fusione di tre scatti. Oltre alla risoluzione aumenta anche la sensazione di avere più passaggi tonali. Questo sia con la D800 che con la sigma SD 4h.

Sto seguendo con attenzione questa discussione: grazie a Ometto e Orso per animare il "dibattito", sto imparando cose...

Bene, comincio ad avere le idee più chiare.

Ieri ho passato il pomeriggio a leggere di questi due obiettivi su forum americani e francesi.
Le principali cose emerse sono differenze qualitative tra vari esemplari dello stesso obiettivo (si parla comunque sempre di alta qualità), leggermente migliore secondo molti quello simmetrico, e che c'è addirittura di meglio (e qui mi sono fermato).

Il mio problema è il seguente.
Negativi solo 35 mm, solo BN, solo Kodak TMax. Dimensione stampe massimo A2 (che forse mai farò). Attualmente uso il Nikon 5000. I suoi 4000 ppi, che sembrano realmente raggiungibili, potrebbero bastarmi. Però...
Questo scanner ha 3 difetti enormi:
- usa un obiettivo 45mm f/2,8 a tutta apertura, che fornisce una pdc inesistente.
- Usa una sorgente luminosa puntiforme che mette in risalto ogni più piccolo difetto della pellicola (vedi discussione sulle righine nel supporto che avevo aperto qualche tempo fa)
- Ha un portanegative che è un insulto all'intelligenza umana.
Risultato: i 4000 ppi si ottengono su un 5-10% del fotogramma ad essere fortunati, tutto il resto è sfocato.

Quindi pensavo di cambiare metodo.
Un buon compromesso potrebbe essere il singolo scatto con l'Apo Rodagon D 1x montato o sulla mia Sony A7 MkI, o su una D800 (che ormai si trova a poco), o forse su una D800E, più pixellate della Sony.
Il triplo scatto mi darebbe risultati migliori, ma alla fine vedrei la differenza sulle mie stampe? Per contro dovrei realizzare una slitta di scorrimento con tutto l'ambaradan più grande, e tra scatto multiplo e stitching i tempi si allungherebbero notevolmante.
Cosa ne pensi Ometto?

Ciao Orso, non sono molto convinto sul fatto che ci sarebbero differenze qualitative significative al fine del risultato tra "vari esemplari dello stesso obiettivo (si parla comunque sempre di alta qualità), leggermente migliore secondo molti quello simmetrico, e che c'è addirittura di meglio..."
Questi feedback sono troppo soggettivi e immagino siano più che altro valutazioni personali che prove di laboratorio....
Nella scansione di pellicole trasparenti la qualità ottica è certamente importante ma anche altri fattori sono ancora più determinanti per l'ottenimento di ottimi risultati. La stabilità di tutto l'insieme deve essere assoluta. Per questo motivo io ho montato la macchina fotografica alla colonna dell'ingranditore e questa a sua volta è ancorata al muro. Non solo anche l'otturatore della D800 potrebbe creare del micromosso, ragion per cui quando usavo questa macchina usavo la luce flash.
Altro fattore decisivo è la perfetta planitudine della pellicola che deve essere perfettamente spianata e perfettamente a fuoco.
Anche la scelta del giusto diaframma di lavoro ha sua importanza. Ricordo di aver trovato il grafico mtf degli obiettivi da riproduzione citati: rendevano il massimo chiusi di solo mezzo diaframma... Va da sé che se diaframmati troppo, potrebbero mostrare la corda...

Risultati di livello si raggiungono anche con uno scatto singolo, ma onestamente non credo che gli obiettivi da riproduzione citati diano risultati superiori a quelli che si ottengono con i migliori macro moderni se usati per questo scopo, appunto uno scatto singolo.
Recentemente ho acquistato un sigma Art 70 macro e posso dire che è un'ottica favolosa, assolutamente alternativa agli obiettivi prima citati anche se usato per scatti in stitching per il motivo spiegato più volte prima. Quando vengono montati su fotocamere con sensore più piccolo del full frame vengono eliminati i bordi estremi.
Io per lo scatto singolo userei quest'ottica, magari montata su una d810 che ha la prima tendina elettronica o montata su una mirrorless...
Si eviterebbe del tutto il micromosso e si potrebbe usare tranquillamente un visore a luce continua per illuminare la pellicola.

Certo, le cose che si leggono sui forum sono il più delle volte valutazioni personali la cui attendibilità sarebbe da verificare. Riporto qualche link a discussioni che mi sono letto:
https://www.closeuphotography.com/2x-lens-test
https://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=13933
http://forum.mflenses.com/rodenstock- ... m-f4-on-a7rii-t80783.html
https://www.largeformatphotography.inf ... 75-4-as-an-enlarging-lens

Sicuramente la parte meccanica (parallelismo tra pellicola da riprodurre e sensore, assenza di micromosso, ecc.) è molto importante. Mi costruirò un supporto ad hoc, il più piccolo possibile, abbastanza pesante, assolutamente rigido, che comprenda (dall’alto in basso) attacco fotocamera regolabile micrometricamente in altezza per la messa a fuoco, portapellicola del Durst M805 con vetro antinewton sotto e mascherina sopra (mi rifiuto di mettere un vetro tra emulsione e obiettivo), e sistema di illuminazione a luce diffusa sotto, probabilmente la scatola a specchi del System 500 per 35 mm con una sorgente a led (per il BN va bene tutto).
Se riesco ad ottenere buoni risultati con scatto singolo, posso evitarmi la traslazione del portapellicola, e tutto sarebbe più semplice.

Ma devo prima pensare all’obiettivo e alla macchina.
Non metto in dubbio che un moderno Macro con 13 lenti dia risultati ottimi a 1:1, ma sono altrettanto convinto che uno schema Apo simmetrico con 6 lenti di buona qualità, e su Rodenstock non ci piove, non sia assolutamente da meno.
Per cui come obiettivo prenderò uno dei due Apo Rodagon 75 mm. Su Ebay se ne trovano di usati che arrivano quasi tutti dalla Cina… bòh, trovo strano.
Il tuo da dove arrivava? Di che anno è? (intendo come costruzione)

Perché non usi la colonna del durst 805?
Io per il mio ingranditore ho fatto tornire una flangetta che consenta di montare rapidamente una testa micrometrica sulla colonna stessa e sulla quale aggancio la fotocamera.
La testa micrometrica serve anche e soprattutto per regolare la perfetta planarità del sensore rispetto al piano pellicola.
Se utilizzi la colonna dell'ingranditore puoi evitare la slitta micrometrica che sarebbe necessaria per mettere a fuoco con gli obiettivi in questione in quanto sprovvisti di elicoidale di messa a fuoco.
Probabilmente il 75 F4 1x è più indicato per fare riproduzioni 1:1.
Probabilmente sarà eccellente come resa visto che copre un formato leggermente inferiore a quello che ho io. Comunque sia verrebbe utilizzato al giusto rapporto di riproduzione calcolato in fase di progettazione.
Lo monteresti dritto su tubi di prolunga per arrivare al rapporto di riproduzione 1 a 1. Se non riesci ad arrivare a rapporto di riproduzione preciso perché i tubi di prolunga hanno misure prestabilite, puoi sempre prendere un adattatore che ti consenta di montarlo invertito sugli stessi tubi. In questo modo cambierà il tiraggio e avrai ulteriori possibilità di combinazione fra i tubi di ottenere il giusto ingrandimento.

Il mio obiettivo l'ho preso qualche anno fa su eBay. Non ti so dire l'anno ma credo sia un modello abbastanza recente tipo apocromatico...

Capisco che la discussione sta diventando troppo articolata e forse complicata. Mi riservo di mandare delle foto di backstage ma mi serve qualche giorno.