Buongiorno, gradirei una vostra opinione su questa scansione di un negativo 35mm scaricabile al seguente link.

https://drive.google.com/file/d/1GYBqD ... Vd66hq1c/view?usp=sharing

Non vorrei condizionare nessuno nelle valutazioni, quindi ho volutamente cancellato i dati exif. Spiegherò tutto in seguito. Comunque il file non ha subito ritocchi ma solo un aggiustamento dei valori tonali, conservando più informazioni possibili nelle ombre e nelle luci. Insomma un file ulteriormente migliorabile.

Il file tiff a 16 bit è stato convertito in Jpeg lasciandolo però a piena risoluzione perché sia più leggero (a casa mia la connessione x l’upload è da preistoria!) e, anche perché, x la visualizzazione a monitor và bene lo stesso. Invito comunque ad ingrandire a 100% il file con un programma di fotoritocco.

La fotografia è stata scattata con una Nikon F3 nel 2021 con l’obiettivo Zeiss 35 f 2 e il negativo è stato sviluppato in Ilford ID 11 x 8 min a 21 °c.
Ciao e grazie a tutti.

Allega:

---

  _DQH0153.jpg (447.99 KB)

Chiedo scusa, qualcosa non ha funzionato con il link precedente.

Con questo dovrebbe funzionare il download:

https://photos.app.goo.gl/5JUzzhBDcw4gjJPz8

Ho dovuto fare uno screenshot perchè il link non permette di scaricare. Comunque è piatta, manca di contrasto, soprattutto di alte luci, quindi sviluppo troppo diluito o troppo breve.
La vedrei meglio così:

Allega:

---

  Granaio2.jpg (576.56 KB)

Grazie, ma il secondo link che ho scritto dovrebbe funzionare.
Dopo cliccato sull'immagine basta cliccare sui 3 puntini in alto a destra e cliccare ancora su scarica immagine.

Qusta è una scansione abbastanza morbida, senza particolari ritocchi, che ho condiviso per valutare la risoluzione e la qualità pontenziale di partenza.

Il negativo è sviluppato correttamente: si stampa bene sotto l'ingranditore su carte, o meglio con filtri di contrasto normali.

Hai chiesto un feedback, te l'ho dato su quello che vedo, magari se specificavi prima, anche sul download, era meglio, soprattutto perché dici che la stampa va bene così, ma online è po' difficile vedere la stampa.

Grazie, ma purtroppo ho avuto un problema con il primo link e mi sono accorto dopo che non funziona.
Questa è una scansione morbida (sono d'accordo con la tua valutazione), una sorta di RAW da lavorare per ottenere il risultato che si vuole. Non si dovrebbe valutare il corretto sviluppo di un negativo guardando semplicemente la scansione lineare (non post prodotta) dello stesso bensì se si presta alla stampa con l'ingranditore.
La gamma tonale dei negativi è sempre compressa (quanto dipende da esposizione e sviluppo) per poi venire espansa in stampa, appunto, o digitalmente lavorando sul file ottenuto.
Ritornando a questo file a me interesserebbe in primo luogo, una valutazione per la risoluzione in quanto gli altri parametri sono modificabili.
Grazie

Citazione:
Abituato al Nikon 5000, la definirei... stratosferica!
Con un'uniformità sull'intera area del fotogramma impensabile col mio scanner, che ha pdc inesistente.
Resto in attesa delle spiegazioni che alla fine ci darai.

Anche per me la scansione è troppo morbida. Quando ho zone sul fotogramma che intendo mandare al nero profondo o al bianco puro in fase di stampa, le mando ai margini dell'istogramma per espandere già in fase di scansione la gamma dei grigi intermedi.

Premetto che sono solo osservazioni di carattere tecnico; non va bene, c'è qualcosa che non va, (questa volta ho fatto il download), la definizione dei dettagli è scarsa considerando che con un 35 mm dovevi essere a breve distanza, i dettagli dei mattoni del muro ad esempio sono impastati. C'è una cosa che non capisco, le dimensioni della immagine sono 12.757 x 8602 pixel. Con cosa hai fatto la scansione ? Quelle sono le dimensioni che dà uno scanner a tamburo. Che sensibilià ha la pellicola che hai usato? Comunque non ho fatto il 100% della risoluzione nativa, non ha senso, l'ho guardata portando il lato lungo a 3000 Pixel. Non è quella la resa che dovrebbe avera un'ottica come quella che hai usato, quindi a partire dagli strumenti di ripresa passando per lo sviluppo e scansione, qualcosa non va.

Usavo anch'io l'ID11, in genere con pellicola Ilford 125 ASA, metto qui una foto (anche se le alte luci sono un po' bruciate) che ho fatto nel 1979 con un 50 mm Canon f/1.8, la scansione fatta con uno scanner Nikon LS30 non era al massimo della risoluzione perchè non dovevo stamparla, è 1875x1269, per il crop ho dovuto fare adesso un ricampionamento software a 3000x2030 e poi il ritaglio, con le perdite di qualità che questo comporta, ciò nonostante guarda i dettagli sull'auto (Lancia Fulvia), targa, fanali, griglia frontale ecc. considerando anche che era in movimento, come pure lo erano le auto sullo sfondo.
Per postarle avrei dovuto dare un po' di maschera di contrasto per compensare le perdite, ma ho preferito lasciarle al naturale.

Allega:

---

  1979.jpg (762.61 KB)


  1979-crop.jpg (402.08 KB)

A ma sembra che la scansione vada bene.
Se non è stata applicata nessuna maschera di contrasto, la grana è ben definita e soprattutto uniforme su tutta l'area, come ha già osservato Orso (il pelucco sull'inferriata a destra è molto nitido).
Per quanto riguarda il problema di mancanza di dettaglio sollevato da Pino, potrebbe dipendere dal diaframma impostato in ripresa (troppo aperto o troppo chiuso), ma non credo possa dipendere dalla scansione.

Grazie a tutti.

Citazione:


Non penserai di cavartela così, vero?

No no, un po' di suspense ci vuole.

Un mese di suspense pensi che possa bastare?

Citazione:

In effetti, sarebbe il caso.
Ma in assenza ed in attesa di spiegazioni, secondo me l'ha digitalizzata riproducendola con una macchina digitale, anche bella tosta, e qualche accessorio ad hoc tipo quello prodotto da Nikon, ma anche da diversi produttori terzi cinesi (che poi anche il Nikon sarà uno di quelli, rimarchiato).

"... qualche accessorio ad hoc tipo quello prodotto da Nikon...": Luciano, a quale accessorio ti riferisci? Mi sfugge...

Grazie!
Marco

Citazione:

Qualche mese fa ho comprato QUESTO (che all'epoca costava un poco di meno). E' universale e completo di diversi anelli ed adattatori che ne permettono l'uso con un gran numero di obiettivi.
Nel mio caso lo uso sulla Sony A7 III su cui monto con un anello Novoflex l' obiettivo Makro Planar 60/2,8 del mio corredo Contax, vecchio ormai di 30 anni, ma sempre validissimo se usato ad f.5,6 o 8.

E' un sistema di gran lunga più veloce dello scanner (avevo iniziato col Nikon 5000 ED, ma dopo un poco mi sono reso conto che la vita è troppo breve per sprecarla così). Ed i risultati mi paiono pure assai migliori; ma quello dipende molto anche dalla bontà dell'obiettivo e soprattutto dalla risoluzione del sensore della fotocamera (la mia è "solo" un 24 MP, ma direi adeguati ad una buona riproduzione).

La Nikon fa un accessorio praticamente identico (non mi risulta lo facciano Canon, Sony o altri) ed ovviamente costa di più.

Per me che sono tornato ad utilizzare piuttosto largamente le pellicole 35 mm , ma che non sempre ho la possibilità di stampare i negativi con l'ingranditore in tempi brevi, è stato davvero un accessorio fondamentale.

Tutto chiaro, grazie!

Da tempo pensavo di costruirmi un accrocchio simile (ho da tempo una fonte luminosa a temperatura colore controllata e il porta strice di negativi; il resto sono cose che si possono fare, magari mettendo insieme una slitta micrometrica), ma vedo che il costo non è da nababbi. C'è anche una roba simile di lomo, mi pare.

Ottiche macro ne ho, non so se buone come il Makro Planar, ma si difendono davvero bene nel mondo "normale" (fiori, insetti, ...): Olympus 50/3,5, Nikkor 60mm/2,8 AF (usato in manuale) e 105mm/4 AIS.
Le uso e le userei su una Fuji X-H1, con cui mi sto divertendo assai...

Quanto a Nikon, credo che tu ti riferisca all'aggiuntivo per riprodurre dia da aggiungere al soffietto (ce ne sono almeno un paio di versioni), ed in effetti solo quello - ma l'aggiuntivo da solo non l'ho mai visto... - mi sa che supera il costo di tutto il sistema che mi hai segnalato.

Grazie ancora!

ciao
Marco

L'accessorio Nikon cui mi riferivo è QUESTO ,
Non so se al pari del modello universale che ho scelto io, sia disponible in varie versioni, più o meno complete di accessori. Direi di no, ma non ne sono sicuro.

Ecco: questo non lo conoscevo...
Al contrario, ho visto che soffietto + adattatore per riproduzione dia (ad esempio PB-4+PS-4), nell'usato costano meno di quel che pensassi (comunque ben più di 100euro...), anche se tempo che dipenda molto dalle condizioni.

Citazione:
Tu mi uccidi...