Personalmente sono un amante della fotografia ma non mi dedico piu' di tanto al video. Le funzionalità video di una fotocamera le uso saltuariamente per filmati familiari.
Penso di non essere una mosca bianca e che molti non sappiano che farsene delle funzionalità video a livelli top in una macchina fotografica. Io quando valuto l'acquisto di una fotocamera guardo alle caratteristiche da...fotocamera e non da telecamera. le discriminanti fra un modello e l'altro sono le caratteristiche fotografiche. Allo stesso modo immagino che molti ritengano piu' importanti le doto video e basino su queste la loro scelta, ritenendo (per il loro uso) meno discriminanti le caratteristiche prettamente fotografiche. Insomma, che si dedica solo alla fotografia mira a certe caratteristiche fotografiche, "accontentandosi" di doti video basilari. Allo stesso modo i videografi vogliono caratteristiche top a livello di filmati, non facendo drammi per doti fotografiche non allo stato dell'arte ma buone.
Allora mi sorge una domanda. Perchè mai le fotocamere di livello medio alto hanno caratteristiche fotografiche e videografiche d'alto livello insieme? Certo qualcuno le vuole entrambe ma molti altri non ne fanno un vincolo imprescindibile. Perchè mai una fotocamera top di un brand non viene venduta in tre versioni? Una al top per foto e video. Una con il solo video a livelli top. Una solo con caratteristiche fotografiche al top. 3 fotocamere con ugual nome ma con caratteristiche foto e video differenti. E chiaramente (ed è a questo che voglio arrivare) con 3 prezzi differenti. Sogno? Troppo incasinato per le case produttrici ? Pensate a quanto costa una Canon EOS R5 o una Nikon o Sony top. Senza sezione video di alta gamma ma uguali caratteristiche fotografiche costerebbero meno....o no? Forse il prezzo non dipende da quanto riesce a fare il sensore ma solo dal sensore?

Marco

Si parla da tempo della possibilità che un 8k darebbe alla fotografia. si eseguono piccoli video da cui scegliere il frame migliore. certo uno che fa paesaggio poco gli importa ma, nel reportage, matrimonio, moda, ecc... Molti già lavorano così.

Citazione:

Proprio così. Una bestilità per chi intende la Fotografia in un certo modo, ma una manna per chi si guadagna la pagnotta in certi settori (appunto moda, sport, cerimonie, ...).

Insomma, per essere espliciti, la Canon EOS R5 costa all’incirca 4500 Euro solo corpo (faccio l’esempio di questa macchina ma la storia è analoga per tutte le marche). Se io dovessi acquistarla non me ne farei un bel niente di tutte le funzionalità video che racchiude. Io la userei solo come fotocamera. Per i video mi basterebbe ed avanzerebbe una compattina, non mi serve uno strumento con tali caratteristiche video. Per me sarebbe una funzionalità inutile. Ne è prova che quando devo valutare un acquisto, do un’occhiata alle caratteristiche video come ultima cosa, ma proprio ultimissima e non uso tale comparto come discriminante. Limitare via software le prestazioni video? Si, e poi qualcuno “riesce” a levare le limitazioni. Io scommetto che ne venderebbero moltissime di tali macchine, presentando una variante SENZA possibilità di riprendere video. O al limite con capacità basilari ma proprio basilari. Se tale macchina fosse presentata ad un prezzo significativamente minore rispetto alla versione “completa”, ci scommetto che avrebbe un bacino di acquirenti ampio. Io sicuramente farei parte di tale bacino.
Poi io parlo da ignorante delle dinamiche produttive di quel settore. Magari l’assemblaggio è talmente standardizzato che esso implicherebbe per forza l’arrivo ad un prodotto completo ed il successivo “smontaggio” e riassemblaggio. Sarà questo il motivo della non presenza della stessa macchina in versioni diverse? O forse al produttore conviene vendere un prodotto con tutto per leggi di mercato (leggi guadagno?). Ma allora tutti i brand sono d’accordo sul modo di agire? (leggi cartello).

Marco

Citazione:

Da questo, come conseguenza diretta, deriverebbe che non conterebbero piu’ una beata fava alcune caratteristiche che rendono TOP come prestazioni (e costo) una fotocamera votata all’azione, tipo raffica super veloce.
E poi pure la fotografia paesaggistica forse ne risentirebbe. Vuoi mettere scattare un fotogramma curando inquadratura, composizione ecc. oppure fare un filmato del luogo in lungo ed in largo senza pensarci troppo? Col filmato poi vai a casa, scegli un fotogramma ottimale. Fai un crop (tranquillamente, tanto la tua macchina ha una cinquantina di Mpixel) curando la composizione e via. Il tutto comodamente seduto davanti ad un PC e con un drink in mano.

Marco

meno male mi piace andare a vedergli con gli occhi ..

Io sono perfettamente sulla stessa linea di ragionamento espressa da Marco anzi ancora più essenziale perchè a me basterebbe una macchina con tempo diaframmi e ottime lenti, nè 5 nè 20 fotografmmi al secondo nè 4k nè 8 k etc... Ma se la Canon R5 fa già video 8k a cosa serve la Canon R5c dedicata al cinema?

Mi sembra di capire che con lo stress imposto dall'8K e/o dai 200 fotogrammi al secondo sia diventato impossibile produrre una mirrorless che registri video senza limiti di tempo che non abbia un ventilatore. La nuova GH6 e la Canon r5c lo hanno.

Poi c'è il tema importante di obiettivi che quando si girano video non esibiscano fenomeni di "breathing". Dato che i grandi costruttori non producono (sbaglio? non seguo più li mercato da anni) una linea dedicata di obiettivi per il video immagino che tutti i progetti ottici recenti incorporano la riduzione del breathing. Quindi anche il fotografo - a cui del breathing non gliene frega niente - acquista un obiettivo progettato otticamente con vincoli *anche* provenienti dalle necessità video.

La mia sensazione è che la fotografia digitale stia perdendo quote di mercato rispetto al video. Anche nel campo commerciale l'annuncio di prodotti si fa attraverso video. È la stampa cartacea che ha bisogno ancora della fotografia e - immagino - molte di queste foto per la stampa non sono altro che frames estratti dal video.

Interessanti considerazioni Mxa. Io non sono per nulla addentro al mondo dei video e probabilmente non dico certezze, ma solo mie impressioni. Penso che, ad oggi, visto il livello raggiunto dal comparto video nelle macchine fotografiche, si siano raggiunti standard sovente inutili a gran parte degli acquirenti.
Dividerei il mercato degli acquirenti in tipologie base:
1) Chi sfrutta la macchina per i video. Magari per lavoro, a livello professionale.
2) Chi fotografa ma vuole anche ottime prestazioni video e al video si dedica con costanza.
3) Chi è fondamentalmente un fotografo e pensa che una macchina fotografica serva a fare foto, ma se il suo apparecchio fa buoni video non disdegna la cosa e ne fa uso.
4) Chi fotografa per il 99% ma ogni quanto, visto che può farlo, gira dei filmati.
5) Chi fotografa e basta e non fa mai video. Ci sono nella sua macchina? Inutile funzione.
Ora, penso che fatto salvo per la tipologia 1 (e forse parte della 2), un livello top di capacità video, non costituisca una discriminante fondamentale.
La tipologia 3 (e anche parte della 2) gira video fondamentalmente per postarli sui social.
La 4, probabilmente non conosce neppure le ultime evoluzioni video e al limite non glie ne frega nulla.
La 5…si commenta da sola.
Adesso, visto che la tipologia 1 non penso costituisca, come numeri, la fetta principale di mercato, forse infarcire le macchine fotografiche di funzionalità video talmente importanti, costituisce una finta discriminante per la scelta della macchina. Chi (non espressamente dedito solo ai video, magari per lavoro) basa la scelta d’acquisto di una macchina fotografica sulla sua capacità di girare 4K o 8K??? In piu’: chi, non dedito a quel mercato, vede la differenza fra 4K e 8K o distingue un filmato girato a 200 f.s.? Chi, magari rivedendo i filmati solo su un monitor o una TV del cavolo, o magari solo sullo schermetto di un telefonino? Con l’avvento delle mirrorless si è sbandierata la loro compattezza rispetto alle reflex….adesso pare che l’8K richieda ventole e quant’altro.
In soldoni, sono convinto che il mercato sia molto molto diversificato. Quanto vuole uno non è detto che valga per l’altro. Perché lanciare una macchina che fa fotografie con un pelo di latitudine di posa in piu’ della concorrenza o con una raffica superiore se ad un videomaker non serve? E perché infarcirla di connotati video al top dei top se ad un fotografo di video non interessa? Per questo affermo che uno stesso tipo di macchina dovrebbe essere proposto in due o tre versioni diverse. Ognuna di base uguale ma con connotati che mirano a soddisfare clienti diversi.
Ne deriverebbe un vantaggio per l’acquirente: compro (e pago) quello che mi serve. Ed un vantaggio anche per il produttore: fornisco quanto soddisfa la clientela ed allargo la fetta di mercato.

Marco

A me la parte video serve a poco e preferirei spendere meno per il corpo macchina e averne uno maggiormente dedicato alla sola parte fotografica.
Non so fare video e semmai mi trovo meglio con l’iPhone. Oltretutto per fare video con un minimo di stabilità, qualità di suono, qualità di ripresa, possibilità di zoomare e seguire il fuoco in modo decente, ecc. bisogna dotarsi di tali e tanti accessori aggiuntivi, da rendere la base di partenza - il corpo della fotocamera - poco più che il frontespizio di un libro corposo.
Quindi, ad ognuno il suo mestiere, e lascio a chi ha passione e conoscenze questo settore, con molta ammirazione e tanto di capoello, si capisce.
E comunque si sarebbe ben lontani da quelle che sono le attrezzature effettivamente professionali come questa di esempio : fino a 120 fps in 8k.

Qui

Pamar, dato che appartengo alla categoria 5), la penso esattamente come te.

Ho una curiosità alla quale non so dare una risposta. Per il produttore, quanto incide a livello di costo, il dotare una macchina fotografica di tutto quanto concerne le funzionalità video? Inoltra, è tutto standardizzato a livello di fabbricazione? Intendo, il “levare” tali funzionalità da un prodotto che già nasce per esserne dotato, ha forse, per assurdo, un costo superiore al risparmio di non avere tale funzionalità?

Marco

Citazione:

Non l'ho scritto prima ma mi era venuto lo stesso dubbio !

Scusate ma questo thread che vuole insegnare il mestiere a Nikon, Canon o Sony mi sembra un po' bizzarro.

Grandi aziende non sono esenti dal mancare opportunità di business che avevano davanti agli occhi, certo. Ma non è realistico pensare che *tutte* le aziende in un settore che dominano da 50 anni non vedano una grande opportunità di business. Delle due, una: o questa opportunità non c'è o c'è ma i soldi da farci sono troppo pochi per colossi come Canon e Sony (e pure Nikon).

Qua si sta parlando di business, non di mettere o togliere funzionalità dentro ad un modello, che è la cosa meno problematica e spesso a costo zero (in quanto già sviluppata per i prodotti video).

Un modello "dedicato alla fotografia" significa

- aumentata complessità della gestione dei magazzini componenti
- generazione di letteratura d'uso dedicata
- training della forza vendita differenziato
- posizionamento sul mercato da fare con prudenza per non cannibalizzarsi
- marketing dedicato, testimonials dedicati, comunicazione dedicata
- linee di produzione HW e/o SW separate
- incentivi alla forza vendita da studiare per evitare la cannibalizazione

... e potrei continuare. E questi sono tutti costi / rischi.

Intendiamoci, Sony, Canon, Nikon e le altre possono tranquillamente continuare a rimpinzare i loro modelli di tutte le caratteristiche e funzionalità che ritengono opportuno.
Io dal canto mio mi sento padronissimo di affermare che alcune o molte di quelle (non solo per la parte video, ma anche per quella fotografica, tipo il modo di esposizione P che non ho mai usato in vita mia) mi sono del tutto inutili e che preferirei non fossero presenti.

Tra il dire "le funzioni che mettono a me non servono" e dire "non capisco perchè mettono queste funzioni dentro che a me non servono" c'è un notevole differenza.

A me il tono generale della discussione è sembrato essere del secondo tipo.

Mxa, considerazioni interessanti. Vorrei a tal proposito, precisare due cosette.

Si, io ho detto “non capisco perché mettono tutte le funzioni”. Ragionandoci posso arrivare a capire perché lo fanno. Poi se vogliamo soffermarci su tali diversità di espressione OK. Dico allora “le funzioni che mettono a me non servono”. Non servono o non capisco, la domanda è differente: perché non esiste differenziazione ? Solo costi/profitti o altro?
Primo. Come detto io non sono addentro ai flussi produttivi del settore fotografico/video e la mia era una riflessione. Lungi da me dare consigli di marketing a queste aziende. Hanno sicuramente schiere di gestionali pagati per questo.
Secondo. Da che mondo è mondo le varie aziende non sono ONLUS. Sono enti privati nati e cresciuti per vendere, fare fatturati e guadagnare. Penso sia lampante che, se una miglioria per il mercato (leggi acquirente), comporta problematiche che fanno passare in secondo piano l’improvement del prodotto, tali miglirie non avranno sbocco.
Terzo. Io parlo da acquirente. Un’ azienda mi fornisce un prodotto ed io fornisco moneta. Il mio fine è ottenere quanto meglio soddisfa le mie necessita. Il fine del produttore è la vendita con un certo guadagno. Penso sia lampante che io guardo ai miei interessi e l’azienda ai suoi. Mi chiedevo quindi (da acquirente) il motivo della non produzione e vendita di un apparecchio in varietà diversificate. Chiaramente se tale prassi non esiste ed è una costante per ogni casa produttrice, questo comporterebbe problematiche per loro non gestibili.
Leggi spesa produttiva che non bilancia il guadagno. Queste ose le hai dette pure tu e vedo che siamo d’accordo.

Circa i punti che hai elencato riguardo un modello "dedicato alla fotografia", vorrei fare delle considerazioni. Circa la gestione dei magazzini ti do ragione e non ho le competenze per non dirmi d’accordo o contestare.
La letteratura d’uso dedicata? Se ti riferisci a manuali e manualetti vari, penso sia un problema non insormontabile. Se consideriamo la quasi completa scomparsa dei cartacei, ormai tutto si deve scaricare dalla rete. Questo comporterebbe una inferiore spesa pratica. Al limite potrebbe esistere un unico file completo con l’indicazione che le parti riguardanti il video non sono applicabili a tale versione di fotocamera.
Training della forza vendita differenziato ? Per prodotti quali fotocamere di un certo livello medio penso che l’acquirente si documenti senza il bisogno di una persona addetta. Se invece ti riferisci alla forza vendita come comparto marketing, a naso dovrebbe trattarsi di personale al quale non necessita un training completo sulla materia ma solo indicazioni sulla questione specifica.
- posizionamento sul mercato da fare con prudenza per non cannibalizzarsi. Vero, ma se come hai tu stesso affermato, grandi aziende quali Canon, Sony e Nikon hanno fior fiore di esperti e consulenti del settore. Penso che dovrebbero essere capaci di gestire la questione.

Marketing dedicato. Vedi costi (?)

Linee di produzione separate e dedicate. Non ho le basi per parlarne. Era l’oggetto della mia domanda.

Incentivi alla forza vendita / cannibalizzazione. Sono spese che deve soppesare e valutare il produttore

Come si sarà capito io vorrei capire se i costi produttivi sono insostenibili da parte dei produttori per un’operazione del genere. O forse è solo una scelta di comodo, e di incassi, visto che il prezzo di vendita di una fotocamera infarcita di funzionalità inutili per alcuni, è senza dubbio maggiore (vedi guadagni maggiori). Io ragiono da acquirente e guardo ai miei interessi. Costi non sostenibili di produzione? Fatico a crederci. Nikon, Canon e Sony agiscono in parallelo ? Verissimo ma io sono dubbioso di natura…..non è che vi è un tacito accordo? Vendiamo un prodotto con tutto dentro ad un prezzo elevato; va bene a tutti vero? E allora OK cosi’.

Marco