Salve,
Vorrei un consiglio...
Attualmente uso archiviare i file digitali sull'hd interno del Mac e uso un hd esterno per il backup automatico tramite time-machine.
In considerazione della fifa di perdere i dati vorrei sapere se sia sufficiente oppure sia utile adeguare il sistema in qualche modo...

Grazie!

Argomento molto interessante, sarebbe bello svilupparlo nuovamente alla luce magari delle nuove tecnologie e del cloud.
Per quel che ne so io, una buona soluzioni anche in termini di capienza espandibile nel tempo è un sistema raid (raid 5 credo sia l'ideale in termini di rapporto tra spazio effettivamente utilizzabile e ridondanza).
Non è una soluzione proprio economica, a meno che non ci si organizzi assemblandolo per proprio conto.
Gli standard di sicurezza, a livello teorico chiaramente, prevederebbero due copie ad almeno una sessantina di chilometri di distanza; soluzione ovviamente eccessiva per un uso di cui qui si parla, però il concetto di base è valido: se succede qualcosa in casa, se avviene un furto, i dati si perdono ugualmente.
La soluzione più sicura resta perciò a mio avviso il cloud, per quanto ancora lento e costoso.

[QUOTE="Dozamen"] Gli standard di sicurezza, a livello teorico chiaramente, prevederebbero due copie ad almeno una sessantina di chilometri di distanza; soluzione ovviamente eccessiva per un uso di cui qui si parla [/QUOTE]

Oddio, se i due siti di conservazione sono a una sessantina di km di distanza lungo la faglia di St.Andreas potrebbe non essere sufficiente...

Citazione:

Secondo me è troppo poco per essere abbastanza tranquillo.
Innanzi tutto dovresti avere un singolo disco separato con sistema operativo e programmi e poi dei dischi di backup (almeno 2) + quello esterno.

Questo perchè se devi operare sul sistema operativo, installare e disinstallare programmi ecc. può succedere che magari devi formattare il disco su cui si trovano (in windows è il disco C: che io dedico solo al sistema operativo e programmi) e non è simpatico per niente coinvolgere anche i file salvati. Se mi capita di dover eseguire operazioni del genere per sicurezza scollego gli altri dischi e sono sicuro che non c'è pericolo che succeda qualcosa su quelli di backup. Inoltre se ti becchi un virus il primo disco su cui in genere fa danni è proprio quello. Pure se devi mandare il computer in assistenza puoi togliere i dischi con i files senza mandare i tuoi lavori in giro per il mondo.

Il backup su due dischi dedicati in modo esclusivo già è abbastanza sicuro; è indispensabile anche uno esterno su cui fare il backup dopo aver fatto una scansione di tutti i dischi con l'antivirus prima di collegarlo. Su questo lo faccio solo un paio di volte l'anno, primo perchè più lo si maneggia e collega e scollega, più c'è secondo me la possibilità di danneggiarlo con un urto o con uno sbalzo di corrente magari se mi dimentico di disattivarlo prima di scollegarlo; inoltre se lo faccio troppo spesso potrei coinvolgerlo nell'azione di un virus prima di accorgermi che ce l'ho.

Sui dischi dedicati al backup sarebbe meglio non fare niente tranne i salvataggi. Io quindi ne ho anche un terzo abbastanza capiente con due partizioni; su una scarico le cose che prendo da Internet. Da questa installo eventuali programmi e aggiornamenti e la controllo spesso con l'antivirus.

Nell'altra partizione ho in una cartella un terzo backup dei file (sto parlando di foto ovviamente). In un'altra cartella ci scarico le foto che scatto. Queste foto grezze (quelle che scarico dalla fotocamera) le metto anche in una cartella di uno degli altri due dischi e non le tocco più.

Le lavorazioni sulle foto, lo stoccaggio temporaneo nelle fasi di lavorazione, prima di considerarle definitive, lo faccio su questo disco. Su questo, come ho detto, c'è anche uno dei tre serbatoi di backup. Se devo riprendere una foto per stamparla, modificarla o anche solo per guardarla ecc. lo faccio esclusivamente da questo disco.

Nei backup ci metto non solo le foto nella forma definitiva (dopo lo sviluppo digitale) ma ci abbino anche il raw e l'eventuale jpg gemello originale.

Questo è quello che faccio io e mi sento tranquillo così, ma sicuramente ci saranno sistemi migliori. Riguardo al Cloud, non me la sento di mettere le mie cose nelle mani di una entità terza (ci sono già le banche che mi danno ansia). Infine è ovviamente meglio stampare (possibilmente a pigmenti) quanto prima, almeno le cose a cui ci teniamo di più.

Il discorso dei 60 Km non l'ho capito, forse è il raggio medio in cui statisticamente può colpire la "sfiga".

L'oggetto di tutta la catena con l'MTBF peggiore e' l'alimentazione. Curare molto questo aspetto quindi.

La "disaster tolerance" e' pratica comune nelle installazioni commerciali, farla in ambito privato mi sembra un po' eccessivo, ma ognuno ha la propria sensibilita' su quello che vuol dire "a rischio". 60 chilometri sono comunque troppo pochi, diciamo almeno 300 per stare veramente tranquilli.

Il cloud - se si sceglie quello giusto - e' la soluzione piu' affidabile di tutte, non ci piove. "Affidabile" in senso olistico, includendo - come e' necessario - anche i processi e non solo HW e SW. Certamente si puo' fare meglio in privato di una soluzione cloud, ma una volta che si mette insieme un processo di gestione dei dati veramente "mission critical", ci si puo' serenamente guardare allo specchio e dirsi "... e lo rispettero' _sempre_ senza mai prendere qualche scorciatoia perche' quel giorno avevo il mal di testa"?

E' qui dove il cloud diventa interessante: magari il suo insieme HW+SW+processi e' - quanto a rischio - leggermente peggiore di quello che potrei mettere in piedi io, ma sui processi (che ormai sono automatizzati alla grande) non ci saranno mai derive/scostamenti. Io non lo uso per motivi pratici: vado spesso in posti dove il collegamento e' lento e/o a pagamento, e scaricare centinaia di MB e' problematico.

Altrimenti sarei gia' passato al cloud. Cerco sempre di massimizzare il tempo che passo a fare fotografia e minimizzare quello che passo a fare informatica.

Da informatico (sarebbe questo in teoria il lavoro per cui o studiato ) posso dire che non si è mai abbastanza sicuri.
Senza esagerare con tecnicismi e paranoie io in genere consiglio e strutturo con questa scaletta:
1) ridondanza
2) salvataggio/backup
3) differenzazione
4) delocalizzazione

La 1 come si diceva prima è un buon sistema RAID. Senza entrare troppo nel dettaglio il 5 è un ottimo compromesso,l'importante e averne almeno un tipo (RAID 0 escluso ovviamente) dove vengono messi i dati. Ovviamente il sistema operativo non deve girare sul RAID dei dati. Se hardware con scheda dedicata meglio ancora.

Deve essere compreso un sistema di backup. Un RAID garantisce contro la rottura fisica di un disco ma non contro un file system corrotto, nel caso tutto il raid puo essere spacciato. Quindi backup tassativo.

La differenzazione la intendo in termini di piattaforma.
Normalmente quando posso il backup lo faccio eseguire da un server di rete con diverso sistema operativo (linux per esempio, con Amanda).

La delocalizzazione andrebbe eseguita su piùlivelli, partendo dalla macchina di backup per arrivare al cloud e per finire per lo stoccaggio fisico delle copie di backup.

Volendo c'è tantissimo da dire, il backup è un tema che esiste da quando esistono i computer...

Piccola nota prima che qualcuno si fissi troppo per il cloud. Se non avete una linea decente in upload lasciate perdere! Una ADSL Alice per esempio ha la miseria di una cinquantina di Kb in upload, per caricare sul claud dei Mega/Giga lascio a voi immaginare quanto ci può volere.
Punto due sul cloud. Criptate i dati! Il governo americano ha diritto di poterli vedere altrimenti, anche se sono in europa, basta che una sede della ditta che gestisce il cloud sia locata in america. Quindi i vostri dati sono privati fino a un certo punto...
Se vi interessa una protezione contro le calamità naturali assicuratevi che il gestore del cloud lo specifichi espressamente. Altrimenti non la fornisce. Quando per lavoro anni orsono avevo bisogno di questo servizio lo pagavo profumatamente, e i dati backuppati venivano messi in armadi corazzati, ignifughi e garantiti per il crollo dell'edificio su di essi. Ovviamente i dati li contenuti non erano disponibili subito se li richiedevo.

Io uso un NAS RAID-1 (due dischi identici, uno copia dell'altro) e faccio copia su disco esterno del contenuto del NAS (solo le foto).

Non risolve paranoie legate a furto o crollo della casa, ma mi accontento volentieri.
Qualche cosa in più vorrei farla per proteggere il NAS da problemi "altri" rispetto a un guasto del disco; per quel che riguarda la pulizia della linea di aliemntazine, ho messo le cose più "importanti" sotto un buon gruppo di continuità, che elimina sbalzi e irregolarità della tenzione di rete e protegge nei (molto rari, per fortuna) casi di interruzione temporanea dell'energia elettrica.

I problemi me li faccio riguardo al formato dei files.
Io ho stampe e negativi di foto fatte da mio padre che hanno 60 anni, e altre che addirittura ne hanno 80: fra, diciamo, 40 anni avremo ancora sw e hw adatto a leggere i files prodotti negli ultimi 15 anni?
Uno può anche pensare di convertire tutto man mano che cambiano le cose, ma se ci sono migliaia (o decine di migliaia) di scatti è "poco pratico", per usare un eufemismo...
Si può stampare, ma - sempre nel caso di tante immagini - può essere complicato e costoso usare qualcosa che duri davvero nel tempo; non ricordo chi, dichiarava una durata di 200 anni delle stampe fatte coi suoi inchiostri x sulla sua carta y e conservate in condizioni z; scendendo sulla terra, secondo me si può parlare sul serio di qualche decina d'anni (ma non sono un esperto e posso sbagliarmi alla grande...).
Che ne pensate?Qualcuno ha idee, informazioni, riflessioni da suggerire a questo riguardo?

Grazie e ciao
Marco

Io li copio dalla scheda SD ad un disco esterno. Non faccio mai altre copie, sperando che un giorno o l' altro capiti qualcosa che mi faccia perdere tutto. Ma disgraziatamente i miei dischi continuano a dimostrare una sconveniente affidabilità e robustezza.
Ma io son quello che pensa che le foto belle le devo ancora scattare.

La più bella é quella di Luciano senza dubbio...
Io non ne capisco molto di informatica... ma credo che un buon compromesso possa essere per me un backup in rid (doppia copia uguale)...
Sarebbe interessante anche l'idea di fa e girare il sistema operativo a parte rispetto ai files... problema peró è che ho un imac da 27 (non ultimo modello) con il quale mi trovo bene ma non credo che si possano mettere 2 hd all'interno (pur volendo mettere il primo solido ed il secondo standard come in dotazione).
Inoltre sarebbe meglio lavorare in rid e poi fare beckup su esterno oppure lavorare su singolo e fare beckup su rid?
Che ne pensate?

Il discorso sulla disaster recovery era fatto più in termini conoscitivi che pratici, riguardando soprattutto grandi aziende.
Tanto per conoscenza, 60 km è una distanza media di sicurezza (http://www.netstandard.com/far-far-enough-disaster-recovery-site/), ovvio che non basterebbero dislocando i due siti sulla stessa linea di rischio, ma chi lo farebbe?
Interessante il discorso sui raid, io comunque utilizzo raid 1, ma vorrei attrezzarmi con un raid5.
Con connessioni in fibra ottica l'upload è molto molto più rapido per cui forse si può sperare anche in un buon abbonamento cloud, sempre tenendo presente ciò che è stato detto da t-patte.

Inoltre sarebbe meglio lavorare in rid e poi fare beckup su esterno oppure lavorare su singolo e fare beckup su rid?
Che ne pensate?

Io sceglierei la seconda opzione.

Vai Luciano!!! Te hai capito tutto dalla vita!

Io ho piu o meno la stessa filosofia con il mio garage e la mia cantina.
Tutte le sere lascio aperto, senza chiudere a chiave, nella speranza che nottetempo qualcuno mi separi dai miei beni materiali, che mi schiavizzano e mi rubano spazio.
Niente...
Rubano in tutte le cantine e garage della provincia ma non nelle mie

Secondo me implementare un RAID per fare il backup di 4 foto è un po' esagerato, non parlo poi del portare i files a 300 Km di distanza (e dove li porto? Lungo le coste c'è il pericolo di tsunami, in centro Italia c'è la faglia, nel napoletano il Vesuvio e i campi Flegrei, in Friuli c'è già stato un terremoto devastante, Messina è già stata rasa al suolo, ecc.).
Inoltre se faccio una cazzata su un file il raid me la replica e addio!

Un semplice backup se non si è in una grossa azienda è già sufficiente. Se non puoi aggiungere HD interni al sistema, prenditi un secondo esterno (tanto con 70€ di prendi un 2 TB), copiati i files su due dischi e fine.

Avrei intenzione di sostituire l'HD interno portandolo a 2tb (ora è 1) come principale purtroppo unico per problemi di spazio, e poi prendere un sistema con 2hd esterni che fanno beckup esterno (raid)... come dici giustamente tu il costo di 1 o di 2 non è determinante ma per 70/100 euro potrei trovarmi a salvare gli scatti degli ultimi 10 anni molti dei quali in attesa di tempi migliori per le stampe,purtroppo.

Sono d'accordo con Pino sul non estremizzare nel caso di amatori comuni mortali... Però credo che neanche sia una bella esperienza perdere i dati visto anche il costo relativamente contenuto per un sistema di doppio beckup esterno che con un paio di centinaio di euro potrebbe salvarti l'archivio.

Citazione:

Se prendi 2 TB come disco principale, ti consiglio di fare due partizioni, una più piccola per SO e programmi (500 Gb bastano e avanzano) e l'altra per salvare i files.
Riguardo al RAID, come ripeto, non ne vedo l'utilità in un sistema in cui si tratta di fare una semplice copia di salvataggio, che si può fare tranquillamente a mano.