Descrivo le mie impressioni circa l’uso, limitato ad immagini a colori (per ora iniziale e non esaustivo di tutte le tipologie possibili di fotografie) circa due supporti che ho recentemente provato. Si tratta di due carte Ilford:Galerie Prestige Gold Cotton Smooth e Galerie Prestige Gold Cotton textured. Si tratta di due supporti matte, uguali come tipologia di fondo ma diversi circa la conformazione della superficie.
Negli ultimi tempi ho usato veramente poco le carte matte per la stampa inkjet, e non posso dire di avere grandissima esperienza data dal confronto di supporti di marche e tipologie diverse. Precedentemente ho usato molto la Epson Archival Matte e a volte la Hahnemuhle Photo Rag.
Ultimamente ho provato molti supporti non-matte perché fondamentalmente la loro resa, avvalendosi dell’inchiostro photo-black, risulta superiore come profondità, resa dei dettagli fini ed incisione. Non mi sono mai piaciute le carte glossy magari RC e precedentemente come alternativa vi erano le matte; adesso vi sono svariati supporti coated non glossy e molto affascinanti come resa pur non essendo matte (baritate ecc). Ora mi è venuta la curiosità di provare qualcosa di nuovo per me, delle matte vere e proprie e mi sono orientato sulle Ilford ed in particolare sui due supporti citati prima. Come detto la tipologia di base del supporto è identica: sono carte da 310 gsm con un buono spessore ma non eccessivo e rigidità non eccessiva, 100% fibra di cotone, assenza di OBA. Soddisfano quindi in toto i requisiti di archiviabilità. Quello che differenzia le due carte è (come dice il loro nome) la tipologia della superficie. La Cotton Smooth è liscia mentre la Cotton Textured ha una superficie non liscia ma con texture percepibili. entrambe non sono bianchissime, hanno una leggera tonalità calda. Si tratta di una caratteristica non immediatamente percepibile guardando un foglio ma che risulta evidente mettendo fianco a fianco un supporto Gold Cotton con uno bianco al 100%. Nell’uso pratico io personalmente non riesco a rilevare discriminanti dati dalla bianchezza non al 100% del supporto in questione. Mettendole fianco a fianco la smooth appare leggerissimamente più bianca della textured, ma veramente di poco, e forse questo dipende dalla differenza di liscezza della superficie piu’ che da differenze concrete. La Cotton Smooth ha una superficie veramente liscia. Per intenderci lo è quanto quella della Epson Archival Matte e più di quanto è quella della Hahnemuhle Photo Rag. La sua resa dei dettagli è veramente molto buona e il gamut dei colori bene esteso e soddisfacente. I neri buoni come profondità e saturazione. Certo, mettendo a confronto due stampe della stessa foto una fatta con la Cotton Gold Smooth ed una con una su supporto coated che utilizza il nero photo le differenze ci sono e balzano all’occhio per quanto riguarda i neri; ma questo è un dato di fatto di tutte le carte matte. Quello che mi ha colpito è la bontà della resa dei dettagli fini che risulta veramente buona e soddisfacente. a mio avviso tale supporto è decisamente meglio di quelli provati precedentemente per alcuni fattori: bontà di resa buona e comunque non inferiore a quella di altre marche provate; archiviabile (cosa che non pare totalmente vera per la mia amata Epson Archival Matte); prezzo molto concorrenziale rispetto ad altre (per esempio la Hanemuhle Photo Rag) e superficie molto liscia.
La Cotton Textured mi ha sorpreso favorevolmente. L’ho acquistata così per provare una matte textured sebbene non convinto di usarla; ho trovato qualcosa che non mi aspettavo in positivo. La superficie presenta texture, ma queste non vanno minimamente ad inficiare la resa dei dettagli e dei colori. A fianco di una Cotton Smooth non si notano differenze nella bontà di resa. Una caratteristica della texture che mi ha colpito è che la texture è molto regolare e passando la mano sulla superficie si presenta molto piatta e non scabrosa. Una volta stampata la texture può risultare più o meno evidente a seconda del tipo di fotografia. Se sono presenti soggetti con molti dettagli e particolari non uniformi la texture si percepisce a fatica. Con superfici omogenee e zone uniformi la texture “emerge” e balza all’occhio. Io per esempio ho stampato due tipi di immagini diverse: un albero spoglio visto da vicino con tronco e moltissimi rami, dove la texture non emerge particolarmente; un cielo ed una coltre di nubi uniforme dove la texture emerge in modo evidente. L’immagine dell’albero confrontata con la medesima stampata su Cotton Smooth fornisce due risultati molto affini. Il cielo nuvoloso invece raffrontando stampa su Cotton Smooth e Cotton Textured fornisce due risultati ben distinguibili e diversi. mi sono fatto l’idea che la Cotton Textured sia fantastica per certe tipologie di fotografia. Ha comportamenti diversi tale da essere spettacolare con gli uni e meno ottimale per altri. Beninteso, la sua texture non è comunque esagerata, niente di paragonabile con le carte acquarello o canvas. Penso che per determinati soggetti potrà diventare la matte textured di mia elezione. Circa la Cotton Smooth la trovo superba e nell’ambito delle matte smooth senza dubbio la metto al primo posto di quelle provate (per resa, archiviabilità e….prezzo).

Marco

Domanda: qualcuno ha usato la matte Ilford Fine Art smooth ?

Marco

non trovo la ilford che hai provato, è questa? http://www.ilford.com/products/galeri ... /smooth-cotton-rag-310gsm

Si. linea Galerie Prestige (Gold effettiamente non è più riportato sulle confezioni)
Cotton Smooth e Cotton Texture (Rag)

Marco

Devo segnalare il comportamento dei profili ICC della Ilford. Parlo dei profili ICC di stampa liberamente scaricabili dal sito ufficiale della Ilford. Da quanto ho appurato essi sono particolarmente accurati e ben fatti. Chiaramente mi riferisco a quanto io uso e non posso fare un discorso globale; quindi quelli relativi alla stampante Epson SC-P600 e a tre tipi di carte: Fibre Silk, Cotton Rag Smooth e Cotton Rag Textured. I risultati forniti in stampa sono molto accurati (non perfetti, ma accurati si). Questo evita (salvo casi particolari) di ricorrere a profili personali. In particolare rilevo una buona accuratezza nella resa dei toni e dei colori e, in special modo, una corrispondenza molto buona fra quanto vedo a video e quanto produce la stampante riguardo alla “luminosità” generale. Non saprei voi ma io personalmente ho spesso riscontrato una certa scurezza delle stampe rispetto a quanto vedevo a video (video calibrato). Mi è anche capitato con alcuni supporti (Hahnemuhle fine Art Pearl, e pure Epson tipo la Semiglossy, Innova Semimatte ecc.) di dover confezionare un apposito file per la stampa applicando sull’originale una curva di leggera schiarita.

Marco

PS non sono pagato dalla Ilford, anche se sto lodando le sue carte ed i profili.

Se può interessare, ho visto che questa ditta (mi sembra sia di Milano) ha molti tipi di carta e soprattutto ha delle confezioni di test delle varie tipologie per marca, soprattutto anche già stampate, per cui si può apprezzare non solo la superficie, ma anche com'è inchiostrata, perchè quasi sempre cambia l'aspetto dopo la stampa.

Inoltre mi sembra di capire che le carte Ilford di cui sembrava cessata la vendita, sono tornate in commercio. Ottima cosa perchè l'altro giorno confrontavo la Fibre Silk e la Bonjet Atelier Fibre (che secondo me sono la stessa cosa) che uso, con alcune stampe fatte su baritata una quarantina di anni fa, e devo dire che assomigliano veramente moltissimo alla carta baritata che usavo in analogico. Credo che mi fermo qui fra la Ilford Fibre e la Bonjet Fibre (oltre alla Epson Premium Luster che va bene per tutto) senza complicarmi la vita ulteriormente. Se farò una ricerca (e ringrazio comunque chi fornisce notizie sulle carte provate) sarà magari sulle semimatt o matt a superficie liscia e non gessata nell'aspetto.

L' unico difetto che imputo alle due Fibre che conosco è una intonazione calda che nel bianco e nero mi costringe ad una correzione.

Mi sembra che questa ditta abbia anche dei buoni prezzi, e proverò di sicuro qualche Test Pack.

QUI

Riguardo al discorso sulla differenza di luminosità fra monitor e stampa, è inevitabile, a meno di una leggera correzione del contrasto, avere la stampa un pelino meno brillante del monitor. La prova (proof setup e proof colors) di Photoshop è un po' troppo drastica secondo me, comunque una volta che si è vista la differenza, basta dare una leggera correzione al contrasto, (basta anche un po' di Vibrance in Overlay). Eventualmente un leggerissimo aumento della luminosità, però nelle mie stampe devo dire che non ho bisogno di modificare questa.

Citazione:

Io ultimamente acquisto proprio dalla ditta da te segnalata. Efficienti, buona varietà di supporti offerti e veloci nella consegna.

Marco

Grazie Marco, non hai fatto per caso il confronto anche con la canson rag 310? E' la mia carta rag preferita, liscia senza alcuna rugosità superficiale, con neri davvero profondi, davvero perfetta ma dato che costa il doppio mi chiedo se ne valga davvero la pena o non sia il caso di passare a questa ilford smooth cotton rag. Mi sa che prima o poi la provo.

Ciao Oscar,
No, non ho provato mai la canson rag 310. Ho letto anche io recensioni favorevoli riguardo ad essa.
Come detto io non ho un’esperienza molto vasta circa le matte ma dalla mia esperienza posso ribadire quanto detto prima della Ilford. Posso affermare che da un confronto della stessa foto stampata sulla Ilford Fibre Silk con la foto stampata con la Cotton Rag Smooth le differenze sui neri ci sono e sono evidenti, ma questo è insito nella natura della diversa tipologia dei supporti. Se può esserti utile ti dico che tempo addietro avevo fatto un confronto della medesima foto stampata su Hahnemuhle Photo Rag Bright White e stampata su Hahnemuhle Fine Art Baryta, ed in quel caso si, le differenze di resa dei neri erano minime (considerando poi la differenza di natura dei supporti), ma proprio minime. Certo, la Hahnemuhle costicchia e poi sembra contenere OBA essendo proprio bianca. Certamente posso affermare che la Cottong Rag Ilford fornisce risultati di profondità dei neri nettamente inferiore alla Hahnemuhle Photo Rag Bright White. Devi essere tu penso che puoi giudicare e capire se ti soddisfa.

Marco

Secondo me bisogna fare i conti con la nuova tipologia di inchiostri della serie di stampanti Surecolor, cioè sono diversi dai precedenti K3. Sono molto brillanti, come dicevo; sembra quasi che contengano già un gloss optimizer (una bella dose).

Sulle silk che ho io la resa in termini di dettagli e impatto del colore è ottima, anche i neri sono buoni (ma sulle glossy anche meglio), però questa brillantezza mi disturba assai nelle foto in bianco e nero. Preferivo la tipologia precedente, e l'uso di una minima quantità di gloss optimizer per annullare le minime tracce di bronzing che poteva dare questa carta (sempre pochissimo rispetto ad altre). In cambio avevo (anzi ho perchè la 2100 non è ancora schiattata) delle foto che sembrano fatte con una vecchia baritata chimica.
Per cui bisogna vedere come rendono queste carte con i K3 e con gli HD.

Gli HD li ho provati con la Epson matte Heavy Weight e non c'è traccia di lucido, la superficie della Heavy Weight è talmente opaca che inghiotte qualsiasi traccia di riflessi.
Non so su altre tipologie di carte opache come possono essere, se la loro brillantezza intrinseca, abbinata ad una superficie magari un po' meno opaca potrebbe ridarmi un aspetto simile alla stampa analogica su baritata. Un paragone potrebbe essere la stessa foto con la Silk e i vecchi K3 e una di cui si parla qui con gli HD.

Marco parlare di carte a parole è davvero difficile, un po' come il vino, se non assaggi non capisci nulla! Grazie delle tue sperimentazioni che comunque possono orientare nella scelta in un mondo ormai sterminato di supporti.
Da qualche parte leggo di valori numerici tipo d max di profondità dei neri o "bianchezza" dei bianchi con valori lab anche se sinceramente non mi sono di facile lettura.
Forse avere dei dati numerici aiuterebbe un po' ma fichè non vedi è difficile capire dato poi che entrano in gioco anche i gusti personali.
Se penso che solo pochi anni fa c'era la carta a colori e stop, nel bianco e nero un po' più di scelta ma a colori prendevi quello che aveva lo stampatore e andava bene. La supericie matt la faceva Ghi stesso spruzzando sulle foto una vernice opaca che a me piaceva molto. Sono passati secoli!
A proposito di vernice qualcuno adopera la vernice protettiva che Hahnemule consiglia?

Citazione:

convengo che i nuovi inchiostri HD forniscono risultati più brillanti rispetto ai vecchi K3. Possedevo la R2400 che utilizzava i K3 ed ora ho la SC-P600 che utilizza gli HD e la differenza c’è e si vede. La SC-P600 è della stessa linea della R2400 ma non sono consecutive perché fra le due c’è un modello che monta i colori K3 Vivid, quindi gli inchiostri HD che derivano dai K3 sono due step dopo ad essi. Tendenzialmente ho riscontrata, confrontando stampe fatte con la R2400, una maggiore brillantezza e luminosità dei colori. I vecchi ultrachrome erano un poco penalizzanti da questo punto di vista su carte coated lucide o semi-lucide, tanto da non avvicinare i risultati ottenibili con gli inchiostri dye; ora il passo in avanti è notevole. Non sono portato ad affermare che vi sia una certa dose di gloss optimizer negli inchiostri HD, secondo me la cosa non dipende da quello, anche perché memore di stampe viste con i vecchi K3+Gloss Optimizer non mi ricordo di avere visto una “lucentezza” assimilabile a quella che si ottiene con gli inchiostri HD. Poi il resto è questione di gusti personali; io, a differenza di Pino, non sono disturbato dalla brillantezza degli HD.
Se posso permettermi di consigliare una carta che trovo ottima per le stampe in B&N a Pino, cito immediatamente la Hahnemuhle Fine Art Pearl (anche se mi pare che Pino non adori i supporti pearl). Non è lucida (ma comunque molto piu’ di una matte), riflessi zero, bronzing zero, resa dei dettagli superba, B&N spettacolare, buono spessore ma non rigida. Naturalmente ci sono anche i contro: la superficie è abbastanza delicata ed il prezzo é……..non mi viene il termine corretto…….diciamo “mostruoso”.
comunque io per un bel po’ ho trovato la pace dei sensi con le carte: Ilford Fibre Silk come semi lucida baritata, Epson Semiglossy come semi-lucida per tutti gli usi; Ilford Cotton Rag smooth e Epson Archival matte come matte lisce; Ilford cotton Rag Textured come matte non liscia.

Marco

Citazione:

Su questo concetto convengo con te al 100%
Una carta deve essere toccata con mano per capire e come è fatta, che risultati permette e se viene incontro alle nostre personali esigenze. Tra le altre cose vi è pure una bella differenza nel giudicare un supporto per come è non stampato e per come è una volta stampato. Chiaramente parlo della tipologia fisica della superficie; essa cambia faccia nuda e stampata. In rete si trovano svariate review su vari supporti. Io non ho mai preso le review come oro colato. Si, ci danno un’idea spannometrica ma niente d’altro. Tropo soggettive se legate ad impressioni; poco esaustive ed esplicative se corredate di dati misurati e numerici. Magari un aspetto sembra rilevante visti i numeri che confrontano due supporti di marche diverse, e poi, nella pratica, la differenza “percepibile visivamente” è talmente esigua che è come non ci fosse. Io ho postato le mie personali impressioni d’uso e sono perfettamente conscio che sono pareri soggettivi e passibili di essere smentiti dai gusti altrui o dalle esperienze (magari piu’ estese) altrui.
Diciamo che tali impressioni d’uso possono essere viste come delle linee guida per orientare la ricerca altrui che poi, chiaramente, deve essere fatta da ciascuno personalmente e non prendendo tali considerazioni per oro colato.

Marco

Citazione:

Io l’ho provata. Parlo dello spray protettivo non della vernice che si usa per canvas, tessuti ecc.
Secondo me deve essere usata solo su carte matte e coated ma non lucide; sicuramente non su luster, glossy, semigloss ecc. Lo spray è totalmente e completamente incolore e trasparente. Non altera percettivamente e non snatura la natura fisica e le caratteristiche del supporto. Per intenderci visivamente sono indistinguibili una stampa trattata ed una no. Funziona ? E’protettiva? Direi di si, anche se devo ammettere che usando una certa cura nel maneggiare le stampe non sono in grado di dire con certezza che una non trattata avrebbe subito danni che non ha avuto una trattata.

Marco

Si Marco, da quello che dici, sembrerebbe che la Hahnemuhle Fine Art Pearl potrebbe essere quello che cerco (anche se già mi sarei accasato con la Fibre, Ilford o Bonjet). Però bisognerebbe togliere il "Pearl".

Riguardo agli inchiostri HD, non è che non gradisco la lucentezza, anzi sul colore mi va benissimo, oltre a tutto se li uso con la carta matte che ho (opacissima) scompare totalmente. E' con il bianco e nero che non mi va proprio e mi sa che fin che mi dura continuerò a farlo con la 2100.

Già che c'erano potevano fare per le Surecolor delle cartucce con gli HD e altre con i tradizionali K3 così se uno fa principalmente B&W poteva restare sui vecchi se i nuovi non gli piacevano.
Purtroppo non ci sono alternative, hanno deciso che si deve passare al lucido!!! Non so come sia per i plotter oltre il P800, ma non è che mi vado a prendere un plotter da 60 Kg perchè non mi piacciono gli HD. E' anche per questo che probabilmente passerò presto ai compatibili.

Sempre riguardo al colore, le stampe che avevo fatto con la 1500W settata a pigmenti e profilata, le trattavo con la lacca finale ed avevo un risultato simile agli attuali, volendo proprio il colore lucido (che è sicuramente di migliore impatto, profondità e saturazione).

Pino, io direi che la Hahnemuhle FA Pearl non spicca per perla a dispetto del nome.

Mi sono ora ricordato di un altro supporto che avevo trovato molto buono in passato per il B&N e che ha qualcosa che forse tu cerchi. Si tratta della Innova Fibaprint Semimatte (che ancora è in commercio però con un altro nome....e non saprei quale). Non farti ingannare dal nome, non è una matte e neppure una mezza matte. E' una coated ma molto opaca come superficie. Abbastanza bianca, bello spessore ma non eccessivamente rigida. Molto liscia ma richiama "fisicamente" la conformazione di un guscio d'uovo. Mi ricordo che con il colore era buona ma non mi soddisfaceva forse per la sua resa dei colori non brillanti ed anzi un poco spenti. Poi ne ho provati 4/5 fogli con il B&N (con la Epson R2400) e ne rimasi favorevolissimamente impressionato. Poi non l'ho piu' acquistata perché io fondamentalmente mi dedico meno al B&N e, come detto, non mi esaltava per il colore. Tieni conto quindi che la mia esperienza con il B&N inkjet è limitata, tuttavia a me la Innova in B&N aveva fatto un' ottima impressione. Ribsdisco che se cerchi qualcosa di lucido, anche poco lucido, la Innova semimatte non fa per te perché di lucido non ha nulla, tuttavia non c'entra nulla con le matte.

Marco

Posto una foto che ho utilizzato per un confronto fra 3 supporti matte e un semilucido:

- Ilford Cotton Rag Smooth
- ilford Cotton Rag Textured
- Epson Archival Matte
- Ilford Fibre Silk

domani posto i commenti sui risultati. Ora vado a dormire....

Marco

Allega:

---

  _MG_2874.jpg (334.95 KB)

Grazie Marco anche per la dritta su questa Innova. Potrebbe essere proprio quello che cerco. Parlo di supporti per stampe in B&W, non cerco supporti lucidi ma una superficie "quasi" matt. Per avere un'idea, siccome non puoi vedere le mie stampe in analogico, se ti capita di vedere una mostra qualsiasi di stampe antiche che erano praticamente tutte su carta albuminata, è quella superficie che intendo. Purtroppo non ricordo assolutamente quale era la carta che aveva prevalentemente questo aspetto, era una baritata quasi sicuramente Agfa.

Citazione:

Allora direi che è proprio simile a quanto cerchi.

Marco

A questo punto bisognerebbe sapere chi la produce al posto di Innova estinta. Comunque vedo che questo mio "psicodramma" sulle superfici semi matt è stato condiviso a suo tempo a livello globale su Luminous Lanscape.
QUI