Naviga in questa discussione:
3 Utenti anonimi
105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6590
 |
La Nikon lancia un 105 luminosissimo, ben 1,4
QUI Bello indubbiamente. Ma ovviamente pesa un kg, costa oltre i 2000 $ ed a tutta apertura la PDC deve essere pressoché inesistente. Mi pare più una dimostrazione di capacità tecniche che un obiettivo realmente utile. Anche se non dubito che il feticismo del possesso ne farà vendere un discreto numero di esemplari tra i cultori del Marchio nipponico. 
Inviato: 27/7/2016 12:07
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
 Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2755
|
Io avevo, e lo ricordo con nostalgia, il Nikkor 105 f2,5, con la montatura tutta in alluminio.
Inviato: 27/7/2016 13:10
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/2/2004 9:11 Da Tse' Bii' Ndzisgaii
Messaggi:
2055
|
Forse la specifica progettuale era un "bokeh monster" con una lunghezza focale intermedia tra il ritratto stretto e il ritratto a figura intera ... ?!?
Inviato: 27/7/2016 16:45
|
|
| Sito personale www.robertomanderioli.com | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
6/12/2006 8:51 Da Torino
Messaggi:
1304
|
Mah, dopo gli Otus che pesano un kg per un 50 mm e costano più del doppio di questo, mi pare una proposta quasi ragionevole.
Inviato: 27/7/2016 23:24
|
|
| Intelligenti pauca | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6590
|
Citazione:
In effetti, non hai torto. Ci sono del resto altre ottiche per cui si possono fare analoghe considerazioni: penso ad esempio al peraltro ottimo 135/1,8 Zeiss per Sony. A TA è davvero difficile utilizzarlo su un soggetto vivente e dotato di movimento.. Basta un soffio e si finisce fuori fuoco.... E naturalmente pesa un accidenti e costa pure quello.. Mah.. sarò io che ho torto: le ottiche ultraluminose le vedo di utilizzo limitato e invece di scomodità notevole.
Inviato: 28/7/2016 18:37
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4737
|
Citazione:
Allora siamo in due. Ottiche luminose per come scatto io (intendo le mie capacità) le vedo bene per soggetti con la mobilità di un paracarro. Tra l'altro, come avete detto, sono mediamente pesantucce, ed io sono gracilino..... Marco
Inviato: 28/7/2016 22:49
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
15/9/2005 12:39 Da Calabria
Messaggi:
449
|
Citazione:
Lo avevo pure io sulla d7000 e anche io lo ricordo con nostalgia. Il mio aveva il barilotto tutto "mozzicato" ma otticamente era favoloso.
Inviato: 29/7/2016 1:22
|
|
------ augusto Fuji XE1, m4/3, Brandenburg |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
10/1/2008 12:54 Messaggi:
614
|
Citazione:
A TA è davvero difficile utilizzarlo su un soggetto vivente e dotato di movimento.  mi scuso per la filigrana .. era preparata per un'altro sito.. Allega:  12841232_570904396404754_2779884526116048546_o (1).jpg (278.45 KB)
Inviato: 29/7/2016 12:03
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1024
|
Bhè…, potrebbe diventare un “killer lens”.
Avevo scoperto dell’esistenza di questa pericolosa categoria di obiettivi (il più famoso killer lens sembra essere il Canon 85 f/1,2) leggendo anni fa i grandi forum di brand. Quando il fotoamatore, che deve essere necessariamente “evoluto”, ne scopre uno appartenente ad un brand diverso, entra in un periodo psicologicamente molto travagliato durante il quale apre discussioni sui forum con titoli tipo “Vi prego, fermatemi!” oppure “Per favore qualcuno mi impedisca questa follia”, dove fioccano commenti più esilaranti dei titoli. Alla fine, scusandosi con tutti, vende l’intero corredo e cambia brand. Per il portafoglio è un bagno di sangue, ma il salto qualitativo sul piano fotografico che si ottiene passando dal “Cielo dello Sfocato da Paura” al “Cielo dello Sfocato da Pauraaaaa” non ha prezzo. PS: Io il 105 f/2,5 ce l’ho da sempre. Quando me l’hanno rubato l’ho ricomprato usato per 140 euro, e non lo cambierei con questo nuovo neanche se me lo regalassero.
Inviato: 30/7/2016 23:10
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2755
|
Fai bene. Il fatto è che non ho più Nikon
Inviato: 31/7/2016 1:55
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6590
|
Citazione:
Hai descritto perfettamente l'andazzo che avevo notato su un forum monomarca "dedicato" cui ho smesso di partecipare dopo aver letto un po' di discussioni di cotanto tenore  Vero è che le varie Marche ci marciano non poco su questi impulsi irrazionali dei fotoamatori "evoluti". Che poi chi sarebbero? Forse quelli che fotografano avendo acquisito la posizione eretta ?
Inviato: 31/7/2016 11:36
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/5/2006 13:11 Da caserta
Messaggi:
564
|
Tornando alla questione principale credo che il propendere verso ottiche più luminose possa derivare anche dal fatto che la resa globale alla medesima apertura rispetto al meno luminoso sia differente.
Nel caso del 50mm 1.7 ed 1.4 di casa Zeiss per contax infatti a favore di una maggiore incisione del primo a mio personale giudizio risponde una maggiore plasticità e calore del secondo. Molti in casa Hasselblad parlano di differenza nell'ambito degli stessi 80mm 2.8 tra le diverse serie prodotte... Alla fine anche io credo che se cambi lo schema ottico o la luminosità di una lente a parità di focale ne cambi anche la resa e la scelta non ricade solo sul guadagno del mezzo stop ma appunto su altre variabili di resa o anche solo per molti sul fatto che costa di più ed ha il bordino rosso e fa più professionista.
Inviato: 1/8/2016 13:03
|
|
| boh! e chi ci capisce niente......... | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
6/12/2006 8:51 Da Torino
Messaggi:
1304
|
Potrebbe essere, in fondo il 58/1,4 Nikkor è un obiettivo pensato per essere "diverso", sacrifica la nitidezza per altri parametri.
Forse anche questo ha una impostazione simile. Per me, potrebbero fare solo macro, nitidezza e contrasto e pazienza per il resto!
Inviato: 1/8/2016 13:36
|
|
| Intelligenti pauca | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1024
|
Citazione:
Se li hai entrambi, e se ne hai voglia, prova magari a postare un paio di foto o di crop della stessa scena con stessa illuminazione, dove venga evidenziata la maggior plasticità dell’uno rispetto all’altro. Te lo chiedo solo nel tentativo di capire di cosa si parla. In quasi 15 di frequentazione di forum di fotografia l’ho chiesto molte volte, ma mai un esempio sensato. E nei testi dove ho studiato l’ottica non c’è traccia di queste cose… Citazione:
A parità di focale, progettare/costruire un obiettivo di maggiore luminosità comporta sempre difficoltà maggiori nella correzione di quasi tutte le aberrazioni, e dunque oltre a pesi ed ingombri maggiori anche costi notevolmente superiori. E non è automatico che a parità di apertura quello più luminoso abbia una resa maggiore. Se invece parliamo di caratteristiche “esoteriche”, torno a chiedere lumi supportati da esempi sensati.
Inviato: 1/8/2016 22:58
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/5/2006 13:11 Da caserta
Messaggi:
564
|
Orso forse non sono stato molto chiaro o hai forviato il senso del messaggio...
Da quello che dici a questo punto tutti i 50 sono uguali e tutti gli 80 sono uguali... Di tutte le aperture e di tutte le marche!!! Non ci vuole nessun test per dire che è una follia. Se giudichi una lente dal test mtf possiamo ragionare anche come dici tu... Questo risolve piu di quello e questo vignetta meno di quell'altro. Ma su tutti prendi l'80 zenza e prendi l'80 planar, li metti su cavalletto e fai le curve. Se questo significa per te valutare una lente e soprattutto sceglierla siamo purtroppo lontani. Spiegare il distacco dei piani che ottengo con il planar e l'incisione che ottengo con i pur ottimi zenza non vuol dire che uno sia migliore di un altro. Vuol dire che due ottiche della stessa focale fatte da due case in modo diverso avranno inevitabilmente una resa diversa con i limiti aberranti di chi purtroppo giudica dalle curve e non dal campo. Il senso del messaggio precedente era proprio questo... Che se la stessa casa fa due 80 che hanno uno schema diverso (vedi tessar e planar) con una relativa apertura diversa, inevitabilmente la resa della immagine è diversa. Lascia stare ingombri, pesi, difficoltà di progettazione... Questo non è in ballo. Riguardo la richiesta specifica li ho avuti ma ora non più perche ho scelto il piu luminoso per lo stesso motivo per cui ho preferito hassy a zenza e mamiya,e ti posso dire che se mai tu trovassi qualcuno che è in grado di misuraeti il "calore" o la "plasticità" o ancora lo sfocato di una lente vuol dire che hai trovato un "esoterico". Allora come fare? Non resta che provare. PS anche sul planar 85 x contax ci sono versioni made in germany e made in japan della stessa lente con lo stesso schema... Io ho purtroppo solo il secondo ma molti che li hanno avuti entrambi dicono che se non ricordo male a causa del diverso strato antiriflesso, hanno una resa leggermente differente su pellicola... Parliamo della stessa lente.
Inviato: 2/8/2016 7:19
|
|
| boh! e chi ci capisce niente......... | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1024
|
Citazione:
Davvero non capisco quale frase che ho scritto possa farti trarre una simile conclusione!!! Bòh…!?!? Citazione:
Diciamo che le curve MTF (fatte come Dio comanda su immagini aeree) dicono quasi tutto del comportamento dell’obiettivo nelle parti a fuoco dell’immagine. Risolvenza e contrasto sono i principali parametri che vengono presi in considerazione durante la progettazione di un’ottica. E sono grandezze fisiche misurabili, che nulla lasciano alla fantasia. Dunque, oggettive. Che piaccia o no. Citazione:
Sulle parti sfocate (quando ci sono) anche 2 obiettivi a parità di focale, di distanza di messa a fuoco, di apertura, di scena inquadrata, di illuminazione, e anche di curve MTF, possono comportarsi in modo abbastanza differente a seconda dello schema ottico che adottano e del grado di correzione delle varie aberrazioni, e dunque dare 2 immagini visivamente differenti (nelle parti sfocate). Ed anche lo sfocato è stato studiato e quantificato in termini fisici, vedi ad esempio quest’articolo http://www.zeiss.com/content/dam/Phot ... _en_web_special_bokeh.pdf Ma al di là di questo, quando ci inoltriamo in quell’universo di aggettivi come tridimensionalità, plasticità, ariosità, calore, ecc. attribuiti agli obiettivi in pagine e pagine di discussioni tanto appassionate quanto vacue sui forum, per contro solo accennati in rarissimi casi nel mondo delle mostre e dei fotografi di un certo livello, e del tutto assenti nei testi di ottica (parlo di testi universitari, non di articoli “scientifici” su riviste per fotoamatori), bèh… io credo che chi ha chiaro in mente che un obiettivo è niente di misterioso ma solo una “macchina” che funziona su principi fisici noti da secoli, per lo meno si incuriosisca di fronte a questi termini. Citazione:
Ma io non pretendo una misura, intesa come valutazione quantitativa, del calore o della plasticità di un obiettivo. Ma un esempio visibile sì. Perché se si tratta pure di cose invisibili… Se ho 2 obiettivi con differente risolvenza, e posto 2 crop della stessa scena ottenuti in condizioni identiche, vedo questa differenza di risolvenza. Se ho 2 obiettivi con differente plasticità, e posto 2 crop della stessa scena ottenuti in condizioni identiche, dovrò pur vedere questa differenza di plasticità. O no? Citazione:
Di questi palati sopraffini ne sono sempre esistiti un po’ in tutti i campi, e verso di loro ho sempre nutrito una sorta di riverenza. Però, quelle rare volte che ho lasciato da parte la riverenza e li ho messi alla prova, ho riso fino alle lacrime. Se vuoi, ti posso raccontare i dettagli…
Inviato: 3/8/2016 14:26
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/5/2006 13:11 Da caserta
Messaggi:
564
|
Orso non mi fraintendere e ripeto non mi fraintendere... Ma non riesco a trovare un filo logico e soprattutto una idea di fondo al tuo intervento... Cioè: quindi? Che hai detto? E soprattutto che vuoi dire?
Io per ora ho cercato di esprimere un concetto semplice: -due ottiche che hanno uno schema diverso non vanno valutate solo per i test mtf. -la scelta dell'ottica può prescindere anche da tali misurazioni e/o propendere per otticheba differente luminosità non necessariamente per il guadagno di luminosità o di risolvenza (vedi planar vs tessar per essere popolari). E nella fattispecie un 105 1,4 potrebbe avere una resa che non ha il 105 2,8 che non necessariamente sarà una maggiore risolvenza solo perche si può misurare e qualcuno lo possa scegliere appunto perche ha una minore risolvenza ma una resa che si avvicina ai suoi gusti. Che possa essere il calore o la tridimensionalità o lo sfocato i altro ancora... Dal tuo intervento capisco che non hai detto di essere in disaccordo ma che ti impegni a dire appunto il contrario... Mi confondi.
Inviato: 3/8/2016 20:06
|
|
| boh! e chi ci capisce niente......... | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1024
|
Citazione:
Niente di più di quello che ho scritto. le curve MTF (fatte come Dio comanda su immagini aeree) dicono quasi tutto del comportamento dell’obiettivo nelle parti a fuoco dell’immagine. Risolvenza e contrasto sono i principali parametri che vengono presi in considerazione durante la progettazione di un’ottica. E sono grandezze fisiche misurabili, che nulla lasciano alla fantasia. Dunque, oggettive. Sulle parti sfocate (quando ci sono) anche 2 obiettivi a parità di focale, di distanza di messa a fuoco, di apertura, di scena inquadrata, di illuminazione, e anche di curve MTF, possono comportarsi in modo abbastanza differente a seconda dello schema ottico che adottano e del grado di correzione delle varie aberrazioni, e dunque dare 2 immagini visivamente differenti (nelle parti sfocate). Qui finisce la scienza. Al di là c'è solo la fantasia. Ma non ho assolutamente nulla contro chi sceglie un obiettivo in base alle sue fantasie (o a quelle degli altri). Non sono fantasie? Bene! Allora postate una coppia di foto fatte con due obiettivi uno più plastico/tridimensionale/arioso/caloroso/ecc dell'altro, così possiamo discutere.
Inviato: 3/8/2016 21:52
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/5/2006 13:11 Da caserta
Messaggi:
564
|
Mi auguro di non essere allora il solo a pensarla in modo diametralmente opposto a te... Altrimenti sarebbe oltre che ingiusto per le lenti ed i loro produttori (essere relegate a capacità di creare curve e non di creare immagini) quanto lo sarebbe appunto anche per la foto in senso assoluto.
Inviato: 3/8/2016 23:24
|
|
| boh! e chi ci capisce niente......... | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: 105/1,4.. Bello, ma che cappero serve? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9980
|
Io tempo fa postai un confronto "cieco" (senza indicazione dell'obiettivo usato) tra diversissimi obiettivi della stessa focale, con lo stesso soggetto e nelle stesse condizioni (o comunque molto simili), invitando a distinguere Zeiss da Leica da Canon da Voigtlander.
A parte una discreta percentuale di successo sull'ultimo Summicron 50 preasph (che è caratterialmente "nervoso" sullo sfocato -altro che "plastico"-, quindi abbastanza riconoscibile), le risposte erano praticamente random. Faccio un'enorme fatica a credere a chi si afferma in grado di apprezzare la differenza di "draw", "plasticità", "ariosità" e "trasparenza" di un obiettivo rispetto a un altro simile. Fer
Inviato: 4/8/2016 9:57
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
