Mah non saprei senza vedere le foto. Tieni conto che chi fotografa architettura lo fa solitamente con obiettivi decentrabili o corpi mobili su cui attacca un dorso digitale e non credo che intervenga più di tanto con correzioni prospettiche in post produzione. Capita anche a me di aggiustare qualche piccola pendenza ( uno due gradi massimo) che mi è scappata in ripresa ma nulla di visibile.
In sostamza credo che se non fai strane capriole come Renzo che vuole fotografarsi anche la punta delle scarpe adoperando software strani credo che le prospettive rimangano corrette.
(Renzo sto scherzando) e un 24 tse offre la stessa percezione prospettica del 90 sulla linhof. Ma se puoi mettere foto magari capisco meglio e parliamo con più precisione.

Credo di capire quello che vuol dire Marco.
Con i corpi mobili, quando si va a ripristinare la verticalita' l'immagine si plasma in tutte le direzioni automaticamente, mentre se in postproduzione vado ad allargare la parte alta di un edificio per rendere perpendicolari le pareti laterali, l'altezza rimane invariata ed assume connotati goffi e sgraziati. Bisogna infatti ripristinare anche l'altezza in proporzione e ricostruire le proporzioni origiali. La postproduzione offre possibilita' notevoli, ma bisogna saperla usare con buonsenso.
D'altronde osservo che c'e' un imbastardimento fotografico in atto, probabilmente dovuto all'uso indiscriminato del telefonino che mette la fotogafia in mano a chi non ne ha mai sentito parlare ne' si e' mai posto i problemi che hanno afflitto da sempre i fotografi anche amatoriali. Scattano a caso e postano l'immagine. E tutto a seguire un coro di Ohhhh di smartfruitori che galvanizzano l'autore. E cosi' si finisce per credere che l'immagine giusta e' quella con i palazzi fatti a pera e magari inclinati anche da una parte.
Mi sono domandato a volte se il costume di proporre nella fotografia ordinaria le architetture con le pareti verticali non derivi dal fatto che l'esigenza dei corpi mobili e' nata proprio negli architetti del tempo e che poi si e' tramandata con l'uso del banco ottico.
Volevo far notare come l'uso della postproduzione, senza stravolgere niente, puo' essere utile dove le ottiche non arrivano a coprire un edificio.
Nell'esempio che allego, campanile e chiesa sono posizionate sulla cima di un paesino, praticamente sullo scoglio, e attorno non c'e' posto, solo una minuscola terrazza con il vuoto alle spalle. Pur con il 14 la punta del campanile rimaneva fuori oppure si riprendeva la parte alta ma non la base della chiesa. Con un semplice stitching ho unito le due prospettive ottenendo l'immagine intera. Ho lasciato una leggera rastremazione verso l'alto per non avere l'effetto di allargamento che il cervello ricrea se vede due pareti parallele in quanto e' abituato a vedere la fuga prospettica e a compensarla automaticamente.
Nell'esempio postato c'e' un errore, lo vedo ora, ed e' dovuto al fatto che non ho raddrizzato la foto inferiore cosicche' il campanile ha due diverse inclinazioni e nelle giunzione appare storto.

Allega:

---

  ponsotto.jpg (765.51 KB)


  pontsopra.jpg (681.36 KB)


  pontiint.jpg (167.31 KB)

Renzo con che cosa hai fotografato? forse col 17 tse ci sarebbe entrato tutto e magari fai un piccolissimo stiching
(cavalletto e bolla ovviamente) decentrando la stessa inquadratura e inserendo la fetta che rimane fuori.
E poi c'è una regola che mi sono dato io che se da quel punto di vista non ci sta tutto o si cambia punto di vista o si taglia l'inquadratura. Basilico è stato maestro nel tagliare la testa a tanti edifici. La testa si ma mai i piedi mi raccomando!

Ho il 24 PC-e ma non c'entrava.. ero proprio sotto ed ero montato su un muretto con dietro un bel salto... Con il 14 era il meglio che potessi ottenere. A me gli edifici senza testa non mi piacciono, neanche se li ha fotografati Basilico. E se la base e' importante cerco di farci entrare anche quella. Torno a ripetere, io faccio una foto descrittiva, cerco di raccontare, non pretendo di fare ne' foto architettonica in senso stetto ne' tantomento foto artistica.
Lo stitching lo faccio virtuale, facendo ruotare la macchina attorno al centro dell'ottica.

Altro esempio.
Questa foto l' ho fatta sempe on il solito 14, racconta tante cose, come'e' fatto il loggiato, si vede il campanile e il batistero. Non e' brutta, ma a me non soddisfa perche' non rispecchia quanto vede effettivamente l'occhio umano. La loggia appare piu' lunga dell'efettivo, la madonnina al centro troppo lontana...
Voglio provare a rifarla con la testa panoramica e usando il 24 che rende le proporzioni piu' realistiche.
E voglio provare anche con il Jumbo, cioe' decentrando solo il corpo macchina e lasciando ferma l'ottica.

Allega:

---

  pduomo2.jpg (407.45 KB)

effettivamente è troppo ampia e poco reale come prospettiva. A me piace quando l'ottica non si vede, cioè guardi il soggetto e non ti viene da chiederti come è stato fotografato. Il bravo fotografo di architettura scompare dietro la sua foto...

Infatti e' un'immagine troppo compressa. Spero di riuscire a dilatarla fino al doppio in larghezza se non di piu', ma senza distorsioni.
Altro giochino....
Dovevo fotografare una piazza molto bella, in un paesino storico, Borgo a Buggiano castello. C'era un piccolo problema, una abitazione copriva meta' piazza e un bellissimo arco.
Tengo a precisare che eravamo agli albori o quasi della fotografia digitale, PTGui era ancora nella testa degli autori e si faceva tutto a mano.
Sono andato un poco al lato dello spigolo della casa che copriva e ho fotografato il resto della piazza. Poi in postproduzione ho cambiato la prospettiva della seconda foto finche' non si sovrapponeva perfettamente alla prima e le ho unite. Si ha cosi' una visione completa della piazza e la si vede come se la casa non ci fosse. ovviamente dal vivo non la si puo' vedere cosi'... sono circa 150°...
In pratica ho buttato giu' la casa.

Allega:

---

  Buggiano-b.jpg (301.34 KB)


  Buggiano-c.jpg (417.12 KB)

Non voglio fare il pignolo Renzo ma secondo me nella foto del campanile e battistero l'errore più grande è che manca un pezzo di battistero e il pilastro sulla destra è appena accennato dalle sue cornici. Architettura prima di tutto è composizione. o no?

Hai perfettamente ragione, ne ho presa una a caso, ma ho anche la versione con pilastro e batistero.

Errata corrige, non e' possibile inserire il batistero intero e il pilastro di destra pena l'uscita della punta del campanile dall'immagine. Il batistero intero pero' ce l'ho, e ho anche una vecchia foto in b/n scattata con il 15 3,5 Nikon. C'e' solo mezzo batistero, pero' si vede che l'ottica e' un rettilineare.

Allega:

---

  Mpduomo.jpg (33.32 KB)


  Pistoiaduomo.jpg (568.26 KB)