Si, meglio soprassedere, per il momento. Stiamo Valutando il 24 tse, ma nel lavoro di oggi persino il 15 è risultato troppo lungo ( la stanza era piccola)

nel mio piccolo mi diletto anch'io di architettura e posseggo il 14-24 e il 24 PC-E Nikon.
Il 14-24, usato alla focale piu' corta sicuramente risolve dei problemi quando c'e' poco tempo a disposizione pero' in certe situazioni introduce delle angolazioni inguardabili. Cerco di usarlo il meno possibile preferendo due o tre scatti verticali. Ho fatto degli stitching estremi, tipo 180° e anche oltre, ma poi bisogna intervenire col "ditino" del filtro "fluidifica" per raddrizzare alcuni elementi e a volte ci si trova davanti a problemi insormontabili davanti a tappeti o mattonelle ( meglio non avere mai per terra tappeti con disegni strani ).
Il 24 e' eccezionale, anche perche' rende una prospettiva visivamente piacevole specialmente per la possibilita' di usare il decentramento.
Se poi l'ambiente e' veramente piccolo e non si ha il tempo di fare una panoramica con tanti scatti, due scatti in verticale con il 14 risolvono in parte il problema.
Lo so che e' brutta, ma ho dovuto raddrizzare a mano dove PTGUI non e' riuscito.Sono circa 180° e sicuramete sono piu' eleganti tre scatti singoli. Ma tanto per curiosita'...
Purtroppo a destra c'e' l'ombra dell'ottica che ha interferito col flash. Non me n'ero accorto.

Allega:

---

  panorama.jpg (363.29 KB)

dato che l'architettura è l'unica cosa che si fotografa dal di dentro, contrariamente al food al ritratto o a qualsiasi altra cosa che generalmente si trova di fronte, non ci sarà mai l'obiettivo che conterrà tutto per ampio che sia e questo ci obbligherà sempre e comunque a fare delle scelte. Renzo ho fatto un ritaglio della tua foto perchè secondo me la ragnatela dei travetti è incombente sul resto della scena...giusto per dire che anche con angolo di campo minore la fotografia rende le stesse informazioni.

Allega:

---

  57_57460f351e9d8.jpg (277.64 KB)

Ciao, da appassionato al soggetto, sto seguendo con interesse questa discussione. Non ritengo ( ancora )di poter dire la mia, volevo solo ringraziarvi

Grazie
Giovanni

sono molto d'accordo con archifoto.
non basta quasi mai una sola fotografia per descrivere bene una architettura: è inutile accanirsi a voler mettere tutto dentro usando un super grandangolo.

Volevo chiedere se fer o qualcun altro ha notizie sulla qualità del zeiss pc-distagon 35mm 2,8. Pensavo di usarlo sulla 5Dsr.
Mi preme capire se ai bordi è accettabile

Grazie
m

Non c'entra niente ma è più bella così

Allega:

---

  grandangolo2.jpg (825.21 KB)

Feelies: purtroppo non ho notizie di prima mano.

Le poche impressioni che si leggono in giro sono buone, ma l'unico che abbia fatto una prova minimamente usabile è

http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_shift/35mm_test1.html

(nota: sono 11 pagine, indicizzate in basso)

Fer

Sarei curioso di sapere come va questo:
https://www.schneideroptics.com/ecomme ... l.aspx?CID=1822&IID=10246
l'ho visto a Parigi da Moyen Format ma è veramente gigante!

$ 10'000 ... scommetto che è ottimo!!

Fer

http://www.dpreview.com/reviews/venus ... o-impressions-and-samples questa mattina ho notato questo in un noto negozio del centro a torino.

un 15 decentrabile? vorrei proprio vedere le foto...

Il sito aziendale ne parla come del non plus ultra naturalmente...

anche se fosse la migliore ottica del mondo (cosa di cui dubito per un made in china) dico che a decentrare un 15mm si rischia di creare prospettive da mal di mare.

Ciao Oscar,
ti ringrazio per avere considerato la mia foto, che ripeto e' una prova, l'intero tetto l'avevo inserito proprio per evidenziare la struttura e la presa d'aria sul tetto. Si tratta dell'ultimo piano di una piccola torre a cui si accede con una ripidissima scaletta e la mia intenzione era di provare a ricostruire l'intera stanza senza le curvature tipiche degli stitchig ad ampio raggio. Infatti PTGui mi ha reso un'immagine con le travi e altri particolari un po' storti e sono dovuto intervenire manualmente per rendere accettabili e plausibili prospettiva e dimensioni ( le travi ad esempio erano tutte curve ).
Sicuramente tagliare alcune parti rende l'immagine piu' piacevole, e l'eliminaione di parte della botola della scala come ha fatto Pino toglie un particolare che potrebbe spaventare...

Allega:

---

  torrinopano.jpg (131.11 KB)

Il mio ritaglio non entra nel merito bella foto brutta foto meglio il taglio mio o quello di Pino, volevo solo dire che tutto in un interno non ci starà mai. E' un dato di fatto che ci costringe a fare delle scelte, meglio sacrificare qualcosa facendolo solo intuire perchè cercare di farci stare tutto con ampi grandangoli o stiching vari molto spesso genera mostri o prospettive troppo ampie distorte ed irreali. Non parliamo poi della moda dei panorami 360 gradi http://www.360visio.com/info/tecnica360/ che secondo me nulla hanno a che fare con la fotografia di architettura.

E tornando al discorso del grandangolare spinto e le relative deformazioni o meglio fughe prospettiche...
Questa e' un'altra prova fatta con un 50, sono quasi 20 fotogrammi, e' un bell'ammattimento, li ho elaborati senza andare a mettere ulteriori registri a quelli messi da PTGui, e quindi in molti punti c'erano degli errori, ma un grandangolare capace di restituire una immagine pressoche' totale di una stanza con un impatto visivo simile a quello dell'occhio umano ovviamente non esiste.

Allega:

---

  Panorama3Torrino.jpg (167.68 KB)

Renzo, io la guardo, capisco il contenuto, ma il mio cervello "rifiuta" questa immagine.
Non so se mi sono spiegato.

Fer

Ripeto Fer, sono solo prove, ma prove suscitate dalla frustrazione di non poter inquadrare quasi niente neppure con il 14mm. L'ambiente e' piccolo, articolato, c'e' da evideziare il bagno, minuscolo anche quello... Quindi o rinunci o trovi degli escamotage. L'ultima foto e' veramente estema, 180° se non di piu', ma risolvere il problema mostrando solo dei particolari mi fa venire in mente certe immagini di appartameti per vacanze che sembrano prese di giro. O si fa vedere effettivamente qualcosa o si lascia il tutto alla descrizione e alla immaginazione.
E' un progetto rimasto incompiuto per mancanza di tempo, ma credo che se dovessi portarlo avanti ricorrero' comunque allo stitching ( preciso, senza deformazioni e senza esagerare ) perche' e' l'unica soluzione.

Sì sì, ma credo tu abbia centrato l'esigenza di far vedere a un potenziale cliente come è fatto l'appartamentino.

Dico solo che stitching così estremi (ma anche viste "troppo supergrandangolari") creano un risultato finale che "suona strano" al cervello (quantomeno al mio), come se qualcosa non torna.

Fer

Secondo me bisogna fare una scelta. In certi casi, quando si vuol evinziare l'eleganza di certe strutture architettoniche, ci si puo' soffermare sul particolare o su una scena ridotta, ma quando si deve mostrare una camera, un bagno che sono destinati ad essere affittati, piu' si vede meglio e'. Se intendo andare in Dolomiti o al mare e prendere in affitto un appartamento, faccio una prima scrematura in base alle foto che vengono mostrate. Se di una camera vedo solo l'angolo del letto e del bagno solo il lavandino li scarto a priori, perche' se mi nascondi qualcosa e' perche' non me lo volevi far vedere. Se intravedo che il tetto e' a travi, mi piace anche capire se sopra c'e' un piano o una soffitta oppure direttamente le tegole, perche' nell'ultimo caso d'estate ci sara' caldo. Ma se c'e' una abbaino apribile il ricambio d'aria e' assicurato... Se nel bagno mi fai vedere solo il lavandino, non so se c'e' la vasca o la doccia, se c'e' un bidet... Sono particolari, ma sono importanti e in certi casi decisivi. Se torno a casa stanco e sudato vorro' pure fare una doccia...
Si tratta di foto descrittive, non artistiche...
In altri casi, ad esempio in edifici antichi, le strutture architettoniche sono importanti perche' mostrano le scelte fatte e le soluzioni trovate nelle eventuali ristrutturazioni o ampliamenti. Un tempo gli edifici erano in continuo ampliamento e spesso se si voleva ingrandire una stanza non si demoliva il tetto preesistente ma ci si agganciava a quello con soluzioni estemporanee di grande ingegno e praticita'. E sono particolari importanti, non si puo' evidenziare solo qualche travetto...
Quello da evitare sono le panoramiche distorte che secondo me non hanno niente di descrittivo e danno soltanto fastidio perche' il cervello fatica a interpretarle.
Il segreto sta nel riuscire a ricreare una immagine quanto piu' ampia possibile cercando di mantenere le linee di fuga corrette, e le tecniche digitali lo consentono.