Qualcuno, anche se su un altro aspetto della post produzione che il nostro Fernando ama moltissimo (come è noto) cerca di... vendicarlo

http://www.corriere.it/foto-gallery/t ... 5-a495-082cb942c4a7.shtml

Sì, stupendo, l'avevo letto!

Fer

Citazione:
Ecco, sono queste le cose che disturbano... cosa c'entrano i colori saturi?
Turner, Fontana, Fatali, e molti altri, hanno fatto bellissime foto a colori saturi o supersaturi.
Questi collage conditi con HDR esasperati e colpi di luce localizzti che fanno a pugni col resto dell'illuminazione, fotograficamente parlando sono pastrocchiate in Photoshop e basta. O, se preferite, è computergrafica, materia che non conosco, per cui non so se computergraficamente sono immagini valide o no. Ma non mi interessa neanche saperlo.
Quel che mi fa discretamente inorridire, è che fanno tendenza su chi è convinto di fare fotografia.

Citazione:

Amen.

Fer

wow

Però alle mostre di questo genere wow se ne vede poco o niente. Non ricordo nulla del genere ad arles 2015, a cortona 2015 o a reggio emilia 2014. Forse il genere funziona il giusto negli ambienti seri e trova più consensi nel web, dove un mi piace o due righe su un blog non si negano a nessuno. o no?

Eppure, e senza voler come già detto mischiare oro e pirite, le ultime mostre di McCurry sono molto spettacolarizzate sul piano dei colori e dei contrasti, al punto di degradare la qualità dell'immagine.
Certo lì non si arriva a copiare e incollare cieli, ma una "deriva" la vedo.

Fer

Per moltissimi anni ho ricevuto in abbonamento il National Geographic: posso garantirti che, lontanissimi dall'era digitale, in molti, molti casi ho trovato la resa dei servizi fotografici stampati sulla rivista troppo satura, spesso addirittura "cupa", in gergo tipografico si direbbe "troppo inchiostrata".

I social eran di là da venire, i selfie si facevano in pochi casi durante una gita o un viaggio con l'autoscatto che faceva "bzzzzz...zzzztciclack", niente ossessiva condivisione di ogni rutto o ogni scatto sfocato con se medesimo dentro, niente diffusione sul web delle immagini maniacale come oggi.

Eppure anche quella era una resa sovraccarica rispetto a un giusto equilibrio.

Nei numeri di Photo che rammento ai tempi della sua massima diffusione, spesso avevan grande spazio fotografi americani che facevano street photo con l'Ektachrome 64 Pro duplicata per ipersaturarla; era un'apoteosi di pantaloncini aderenti in latex giallo addosso alla modella vicina al distributore di benzina coloratissimo con la vecchia Chevy verde coi paraurti cromati che presa dal basso col 20 si stagliava verso un cielo troppo, troppo azzurro.

Anche quelle eran foto WoW!, ma invece che dei WoW! producevano una moda temporanea e molti imitatori.

Ai primi anni '70 furoreggiava la foto underground con la Royal X Pan tirata e la grana a pallettoni... contrasti a duemila... tutto molto drammatico e vagamente rubato durante la rivoluzione...

Son mode. Poi passano.

Se la fotografia è creatività allora non possiamo auto ridurre le nostre possibilità creative. Per capirci non possiamo eliminare PS.
Il vero problema è il buon gusto. In realtà molto di quello che si vede super elaborato non è bello ne originale è solo appariscente. Troppi fotografi pensano di sopperire alla mancanza di ideee e di buon gusto con PS. Tanto poi si aggiusta tutto il post produzione.
Prima si dovrebbe fare una buona foto in ripresa e poi la si "migliora". Quello che non mi piace per nulla è l'abuso di HDR e certo foto che sembrano "cartoni animati" più che fotografie.
Se poi parliamo di foto come documentazione e allora la cosa è più delicata perchè si corre il rischio di arrivare a casi in cui non si sa più cosa sia vero e cosa non lo sia.
Per questo il caso di McCurry è, secondo me, più grave visto che si tratta di un fotografo che fa reportage.

Secondo me, l'HDR (che io ancora non ho mai provato a fare, e non so neppure se ne sia capace) è una mano santa in certi casi per far rientrare di poco entro la gamma dinamica dell'immagine finale dettagli nelle ombre e nelle alte luci che si possano, a ragione, considerare essenziali.

Quando è "troppo"? Quando vedendo il risultato mi accorgo subito che c'è stato un HDR.

Se da tecnico (si fa per dire, diciamo operaio specializzato) della fotografia dopo averla osservata attentamente a un certo punto giungo alla conclusione che forze c'è stato un intervento in HDR perché se no il sensore della macchina usata vorrei sapere qual è, perché pare più capace del mio, ci posso stare.

Il cattivo gusto, è un altro genere di problema. A volte, ed il caso delle foto di Stewart (almeno alcune che son schifosissime nel prodotto finale) mi ritrovo a sperare che in effetti non piacciano nemmeno al loro autore, e che le abbia cinicamente implementate per facilitare i suoi sforzi volti a procacciarsi la pagnotta.

Se ha un mutuo pesante e tre figli in età scolare, e facendo quelle cafonate riesce a migliorare la sua visibilità e a rimediare più facilmente la pappa per la famiglia, buon per lui.

A me alla fine mette molta più tristezza leggere commenti estatici da parte di utonti di youtube che si sbrodolano in complimenti dopo aver visto una deprimente interpretazione di Giovanni Allevi (che si definisce compositore classico, a quasi 46 anni fa ancora plin plin plin con giri armonici da terzo anno di pianoforte, come una bruttissima copia di Steve Schlacs, e a furia di calci nel sedere è arrivato a dirigere un Concerto di Natale al Senato).

Riallacciandomi a cosa dicevo qualche settimana fa:

Citazione:

Ecco, adesso ci siamo arrivati:

http://www.fotografidigitali.it/news/ ... un-giornalista_62980.html

Fer

Voglio fare outing.

Ogni volta che vedo una delle immagini "post" (magari senza che sia specificato che sono "post") su libri riviste siti cado in depressione perchè penso o A) di essere uno sfigato che non si trova mai nel posto giusto con la luce giusta B) di essere un imbecille che 1) non sa fare foto (molto probabile) 2) non sa piaegare l'attrezzo che usa al suo volere per riprendere quello che lui vuole come lui lo vuole.

Ecco l'ho detto.

Io cerco di usare la postproduzione come se fossi ancora in camera oscura, senza eccessi.

Però faccio outing anch'io:
Recentemente mi è capitato di non poter fare a meno di scattare due foto quasi identiche, da sovrapporre, per eliminare un riflesso su una vetrata che nemmeno un polarizzatore riusciva a togliere. L'ho fatto e ho avuto gli incubi provocati dai sensi di colpa.

Mentre eliminavo alcune briciole di pane che avevo dimenticato di spennellare via prima dello scatto, poi, ci ho preso gusto e ho creato una piccola nuance di luce su una caciotta. So che finirò all'inferno per questo.

Qualche esempio di foto ritoccate in postproduzione da McCurry

http://petapixel.com/2016/06/07/eyes- ... ke-steve-mccurry-scandal/

e notare le testimonianze riportate nell'articolo, riguardo la costruzione in posa di molte famose foto che sembrano invece "catturate sul momento".

D'altronde è in buona compagnia: anche il celebre Cartier-Bresson si è "aiutato" chiedendo a comparse di muoversi in un certo modo per ottenere certe fotografie.

Fer

Lo ha sempre fatto anche Tano d'Amico, mentre io sono stato sempre orgoglioso di aver, al massimo, chiesto di spostarsi a qualcuno che mi impallava la scena.

La costruzione è consuetudine per molti, e va bene così se viene dichiarato. Comunque è un caveat solo per il fotogiornalismo e per la foto documentaria.

Come diceva qualcuno in un commento nel link postato da Fer, se si usa il jpg, è già una bella interpolazione rispetto al raw nativo della macchina digitale, così pure la grana della pellicola più o meno vistosa è qualcosa che non c'è nella scena originale.

Il ritocco in fotografia si è sempre usato, ad esempio nella spuntinatura dei micro difetti della stampa (pelucchi, macchie di calcare, polvere, difetti dell'emulsione ecc. ecc.
Se una imperfezione cascava su un particolare, veniva ricostruita la porzione interessata.
Nel ritratto è ormai prassi comune dare una certa dose di sfocatura selettiva sulla pelle, ma lo facevano con maestria anche un secolo fa sul negativo come dicevo in un post che misi nel sito scomparso e di cui riporto qui un esempio (cliccare sulla seconda foto).

Giustamente come dice FranzX, dovrebbe essere escluso dal fotogiornalismo e dalla fotografia documentaria.

Personalmente anch'io uso la postproduzione come facevo in camera oscura:
leggere correzioni di linee cadenti inclinando la testa dell'ingranditore, qualche mascheratura per bilanciare i contrasti, aggiustamento del taglio nel riquadrare la scena, spuntinatura sulla stampa. Anche la stampa su carta opaca o la smaltatura erano artifici indotti, guardando bene.

Quello che non sopporto negli scatti a Venezia è di avere sul selciato in primo piano cicche o cartine; le tolgo, che poi non mi accettino la foto in un concorso non mi interessa perchè ai concorsi non partecipo praticamente mai, per vari motivi, fra cui lo stile in voga nel momento storico che influenza i gusti delle giurie.

Concludendo, se i ritocchi sono di modesta entità, per me sono più che leciti perchè fanno parte del mondo dell'immagine fotografica da sempre, specie nella fotografia artistica. Se si fa un reportage documentaristico, però, non si dovrebbe aggiungere, eliminare o posizionare alcunchè altrimenti viene meno la documentazione.
Se in una fotografia di strada, che di solito ritrae la vita delle persone, si toglie una cicca dal selciato, il messaggio dell'immagine non cambia, a meno che non ci siano una decina di cicche ai piedi di uno che sta aspettando un autobus che ci dicono che sta aspettando da un pezzo. Quelle non devo mettercele io, e sarebbe altresì stupido toglierle.

S. McCurry è molto attento agli equilibri formali della immagine, le sue foto sono bellissime, hanno un loro diritto di esistere nel campo della fotografia artistica. La discrepanza si crea se ad esempio vengono pubblicate su una rivista che ha una impronta scientifica nel campo naturalistico o geografico, sono due cose che non si conciliano e che dovrebbero stare in ambiti diversi.

Allega:

---

  1 ridotta.jpg (154.54 KB)


  Ritocchi.jpg (299.63 KB)

Credo che forse si era già parlato di questo esempio di fotoritocco - mi verrebbe da dire "extreme" - degli anni '30

QUI

E non è neppure da dire che allora le cose andavano per le lunghe ed oggi no.
Certo, volendo fare le cose alla buona, con PS si possono correggere molte cose in pochi minuti. Ma un amico assai più addentro di me nelle tecniche di PP mi assicura che i ritocchi per una cartellonista di beauty per esempio, possono richiedere anche diverse ore.

Mah, la vita è bella perché varia, come le opinioni.

Io dò valore ad una foto di McCurry, di HCB, di Capa, non solo perché mi colpisce, ma anche perché ci vedo dietro una capacità di catturare l'attimo fuggente.

Se in alcune foto quell'attimo non era fuggente ma costruito (qui non si tratta neppure lontanamente di togliere cartacce, cosa che faccio anch'io per inciso), come appunto documentato qui sopra, per me la foto perde molto del suo valore, non importa quanto sia bello il risultato finale. Tanto valeva farla in studio, allora.

Ma, appunto, ognuno la pensa a modo suo.

Fer

Sono d'accordo infatti, Fer, e ora che lo sappiamo perchè è stato documentato, le sue foto le metto soltanto nell'ambito della fotografia artistica; belle comunque ma che non sono nè documentaristiche, nè foto di strada, intese come scatti che catturano un attimo, se quell'attimo è interferito da pesanti modifiche (altro che cartina per terra).

Purtroppo sappiamo tardivamente che ad esempio Doisneau falsificava l'attimo fuggente che tale non era perchè metteva i personaggi in posa, sembra che lui stesso dicesse che non fotografava il mondo reale, ma come gli sarebbe piaciuto che fosse. Di Capa si sa che la foto dei soldati americani che piantano la bandiera è stata fatta mettendoli in posa e che quella del miliziano colpito l'ha fatta, come diceva lui, mettendo la macchina sopra la testa e scattando a caso, ma c'è chi dice che in realtà il soggetto stava semplicemente cadendo perchè scivolato! Altri fotografi, davanti ad una scena interessante, chiedevano ai soggetti di ripetere lo scatto aggiustando le pose.

Forse una dei pochi che faceva vera fotografia di strada era la Vivian Mayer, ma queste storie hanno una cosa positiva.
Non ci si deve scoraggiare davanti a tanti esempi di foto eccezionali fatte in giro per il mondo, pensando che senza la possibilità di viaggiare sostenendo spese a fondo perduto, o rischiando la vita in zone di guerra, non si possa fare della fotografia interessante per sé innanzi tutto e forse un giorno per altri.

Il nostro mondo è sotto casa, il luogo dove viviamo o siamo vissuti, e quel mondo ha senso perchè esiste. Pure le foto che scattiamo in quel mondo hanno un senso, se supportate dalla capacità di coglierlo. Magari non avranno l'eccezionalità, come visto a volte costruita, ma fra cent'anni saranno comunque una preziosa documentazione, che magari porta in calce il nome dell'autore, così qualcuno saprà che c'eravamo. Basta che siano foto vere, magari non bellissime ma il cui valore sarà nella verità, perchè, come abbiamo visto, le bugie hanno le gambe corte.

Pensando che tutti coloro che frequentano il forum, abitano in piccoli centri rurali, o in località antiche, o in grandi città, ciascun luogo con le sue caratteristiche paesaggistiche e socio-culturali, il settore “Commeti a Fotografie” dovrebbe essere bombardato di immagini.

Nel 1981 ho fatto un reportage di una quarantina di foto a Pellestrina che è un'isola della laguna veneta; una volta i suoi abitanti erano dediti soprattutto alla pesca.
E' emozionante oggi vedere tutti i pescherecci in vecchio legno allineati lungo il litorale, i bambini che giocavano al salto della corda, mentre genitori e nonni aggiustavano le reti sulla riva o cucinavano il pesce all'aperto.
Quello che allora poteva sembrare di una banale quotidianità, oggi banale non lo è per niente ed è una preziosa documentazione di un mondo mutato.

Sono molto d'accordo con te.

Mi spingo oltre.

Io, e penso molti altri, sono cresciuto con il mito di questi grandi fotografi "da strada", che nella mia mente riuscivano a catturare queste immagini meravigliose e immortali grazie a doti, applicazione e talento che io non avevo né avrei mai avuto.

Li vedevo insomma come miti irraggiungibili e inarrivabili.

Pensavo "forse un giorno qualcosa che si avvicini vagamente ad Half Dome di Adams riuscirò a produrlo, ma le foto di McCurry o HCB o Doisneau rimarranno sempre fuori portata per me, perché non avrò mai il loro occhio e il loro mestiere".

Beh, ora, a sapere tutti questi retroscena, questi miti mi sono crollati.
Rimane naturalmente il massimo rispetto per quelli che sono e sono stati comunque grandi fotografi e per le loro innegabili capacità, però ecco... li vedo molto più "mortali", e indirettamente riqualifico molte altre foto che so essere state veramente catturate così com'erano; tra cui, qualcuna mia.

Fer