Fotoritocco e fotomontaggio sono sempre esistiti, lo sappiamo; non sono certo nati con Photoshop.

Tuttavia a guardare questi "prima e dopo la cura"

http://www.peterstewartphotography.com/Before-and-After-Gallery/

provo un po' di fastidio.

Passi per l'HDR, che in parte va a sopperire a mancanze tecniche dell'attrezzatura; passi qualche aggiustamento di toni e colori che va in parte a restituire ciò che la nostra memoria idealizza (ma qui comunque si esagera con gli aggiustamenti), ma quando vedo cieli copiati e incollati... no, il gioco non mi piace più.

Mi irrita anche che queste immagini siano ormai la norma.
Non solo nella fotografia pubblicitaria e commerciale, dove qualche inganno fa parte del gioco (e comunque quando poi si va al resort ed è decisamente diverso dalle foto mi sento truffato), ma anche nella fotografia amatoriale.

I gusti cambiano? O vengono pilotati, drogati, anche da queste manipolazioni estreme?

Fer

Citazione:
Ma come...? Provi fastidio invece di fare "wow" ???

Sul suo sito http://www.peterstewartphotography.com/ dichiara: My goal is simply to create images that make you go 'wow'.

C'è di tutto, dal paesaggio urbano alla street, chissà quanti "wow" sul web e quanti "like" sui social...


Citazione:
Temo proprio di sì. Selfie e wow sono le nuove frontiere. Che tristezza...

beh, dai...un tempo lontano alcuni fotografi di paesaggio tenevano lastre di cieli particolarmente "drammatici" da aggiungere ai cieli solitamente bianchi... seriamente, sono del tuo stesso parere.

A proposito delle wow foto:
http://www.dagospia.com/rubrica-31/ar ... accalca-vedere-122013.htm

Lo so questo mi attirerà forti critiche ma se penso a un fotografo che spettacolarizza le immagini in maniera vuota e manierista mi viene in mente McCurry.

Citazione:
Che a te McCurry non piaccia ci sta tutto, come ci sta che trovi le sue foto spettacolarizzate in maniera vuota e manierista (è un giudizio tuo, vero?).

Che una delle massime autorità mondiali in campo fotografico, il NYT (sic!), pubblichi un articolettuncolo che critica il 99% di quelle che volenti o nolenti sono le basi della fotografia che tutti quanti abbiamo imparato definendole noiose, continua a starci.

Che la cosa venga ripresa, nel web, da vari siti, è più che normale (mi auguro solo che ai polli che vanno a vedere le mostre di McCurry sia concesso di sentirsi un po’ meno polli di quelli che leggono blog-spazzatura votati a dissacrare tutto e tutti con un’ironia da centro sociale di serie Z).

Ci sta anche che, almeno al sentire, negli ultimi anni le stampe (ho scritto: le stampe) di McCurry abbiano colori un po’ pompati rispetto a quelle di alcuni anni fa. E’ da Palazzo della Ragione di Milano a fine 2009 che non vedo mostre di McCurry, e mi riservo eventualmente di dire la mia sull’argomento dopo che, pollo tra i polli, sarò andato a vedere, pagando, quella di Venaria a pochi km da casa mia.

Quello che invece trovo davvero raccapricciante, in un forum di fotografia, è accostare quel pattume da computer grafica, argomento della discussione, alle immagini di un fotografo che, piaccia o no, ha fatto scuola da decenni. Sto parlando ovviamente di differenze oggettive tra immagini, indipendentemente dai gusti personali.
Accetto ovviamente che qualcuno trovi molto più belle le immagini di Stewart rispetto a quelle di McCurry.
Quello che mi fa trasecolare, è vederle messe sullo stesso piano.

Immaginavo di sollevare polemiche. Ovviamente non paragono McCurry a questo signore che pasticcia in Photoshop. McCurry è molto più sottile nella banalità e da un certo punto di vista più insidioso. Certo che è un mio giudizio, ci mancherebbe volessi dare verità assolute!

Sempre tenendo distinti i due piani, anche io sono rimasto male dall'ultima mostra di McCurry qui a Roma (cosa di qualche mese fa).
Già la precedente (2010 o giù di lì) mi aveva fatto storcere il naso per i colori e i contrasti pompati; quest'ultima serie di stampe mi paiono ancora più "wow".
Al punto di rovinare la qualità dell'immagine.

Comunque tutte questa esagerazioni cromatiche mi fanno quasi venir voglia di colori pastello (e io sono sempre stato Velvia-dipendente).

Fer

beh c'è anche la corrente dei pastello e nero desaturato...

Quelle di Stewart son sonore schifezze (a mio sindacabilissimo gusto), anche perché sono andato sul sito, e a volte una delle immagini di partenza sotto quella elaborata non era affatto male di suo.

A prescindere dai colori-pennarello l'HDR ormai sta diventando per molti una malattia, di cui si propone come cura.

Io ho un modo diverso di approcciarmi a questo genere di lavori. Attenzione non sto dicendo che mi piacciono ma non li scarto a priori. Io non li farei perché non li sento affini a me, ma ugualmente non li etichetterei come orrori o schifezze. Poi se riesco vi dico perché.

Marco

beh neanche io gli vedo come orrori, diciamo una branchia della fantascienza che usa la fotografia come mezzo espressivo... ed anche in fantascienza esistono dei capolavori..

Ribadisco ancora che tali "elaborazioni" non mi piacciono e non le sento affini. Io non le farei mai. Tuttavia non le condanno. Non rappresentano il reale stato delle cose ? Vero ma amen.
Esempio 1: Foto paesaggistica (fatta in argentico o digitale, non importa), Otturatore aperto per tot secondi. Nubi rese come scie ed acqua resa come una superficie soft.
Esempio 2: fotografia (di quello che volete) virata.
Esempio 3: doppia esposizione
Esempio 4: foto in B&N (non inorridite please).
Non sono forse tutti esempi di rappresentazioni lontane dalla realtà?
Ora, forse anche un cielo farlocco non è la stessa cosa concettualmente ? Che poi sia una moda non lo discuto. Che non piaccia a tutti va bene. che sembri un inganno ok. Ma bisogna gridare allo scandalo ? Basta dissentire e non apprezzare la cosa. da quando la fotografia è una rappresentazione fedele del reale ? anche uno scatto superclassico di Adams vi sfido a dire che sia una riproduzione fedele del paesaggio immortalato (non inorridite please).

Marco

una mia ex ad una proiezione di dia...dopo esser stata con me nel momento dello scatto..." ma la fotografia è bugia, non era così bello"

E di queste classiche (risalgono per la maggior parte agli anni '70 del secolo scorso) fotografie di Pete Turner che vi sembra?

I colori pompati e supersaturi non sono certo invenzione di questi ultimi anni, ne' del digitale in quanto tale.

A casa nostra si potrebbe citare Franco Fontana, che pure non scherza in quanto a colori saturi .

Il problema naturalmente non sono i colori, ma la significanza dell'immagine: se la fotografia e' banale, non la renderai interessante saturandola.

No, mi sembra che non ci siamo.

Qui il problema non è lo stile fotografico di un singolo Autore o di una Scuola Fotografica, che fa di quello stile la sua "firma".

Qui il problema (se c'è; e per me c'è) è la deriva presa da fotografi (amatori e pro) che hanno generalizzato l'uso del fotoritocco come mezzo per raggiungere il "wow", dove il "wow" è il fine.

Qui non si tratta più di una cifra stilistica personale, di una ricerca come linguaggio da usare (condivisibile o meno) per trasmettere la propria visione (condivisibile o meno).

Apriamo Instagram, 500px, i concorsi di DPReview, quello che ci pare, e abbiamo una carrellata di immagini "wow" o che comunque ricercano quello.

Quando la grande maggioranza delle immagini sono così, quello diventa "moda" e "stile accettato dominante".
Anche da parte di giurie, etc.

Io non ricordo, almeno dagli anni '70 ad oggi (prima non c'ero), una simile omologazione dei gusti, quantomeno nella fotografia amatoriale (i professionisti richiedono un discorso più articolato).

Poi è chiaro che possiamo linkare 100'000 eccezioni perché su Internet c'è di tutto; ma se rimaniamo sulla maggioranza delle immagini proposte, alla fine si tende a foto "alla Peter Stewart", dato che abbiamo iniziato con lui.

E io lo trovo avvilente.

Fer

sempre più gente ormai le identifica in photoshop.. e non nell'autore, quando questo finirà... finirà? faremo un sospiro di sollievo...

Non saprei…..io rimango fondamentalmente convinto che una certa deriva fotografica c’è sempre stata. Forse oggi la “sentiamo” più pressante e globale perché il mondo é più globalizzato rispetto a 30 anni fa’.
Se prima l’ambiente era maggiormente settorizzato geograficamente, oggi con la rete globale, i social network, gli smartphone ecc. quello che capita in Borneo si conosce subito ad Olbia, a Londra e Brasilia.
Quindi io non parlerei tanto di deriva ma di trend, corrente. Adesso è così, è di moda il wow style; ma fra 5 anni ? E chi può dirlo. Nel mondo moderno le mode arrivano e paiono inarrestabili, ma “spariscono” in un battibaleno. Esso “tira di bestia” fondamentalmente per il suo avere appeal fra il pubblico ed il suo essere attuabile con sforzi moderati (ma è vero? Farlo si, ma farlo bene è un altro paio di maniche). Certamente il wow style non ingloba il totale. A fianco di esso vi sono centinaia di altre cose. E pure altre tendenze. Le tecniche antiche ritornate in auge negli ultimi tempi? A fianco di chi le ha sempre coltivate non ditemi che non c’è un certo numero di persone che ha voluto sfruttare un angolo (si presume) redditizio. Sono relativamente pochi ad usarle? Vero, però ci scommetto che se non ci fosse la loro difficoltà realizzativa molti di piu’ le avrebbero abbracciate. E poi, scusate, non penso di sbagliare dicendo che (senza offesa per l’amor di dio, pure io mi annovero in essa) la massa va dove tira il vento dei trend. E adesso la massa va nella wow direction.

Marco

Non è che concettualmente però le delicatissime ballerine (copiate da Degas in modo spudorato) di La Dance di David Hamilton fossero, in fondo, più "autentiche" dei coloracci delle elaborazioni di Peter Stewart.

Non è l'elaborazione in postproduzione la discriminante, a mio avviso, quanto la "sincerità" di intenti del fotografo, il fatto che lui realizzi delle immagini perché convinto che sin quelle che meglio descrivono al sua vita interiore e la sua visione del mondo, o su misura di un risultato direttamente o indirettamente commerciale.

Anche lì, la tecnica, certo raffinata e ben controllata, era finalizzata a «rivendere» Degas a chi... in un museo difficilmente sarebbe entrato. Condendolo sapientemente con la sbirciatina maliziosa nella canotta o fra le gambe di una delicata adolescente che sta iniziando a sbocciare, più inquietante e adatta per le pruderie inconfessabili dell'osservatore sottilmente guardone ma che non se lo dice e vuole darsi un tono... di una giovane donna già finita di sbocciare nella più scontata fioritura.

Solo che innegabilmente le foto di Hamilton, pur senza grandi messaggi né spessori culturali originali, sono eleganti, belle, delicate, ben fatte (anche moooolto ripetitive a volte). Mentre le elaborazioni coi coloracci esagerati e gli HDR da computer grafica di Stewart invece che wow ci fanno storcere il naso. Hamilton come Stewart fanno sostanzialmente marketing di se stessi, Stewart si adatta ad un epoca in cui una giovane donna originariamente carina dopo essersi fatta siliconare le labbra a livelli Parietti o Mina Rusic si fa i selfie con la bocca che vorrebbe suggerire bacinibacini all'osservatore, ma di fatto è atteggiata a #OOPS# di povera gallina che si sta sforzando di fare l'uovo.

Non c'è, però, in fondo, molta più verità (ossia poetica sinceramente vissuta) nelle eteree ninfette avvolte dalla nebbiolina del flou (alitata sull'obiettivo usato a diaframmi molto aperti) rispetto agli improbabili cieli aggiunti di Stewart e dei suoi tanti emuli.

Nel primo caso si puntava alla vendita di tante copie patinate di libri fotografici innegabilmente più che ben fatti anche se confezionati su misura per le aspettative del cliente (allora una vera poetica spontanea e originale non c'è... si esplorano le possibilità di un genere che pare piacere, e lo si cavalca sinché dura) nel secondo caso ai WoW! virali che portano quantomeno alla possibilità di vender bene dei banner nel sito.

E' che l'ossessione per la condivisione e la diffusione virale delle pseudo-emozioni attuata dall'istantaneità (e la quasi gratuità) dei social rende più probabili statisticamente i WoW! da parte di una pletora di persone che altra colpa non hanno se non quella di non avere un gusto "educato" ed evoluto, rispetto a delle analisi critiche consapevoli, di apprezzamento o meno, che potrebbero provenire da molti meno contatti o pollici alzati o like o quel che volete.

La conclusione? Non succede nulla di drammatico, c'è solo una apparente caduta di gusto nel pubblico, o forse deriva dal fatto che è infinitamente più vasto e meno specializzato di prima. Quante copie tirava Photo al tempo del suo massimo successo (direi fine anni '70-primi '80)? Quanti possono passare a vedere, grazie a un link che si diffonde viralmente le foto di Stewart?

Però, senza soffrirne, troppo, possiamo invece di "WoW!" pensare "bah..."

Prendete la velvia 50. Stampatela in Cibachrome. Esponetela. L'ho fatto nel 1995 e ho venduto a caro prezzo quattro stampe WOW. La saturazione pagava anche allora. Riesponetele nel 2015: i commenti positivi dicevano "che bei colori pastello", quelli negativi "che brutti colori slavati".

Copiavi e incollavi cieli presi altrove?

Componevi palazzi per simulare cortili claustrofobici?

Infilavi sullo sfondo monti fotografati in altre condizioni?

No?

Eh, allora mi spiace, non eri abbastanza Wow...

Fer