DI quali file in particolare parli? Provo ad aprirli pure io. Ne ho aperti due o tre ma non noto stranezze.

Ad esempio questo:

http://img.photographyblog.com/review ... i_zeiss_batis_25mm_63.arw

Scarsa nitidezza in generale, e vabbè, può essere un errore di messa a fuoco (ma 25mm a f/8...).
Ma la posterizzazione in ombre e mezzeombre no, non la accetto.
O risolvono il problema del preprocessing *e* della compressione lossy dei raw, o la macchina se la possono tenere per quel che mi riguarda.
Piuttosto aspetto la prossima Nikon D900, o mi "piego" alla 5DSR.

Fer

Si questo è bruttino...mi pare più micromosso che errore di maf. Sulle ombre forse c'è un po' di rumore di troppo per essere basso iso

Non è semplicemente rumore, è rumore posterizzato. Due problemi in uno.
Ed è anche alquanto strano il micromosso a 1/125s su 25mm con stabilizzatore a 5 assi attivato, ma boh, tutto può essere...

Fer

la posterizzazione la colleghi alle ombre un po' a chiazze?

Io ho esempi di recuperi mostruosi sulla R, di ombre portate a + 100 senza nessun rumore. Strano che succeda questo. O sono difetti di gioventù...

Guarda questo esempio sulla R...uno a caso sotto mano. Esposizione pure di 60 secondi con ND 10 stop, quindi problemi in più di nitidezza e rumore.

Con le ombre tirate tutte su non esce il minimo rumore. Perciò dico io ormai mi fido solo di me stesso e di quello che provo io di persona

Allega:

---

  Raw.jpg (347.96 KB)


  raw ombre + 100.jpg (406.56 KB)


  crop 100 %.jpg (409.86 KB)

Citazione:

Non solo a chiazze, ma anche con zone di contorno "puntinate", come quando si guarda qualcosa a 8 bit.

Citazione:

La R è la R e la RII è la RII.
Cambia il sensore, cambia l'elettronica, cambia tutto.
Inoltre devi sempre comparare gli stessi soggetti nelle stesse condizioni per poter tirar fuori conclusioni significative: le tue immagini sono troppo diverse da quelle in esame.

Ho l'impressione che come già successo con la R, Sony abbia voluto stupire con effetti speciali, tirando fuori una macchina con specifiche pazzesche ma senza averla testata a sufficienza.
Speriamo che almeno una parte di questi problemi siano risolvibili via firmware nei prossimi mesi.

Fer

Certo ovvio che sono diverse...parlavo ovviamente della R che uso circa un anno e mezzo e di cui ho molte casistiche in archivio. Ma di esempi anche più critici ne ho diversi, perciò ipotizzo difetti di gioventù da sistemare. La R per esempio ha già ricevuto due firmware se non erro.

Per esempio da questo test ne esce alla pari se non meglio della D810 sopra i 100 ISO perciò se non provo io ormai non so più a chi credere Sicuramente cose da sistemare via firmware ne avrà.

https://www.youtube.com/watch?v=C1kI4NacaUw&feature=youtu.be

Per ora aspetto pure io perchè non è in cantiere la spesa a breve termine.

Citazione:

Ho provato anche io a scaricare il file e sono davvero perplesso.
Per me c'è qualcosa di strano: mi verrebbe di non credere che questa macchina e con sopra un obiettivo marchiato Zeiss (anche se forse uno Zeiss un po' farlocco), fornisca files di questo livello.

Preferisco attendere qualche altra prova.


PS: peraltro, io ho scaricato cliccando sul link che hai postato, ma nella gallery quella immagine non la vedo. Son diventato ancora più orbo?
Ne ho scaricata un' altra a 1600 ISo e non mi pare malaccio, aggiustando un poco nitidezza e disturbo.
http://img.photographyblog.com/review ... photos/sony_a7r_ii_38.arw (45 nitidezza, 65 luminanza)

Tornando al mio esempio, io quelle "chiazze circondate da puntini" con strani colori nelle ombre e mezzeombre le vedevo regolarmente con la Canon 5D originale e prima con la Canon 10D; ed erano dovute proprio agli errori di quantizzazione nelle ombre (erano macchine nativamente a 12 bit).

Poi certamente alcuni scatti sono migliori di altri, dipende da tante cose; però guarda questo particolare dell'esempio che hai fatto tu, schiarendo appena un pochino la gamma... la transizione delle ombre a me non piace, è poco naturale.

Speriamo che qualcosa migliori con i firmware, ma bisogna vedere se l'elettronica è progettata per tirar fuori raw non preelaborati né compressi lossy.

Fer

Allega:

---

  a7r2-crop.jpg (113.46 KB)

Forse così si vede meglio quello che intendo, dai due file di esempio (quello selezionato da me e quello selezionato da Luciano).
Cliccare sul secondo per ingrandirlo.

Però sarebbe meglio studiarsi i raw originali, perché la conversione a 8 bit e la visualizzazione tramite browser uccidono letteralmente i passaggi tonali "strani" che vorrei evidenziare, rendendo tutto una specie di grigetto non molto indicativo!

Fer

Allega:

---

  a7r2-crop2.jpg (238.25 KB)


  a7r2-crop3.jpg (52.26 KB)

Citazione:

Dici? Il fatto di ottenere RAW elaborati o meno potrebbe dipendere dall'hardware invece che dal software? Non è campo di mia competenza ma a naso mi pare stranuccio.

Marco

Citazione:

Certo, è anzi il caso più probabile.
Quando devi leggere grandi quantità di dati in breve tempo, una delle soluzioni è comprimerli durante la lettura stessa, quindi prima ancora di salvarli in raw.
In questo modo risparmi molta banda passante e molta potenza di calcolo. Questo a sua volta ti permette di usare clock più bassi e voltaggi più bassi, con minori costi e minori problemi di interferenze elettromagnetiche, dissipazione e consumo (particolarmente importanti nei corpi compatti).
Per limitare i danni dovuti alla compressione "on the fly", si può pensare di applicare qualche curva predefinita che cerchi di nascondere qualche artefatto (ed abbiamo i "cooked raw").
Altra elaborazione, spesso non eliminabile via firmware, che viene applicata prima ancora di salvare il raw è la sottrazione di frame nero o la compensazione del bias. Queste preelaborazioni possono ridurre il rumore di base (facendo, incidentalmente, risparmiare altra banda, perché il rumore si "comprime male") ma a volte a prezzo di artefatti di quantizzazione.

Fer

Citazione:

Questo anche a me non dispiace...il problema è come diceva Fer anche capire cosa fanno le altre macchine nella stessa identica situazione. Perché come dicevo di recuperi magnifici sulla R ne ho a bizzeffe, ma magari in quella specifica situazione avrebbe reagito in maniera diversa.Sarebbe da fare delle prove a confronto con altre macchine. Se sono ombre molto chiuse qualunque macchina tira fuori un po' di rumore ovviamente. Sicuramente ci sarà anche qualche problema di gioventù da sistemare.

Fer ha scritto:
Citazione:

Caspita. A dire il vero ho compreso pienamente il 25% degli esempi fatti......ma il concetto fondamentale è chiaro. Grazie.

Accidenti; questo vuole dire che le limitazioni in essere non sono scavalcabili con un semplice aggiornamento sw ma occorrerebbe una riprogettazione di fondo della parte hw......mica cosa da ridere: soprattutto pensando che sembra essere la strada progettuale abbracciata da Sony e, in campo elettronico, lasciare una via intrapresa da anni per abbracciarne un'altra significa tempi lunghi, soldi e dovere rincorrere.

Marco

Beh sì, dipende da che scelte hanno fatto in fase di progettazione dell'hardware: quanto è flessibile, quanto margine hanno.
Il pericolo è che si limitino a una stupida mossa marketing: limitarsi a disabilitare la compressione del file senza disabilitare la compressione iniziale dei dati. A quel punto si avrebbe un file inutilmente grande senza grossi guadagni di qualità.

Aspettiamo e vediamo. Nel caso peggiore... si dice che lo stesso sensore verrà adottato dalla full frame Pentax di fine 2015 e dalla D900 (?) di luglio 2016. Pentax e specialmente Nikon hanno buona tradizione di buone elettroniche.

Fer

Citazione:

Perché sono andato troppo di corsa.

Diciamo che abbiamo un sensore da 50 megapixel.
Per far funzionare il Live View in modo fluido, dobbiamo poter leggere questi 50 megapixel molto rapidamente; almeno 30 volte al secondo (per avere i 30 fps considerati necessari per una visione fluida).
In realtà raramente viene letto l'intero sensore a questa velocità durante il semplice Live View, ma semplifichiamo per chiarire il concetto.

Il sensore in sé potrebbe avere discriminazione e gamma dinamica sufficiente a giustificare una rappresentazione di ciascun pixel con 16 bit, cioè 2 byte per pixel.

Se non operassimo nessuna compressione, però, dovremmo trasferire 100 megabyte (50 mp x 2 byte) almeno 30 volte al secondo.
Significa un flusso dati da almeno 3 gigabyte al secondo.
E' una banda passante immensa; specie quando pensi che questi dati vanno letti, trasferiti, immagazzinati in un buffer, interpolati per farne un'immagine RGB (il sensore è monocromatico), aggiustati in luminosità contrasto e colori e presentati all'utente sullo schermo (o nel mirino), mentre si misura messa a fuoco ed esposizione.
Un simile flusso richiederebbe interfaccia molto veloce, convertitore analogico/digitale molto veloce, memoria (abbondante e) molto veloce e processore molto veloce.

In elettronica, la velocità "costa", perché i transistor per cambiare stato più velocemente hanno bisogno di una tensione di funzionamento più alta (e/o devono essere più raffinati).

Però alta velocità e alta tensione comportano una maggiore richiesta di potenza (la potenza va con il quadrato della tensione di alimentazione, ed è anche grosso modo linearmente dipendente dalla frequenza).
Questo è un bel problema: oltre ai maggiori consumi (la batteria dura di meno), la potenza in un circuito elettronico viene dissipata come radiazione elettromagnetica.
Quindi maggiori interferenze e maggiore produzione di calore.
Che a sua volta richiede dissipatori più ingombranti e aumenta il rumore termico.

Ecco perché si cerca di ridurre il più possibile il flusso video all'origine: ove necessario, usando una compressione dati lossy (pensa all'MPEG per i video).
Fino a non molto tempo fa, in effetti, in campo video non esisteva neppure la registrazione "raw": veniva letto e registrato un segnale già compresso...

Ora è chiaro che se è stata implementata una compressione lossy già durante la lettura dei dati, è difficile che si possa disabilitarla. Perché a quel punto bus, memoria e processore non ce la farebbero a gestire quel flusso non più compresso, non ci sarebbe firmware che tenga.

Speriamo però, nella fattispecie, che l'hardware della A7RII abbia abbastanza margine e flessibilità per una riduzione della compressione fino a livelli non percepibili.

Fer

Qualcosa dell'85 Batis in abbinata alla Rii

http://img.photographyblog.com/review ... ss_batis_85mm_f1_8_19.jpg

http://img.photographyblog.com/review ... ss_batis_85mm_f1_8_15.jpg

http://img.photographyblog.com/review ... ss_batis_85mm_f1_8_31.jpg

http://img.photographyblog.com/review ... ss_batis_85mm_f1_8_51.jpg

http://img.photographyblog.com/review ... ss_batis_85mm_f1_8_65.jpg


Mi sembra un'ottima lente in tutte le situazioni...la distorsione è segnalata dalla recensione come "unico difetto" ma mi pare sia corretta bene dal profilo anche su soggetti non da ritratto.

Qui tutte le foto in jpeg e raw

http://www.photographyblog.com/previe ... _zeiss_batis_85mm_photos/

Fammi capire Fer...
Io mi sto lamentando per la scarsa utilita' del live view per mettere a fuoco l'immagine a forti ingrandimenti come ad esempio in macro quando si vanno a cercare i minimi particolari e ci si trova di fronte a una pappa di pixel in movimento. E' perche' non viene caricata l'immagine effettiva ma una forte compressione di questa? Se e' cosi' mi metto l'animo in pace... in futuro aumenteranno i MP e il divario tra l'immagine reale e quella vista in live view sara' ancora piu' grande...
Conviene utilizzare un'altra via..

Citazione:

Per questo, e per l'inevitabile mosso che si accompagna all'azione sull'anello della messa a fuoco.
Purtroppo questa faccenda della compressione del flusso Live View è molto fastidiosa, e verrà risolta solo con l'aumento delle prestazioni dell'elettronica.

Ora una cosa curiosa riguardo la A7RII: ci sono due ingrandimenti, 5x e 12.5x.
Secondo molti tester (tra cui Diglloyd), il 5x ha qualità peggiore del 12.5x; non per via del minore ingrandimento, ma per una sorta di peggiore qualità del flusso video.

Inoltre la A7RII ha due settaggi per il flusso Live View: Standard e High. Di serie è su Standard. Mettendolo su High, pare che la vista a 12.5x migliori fino a livelli accettabili, mentre la 5x rimanga inutile con la maggior parte dei soggetti.

Fer