... tra una rolleiflex 3.5F planar e una fujifilm x20.

Pellicola Kodak Portra 400 scansione epson 4180 @2400
esposizione 1/500 f/11

Fijifilm x20 formato jpg fine 2992x2992 focale 7.1 (35) iso 100 1/800 f/7.1

Ciao Marco, la cosa è abbastanza simpatica anche perchè hai fatto la ripresa quasi nelle stesse condizioni di illuminazione, giusto per vedere cosa si possa tirar fuori al meglio per ciascuna (comunque senza che possa avere un qualche signifcato tecnico o di confronto qualitativo).
Però la Fuji parte handicappata perchè hai uato un jpg della macchina ed infatti ci sono notevoli artefatti (basta che guardi il muro), al limite dovevi portare a -2 la riduzione del rumore.
Se hai il file Raw e me lo mandi mi ci diverto un po' e vediamo cosa esce, se vuoi mandami un messaggio sulla posta interna.
Ciao

Marco, neanche ti dico cosa penso di una scansione con l'Epson 4180!

Confronto simpatico, comunque.

Fer

E' vero, questo piccolo particolare mi era sfuggito!

Non ho capito il senso di quest'ultimo confronto; comunque avendo provato in lungo e in largo tutti gli scanner Epson, posso assicurarti che fanno un pessimo servizio a qualsiasi pellicola.
Con la parziale eccezione dei V7x0, purché non si cerchino ingrandimenti oltre 8x-9x.

Fer

non lo metto in dubbio... ma a me lo scanner MF serve principalmente per condividere ogni tanto qualche scatto senza ammazzarlo del tutto come avviene scansionando una stampa...
comunque per curiosità voglio confrontare una stampa da pellicola con una da file da scansione.

Certo, quello che volevo sottolineare è che il tuo negativo, scansionato in modo adeguato, pulirebbe il pavimento con il file della X20 (o di qualsiasi altra compatta, se è per questo).

Fer

la x20 alla rolleiflex glie spiccia casa

Ecco, appunto!

Sai, dopo le celebri sparate di un noto sito canadese, che anni fa spergiurava un 3mp della Canon D30 essere almeno pari a un medio formato scansionato (e successivamente ha continuato sulla stessa strada), sempre meglio chiarire, anche solo per i visitatori occasionali.

Fer

Ciao Marco, le immagini che hai pubblicato sono molto larghe, troppo direi, tanto che rovinano tutta l'impaginazione del sito. Vorrei che tu le ripubblicassi allineandole verticalmente. Grazie

Le due foto sono state fatte a pochi secondi di distanza; purtroppo nuvole passeggere hanno impedito una illuminazione esattamente uguale nei due scatti. La fujifilm è stata settata con noise reduction-1 e sharpening a -1, con scatto in jpg large fine. Qualche artefatto c'è, ma a me non sembra decisivo. Se l'aspettativa fosse stata quella di un primato schiacciante della signora sulla ragazzina, credo che sia stata delusa. Io più semplicemente avevo premura di verificare l'esito della riparazione della rolleiflex.

A proposito dello scanner 4180: a me serviva uno scanner per il web. Allego una scansione di negativo 120 a 2400 dpim, solo spuntinata e aggiustata nelle curve, e una
scansione da stampina 13x13 a 1200 dpi ridotta circa all'80% in PS per il confronto. Lo scatto intero e la seconda foto sono da pellicola, la terza da stampa. PS: come dovrebbe essere evidente la stampa non è di grande qualità e probabilmente è passata attraverso una scansione piuttosto sommaria.

io il mio l'ho fatto, ma non riesco a editare/cancellare i post di ieri; potete farlo voi moderatori?

Fatto. Cliccando sulla prima immagine si accede alla versione originale.
Ho cancellato quelle che hai ripostato.

Per inserire foto che si ingrandiscono cliccandole non devi usare il bottone "link" ma il bottone "immagine", inserendo poi nella casella che appare l'indirizzo dell'immagine vera e propria (non della pagina Flickr che la ospita).

Fer

palomar "Se l'aspettativa fosse stata quella di un primato schiacciante della signora sulla ragazzina, credo che sia stata delusa."

Da parte mia nessuna aspettativa, caro palomar; conosco molto bene la Rollei e so di quanto sia capace. Nemmeno il file della Nikon D800 con la migliore ottica AI/AFD/G riesce a raggiungere l'elevata qualità di una stampa Planar o Tessar.

ciao, piacere di conoscerti.

Davvero, Renato? Io sinceramente non mi stupirei se con una D800, un buon 35 1.4, un crop quadrato, un po' di postproduzione intelligente e soprattutto un po' di gusto per inquadratura e luce si possa riuscire a raggiungere risultati molto simili a quelli di una rolleiflex. Piacere anche mio!

Citazione:

Ma una M240 con una ottica asferica M tipo 35/2 Summicron ASPH la raggiunge questa Rollei a pellicola o no ?

Ciao, Claudio

Citazione:

Sono d'accordo, ma parafrasando Churchill, si potrebbe dire gli scanner Epson sono i peggiori, eccezion fatta per gli tutti gli altri attualmente in produzione.
Sto un po' esagerando, anche perchè non so se gli Hasselblad sono ancora in produzione o stanno smaltendo le scorte (sono in un'altra categoria di prezzo comunque), ma c'è da dire che il panorama dei film scanner consumer e prosumer è desolante.

Claudio

Per il 35mm qualcosa ancora si trova e si muove (è in arrivo un nuovo Reflecta, chissà come va), ma per 120 e oltre è tragica.
La resa del Plustek 120 varia da esemplare a esemplare e il Reflecta MF5000 non si capisce bene se ha risolto il problema del banding (e comunque non mi pare un grande performer).

Fer

palomar "Davvero, Renato? Io sinceramente non mi stupirei se con una D800, un buon 35 1.4, un crop quadrato, un po' di postproduzione intelligente e soprattutto un po' di gusto per inquadratura e luce si possa riuscire a raggiungere risultati molto simili a quelli di una rolleiflex. Piacere anche mio!"

Caro palomar, i files della Nikon D800 sono ottimi, l'AI35mm 1,4 è molto più che ottimo, ma nulla a che vedere con le diapos di Tessar o di Planar; ma nemmeno con le diapos di Leica R.

Tutto comunque dipende dalle nostre esigenze.

ciao

Claudio53 "Ma una M240 con una ottica asferica M tipo 35/2 Summicron ASPH la raggiunge questa Rollei a pellicola o no ?"

Ciao Claudio,

secondo il mio umilissimo parere, direi proprio di no! Da prove effettuate, le diapos di Zeiss e di Leica R offrono una qualità di immagine nettamente superiore a qualsiasi sensore.

I files di Leica Digit offrono immagini raffinate, delicate e molto eleganti e presentano pochissima grana: sono files femmine.

I files di Nikon D800 ti colpiscono per la potente risolvenza, per il deciso contrasto e per la forte carica grintosa, caratterizzata da una leggerissima presenza di grana: sono files maschi.

Non posso pronunciarmi sul BN poichè non ho mai avuto la possibilità di effettuare un serio confronto; credo però che essendo il BN analogico una forma d'arte personalizzata, non possa essere sottoposto al confronto con il sensore.

Ciò scritto, non spenderei mai 6.000 e passa euros per un corpo digitale; già troppi 2.600euros per la Nikon D800.

ciao