Mi serve un 35mm fisso uso paesaggio a f8 molto nitido e risolvente da usare adattato su digitale A99.

Mi avevano consigliato l'Elmarit R 2.8 seconda o terza versione ,
come piú risolvente del Summicron f2 a diaframmi chiusi.

Qualcuno che li conosce bene mi puó confermare se è cosí e se vale la pena rispetto a un moderno 35mm manual focus tipo Samyang?

La domanda non è banale e la risposta non è facile. Considera il mio intervento molto più accademico che pratico, perché ho esperienza diretta con le ottiche M e teorica con le R.

I summicron in genere sono ciò che si dice "razor sharp", un livello di risoluzione eccellente, ed il 50 di questa serie è stato usato per anni come riferimento. Una leggera caduta di nitidezza sugli angoli viene abbastanza compensata da 5.6, ma da 11 la diffrazione fa capolino, abbassando un po' il contrasto. A mio giudizio stiamo parlando di misure molto piccole, probabilmente non confrontabili con altre ottiche.

Il 35 Elmarit è molto più tranquillo. La risoluzione è sempre eccellente, forse un pelo inferiore al summicron, ma più costante fin sugli angoli. Elmarit è, generalmente, migliore sul colore e sulle lunghe distanze ed ha un contrasto (macro) più alto.

Personalmente ho sempre preferito lo sfocato del summicron, tanto che i miei due 35 sono il summicron ed il summilux pre asph. ma prendi queste affermazioni con le molle sempre per il discorso di M ed R

Per quanto riguarda le serie, summicron ha solo serie eccellenti, mentre elmarit prima serie è un obiettivo famoso per l'eccesso di flare, fortemente ridotto nello schema delle serie successive. mi risulterebbe che le differenze tra seconda e terza serie siano solo di carattere estetico, come il paraluce quadrato per la 2° ed incorporato per la 3°, insieme a numerose altre piccole variazioni sul tema.

Il summicron, poi, lo preferisco per la tridimensionalità apparente che fornisce alle aperture maggiori, e per lo sfocato. L'Elmarit è superiore focheggiato su infinito se si apprezzano i contrasti belli alti e la saturazione.

Fossi in te prenderei in considerazione anche il distagon, che già viene prodotto con baionetta nikon, pentax e canon, ha un prezzo accessibile e ne sento parlare molto bene, ma non saprei dirti di più a parte il fatto che zeiss ha i paraluce che si montano con una baionetta esterna. Ciò significa che è categoricamente proibito dare botte sul bordo frontale dell'obiettivo, ed è la ragione per cui non possiedo nessuno zeiss. Inoltre il paraluce è generalmente un accessorio non compreso nel prezzo.

Poi ci farai sapere e vedere.

Avevo dimenticato Marco cavina: in questa pagina poi trovare altre informazioni utili, più o meno in linea con quanto ti ho detto.

Grazie Franz. Da quello che ho capito l'Elmarit dovrebbe andare meglio a f8 per paesaggi per la resa migliore ai bordi

Occhio a traslare automaticamente su un sensore CMOS 24x36 considerazioni nate da prove su pellicola e/o su sensore CCD a microlenti asimmetriche (come quello della M9).

Fer

Eh questo pure è vero. L'idea piú che altro era nata da un amico che usa l'Elmarit con soddisfazione su A900

Per quel che vedevo a pellicola mi sento di condividere abbastanza quel che dice Franz, sempre tenuto conto che comunque parliamo di schemi ottici differenti fra M e R.
In generale l'Elmarit, per quel poco che l'ho usato, lo ricordo un po' più contrastato del Summicron (ma lo stesso si potrebbe dire del Summicron rispetto al Summilux, che a me piaceva moltissimo anche se è ovviamente più grosso e pesante).

Confermo anche il fatto che il primo schema ottico dell'Elmarit era noto per una resa inferiore a quella del successivo (mentre fra secondo e terzo dovrebbe cambiare solo il paraluce, che comunque è molto comodo avere incorporato - è l'unico modo affinché io li usi, i paraluce )

Su digitale non ho idea, non ho provato nessun 35 Leitz finora (ma non vedo perché non debbano rendere bene, il 180/3.4 ad esempio va alla grande).

F.

Per le mie esigenze penso sia meglio l'Elmarit...se ne trovo uno massimo a 300 euro lo prendo

Citazione:

Credo che il problema risieda nella struttura del sensore che, a differenza della pellicola, non è piano e liscio, ma composto da microlenti e da fotodiodi inseriti più o meno profondamente nella matrice. Infatti i problemi maggiori ci sono con i grandangoli che proiettano le immagini con un angolo maggiore. Però, stimolato da quest'ultimo post ho fatto una miniricerca con il padre di tutti i search engines, e ho trovato, in un paio di forum, dei post di entusiasti per ambedue gli obiettivi utilizzati su 5D MkII.

Citazione:

Beh, secondo me questo è un problema un po' sopravvalutato, e limitato a specifici obiettivi (ad esempio, mi hanno detto che il mio ex 18/3.5 Ais Nikkor, che vendetti molti anni prima del passaggio in digitale, ne soffre particolarmente). Se, beninteso, parliamo di "fotografia", e non di "crop-watching degli angoli", che è un altro genere di hobby

Se un obiettivo era ottimo, lo sarà anche su digitale... a meno appunto di qualche eccezione. Non viceversa, come sembra a volte di leggere in giro su Internet...

F.

possiedo l'Elmarit 35 2.8 (quello con paraluce incorporato) e posso assicurati che su pellicola è eccellente. Provato sul digitale (Canon 60D quindi aps-c )con mira ottica è molto buono al centro, un pelino superiore al Zeiss Distagon 35 2.8, ma perde da questi ai margini del fotogramma. Se lo desideri posso postarti qualche crop delle mire ottiche riprese dai due obiettivi. E' naturale che parlo dei due obiettivi in mio possesso e può essere, come spesso capita, che la qualità di produzione non sia costante.
ciao

Idem, provato diversi blasonati obiettivi Leica (M e R) e Zeiss e purtroppo non sempre l'ottima resa su pellicola (spesso mantenuta su Leica M9 parlando dei Leica M) si è confermata sui miei corpi digitali 5DmkII e m4/3.

Fer

Grazie Paolo...sono curioso.
A proposito visto che ci troviamo....se volessi fotografare una mira ottica tipo quella di Dpreview iso 12233 test chart in LPH fino a 4000, dove la posso scaricare ad alta risoluzione? Come dovrei procedere? E' solo a pagamento?

Vorrei verificare un risultato di dpreview....

Una come questa

http://www.techradar.com/news/photogr ... -charts-explained-1027585

Per quanto ne so sì, e costa anche cara.
Es, questo è uno dei posti che fa prezzi più convenienti:

http://www.danes-picta.com/

Cerca "DCR4" nella Price List (menu a sinistra) e capirai di cosa parlo.

D'altra parte, le mire ISO sono stampate su carte speciali: non puoi banalmente stampartele con la inkjet se anche ne trovi i file.

Fer

mmm...immaginavo...quel tuo file A4 che c'è nell'articolo sul sito è attendibile come risultati? Usa una diversa scala di misurazione rispetto alla iso 12233?

Usa una diversa scala di misurazione (lp/mm) e non è molto adatto alla misurazione automatica.
Soprattutto, nelle digitali c'è aliasing, e quindi non è molto utile un'impostazione basata sulle lp/mm, perché l'aliasing rende irriconoscibili i pattern ben prima della frequenza di estinzione.
Molto meglio un metodo basato sullo Slanted Edge Test, le cui mire si possono stampare anche in casa, ma poi per le misurazioni ti serve un (costoso) software di analisi come Imatest.
Ecco la pagina relativa:

http://www.imatest.com/docs/rescharts/#SFR

Poi però rimaniamo in topic, il titolo è pur sempre "Elmarit o Summicron?"

Fer

Questi sono i crop 100% rispettivamente del Leica Elmarit 35mm
f.5,6 e dello Zeiss Distagon 35mm f5,6. L'apertura 5,6 è stata scelta perchè in tutti e due gli obiettivi è l'apertura migliore. Le mire sono vecchie ma il confronto si può fare in quanto le foto sono state scattate nelle stesse condizioni. La distanza di ripresa è metri 3.5 (cento volte la focale) e data la distanza di ripresa e le dimensioni della mira, i numeri che si leggono al fianco delle linee rappresentano la risoluzione al millimetro. Non sono intervenuto in nessun modo nello sviluppo del Raw che è stato effettuato nelle condizioni di default con Raw Therapee v.4.0. Questo programma produce meno artefatti di qualsiasi altro programma e riesce quindi ad estrarre qualche riga in più di ACR. Non ho regolato nemmeno il bianco e non ho toccato i livelli per dare più contrasto all'immagine in quanto ho voluto mettere il più possibile in crisi gli obiettivi con un'immagine poco contrastata.
ciao

Paolo che versione è del Distagon 35?
Io ho il vecchio 35/2.8 Contax/Yashica (insieme a 28, 50 e 85) e mi sembra che siamo lì come comportamento: centro eccellente, bordi discreti, angoli solo sufficienti (su 5DmkII).

Fer

versione Contax/Yashica made in Japan n° matricola 6852292.
Comprato usato l'anno scorso a solo 120 euro, perchè ha un piccolissimo segno sul barilotto. Le lenti sono perfette e secondo la mia esperienza in tema di obiettivi usati, quelli che appaiono esteticamente perfetti a volte sono stati poco usati in quanto i vecchi proprietari non ne erano soddisfatti.
Quelli esteticamente più "vissuti" (ma con lenti a posto) sono sicuramente stati usati molto.... indovinate perchè.

Ahah beh è una teoria interessante.
Temo che non funzioni granché con molti utenti Leica: gli obiettivi li provano appena presi, e poi li tengono nelle teche climatizzate!
Il che, a vedere quanto è aumentato di prezzo il Noctilux, potrebbe non essere una cattiva idea.

Fer