E' vero, le opzioni le ho notate a menu' ma non le ho ancora provate. Provvedero' e vi faro' sapere..
Nel frattempo ho fottuto il portatile ( proprio fuso )e non avendo disponibilita' per riacquistarlo debbo trasferire tutti i programmi di acquisizione su un altro. Un po' di tempo...

Citazione:




ora il digitale è "troppo" e in futuro ci lamenteremo se le reflex o senza-specchio non avranno un menu specifico per...fare quello che facevano prima?

se siamo a questo mi chiedo davvero se non ci sia qualcosa di disturbato in tutta la faccenda.

E' già da un pezzo che il digitale "è troppo".. Proprio questa mattina mi è capitato di praparare una foto di figura tagliata a mezza coscia. Siccome aveva una bella espressione, ho voluto ricavarne un ritratto a pieno viso..Quindi un crop assai drastico che ha eliminato un buon 60-70% della superficie originaria.
Niente: ho dovuto ugualmente lavorare di PS per eliminare tutte le imperfezioni di pelle, singoli capelli fuori posto, ecc. che continuavano a manifestarsi con nitidezza imbarazzante.
E parliamo di "soli" 24MP... Per i paesaggi e le foto di architettura non mi pronuncio. Ma per fotografare modelle e ragazze, siamo già ben oltre le necessità. Un miglioramento di altre caratteristiche (dinamica, rumore digitale, ecc.) ben vengano. Ma un numero maggiore di pixel, non mi pare davvero la priorità assoluta.

E' un po' l'evoluzione che corre troppo..guarda nelle auto: Ci sono dei modelli sportivi che hanno la possibilita' di variare assetto e potenza per chi e' stanco di guida troppo sportiva oppure per le esigenze di traffico, non si puo' rischiare di far pattinare le gomme quando siamo in coda e neppure in un viaggio abbastanza lungo mantenere l'assetto rigido. E in questo modo e' come avere due auto, una sportiva e un'altra piu' docile.
D'altronde quando prendo in mano la RZ so bene che e' pesante e che lo specchio fa oscillare la macchina e debbo usare il cavalletto o prendere misure adeguate. Ma lo so e mi adeguo. Ripeto, la stessa Nikon suggerisce di usare la D800 per foto di paesaggi e di architettura perche' clienti assetati di MP o impreparati poi non si trovino davanti a delle delusioni.
D'altronde e' una macchina costruita molto bene, con funzioni che servono e non tanto per fare numero, siamo noi che ci dobbiamo prendere la mano, e non e' poi tanto arduo.
Rispetto alla D700 e' un altro pianeta. Nel piu' ci sta anche il meno...
Fer prende in giro, ma io sono stato due mesi senza poter mettere mano ai RAW della macchina perche' i programmi che avevo non me li aprivano. E ho dovuto spendere ancora, stringendo una cinghia che era gia' stretta.

no, non sono affatto convinto. i paragoni esposti non reggono, qui siamo in presenza di un cortocircuito logico culturale bello grosso. o accetti la cosa o non l'accetti.

se accetti(e ti metti in questo ordine di idee di sviluppo) inizia a chiederti come e cosa puoi davvero fare con il digitale, se hai voglia di continuare a fotografare come nel '900 che senso ha chiedere strumenti diversi.

Per chi aveva la carrozza a cavalli, quando nacque l'automobile, sorsero gli stessi problemi...
Ti diro' che all'inizio anch'io mi sono posto la stessa domanda, ma per il semplice motivo che il digitale non mi convinceva, ne' come effettiva risoluzione ne' come resa del colore. E quando vedo una proiezione di diapositive il dubbio atroce mi ritorna, perche' e' tutta un'altra cosa.
Pero' ad un certo punto ti rendi conto che con il digitale oggi ( e soltanto oggi ) puoi ottenere o perlomeno avvicinarti molto a quello che otterresti con la pellicola, mentre con la pellicola mai e poi mai potresti fare quello che si fa con il digitale.
E il discorso poi si fa complesso, perche' la nuova tecnologia comporta tutta un'altra filosofia che chi ha smanettato molto con le bacinelle mal digerisce.
E non e' finita qui, perche' il giorno che si riuscira' a superare il collo di bottiglia che e' l'RGB..
Certo che i problemi esistono..ad esempio stamani ho fatto delle prove variando la "larghezza" dell'immagine in fase di ripresa e volevo postarle, solo che ho bisogno sul vecchio PC di caricare Ligth Room 4.11, ma questo programma vuole al minimo Vista ed io ho in esecuzione XP...

Personalmente, io sono interessato a poter fotografare come facevo con la pellicola, quindi non sono molto interessato né al più né al meno, diciamo: se tuttavia ci si può ulteriormente avvicinare sotto alcuni aspetti, ben venga, ma concordo con chi ha detto che siamo ormai molto oltre la fase del "necessario".

Federico

Falcopardo, non so perchè ogni volta che uno dice che forse...
si arriva subito a dire allora era meglio con le candele, senza la ruota ecc ecc. non è questo il punto e non è questo che intendevo.

hai presente quando ho detto se accetti e ti immagini proiettato nello sviluppo digitale e quando tu dici che la tecnologia comporta tutta un'altra filosofia...ecco

Citazione:

La tua è una metafora che centra il punto, solo che bisogna aggiungere che le carrozze con i cavalli (almeno a Roma) girano ancora per qualche turista nostalgico, ma non vedo automobili che si mettono in moto a manovella (sebbene un paio di volte, d'inverno, ne abbia sentito la necessità).

La mia opinione è che la rivoluzione digitale sia ben lontana dall'essere compiuta. A spanne credo che la pellicola sarà definitivamente superata quando si riuscirà ad oltrepassare il muro dei pixel (siano 10 o 10 Gb), per approdare su un sensore stocastico. Ma a quel punto anche i computer dovranno funzionare diversamente da oggi.

Poi resta sempre l'intercambiabilità del sensore, che è il mio chiodo fisso.

Però, in definitiva, il problema resta sempre lo stesso: e' più importante cosa fotografare o con che cosa?

stiamo andanto fuori tema...
Comunque io ho sostenuto che sono due cose diverse, nettamente diverse, pur trattandosi in entrambi i casi di fotografia ( e qui siamo un passo avanti perche' qualche tempo fa neppure questo era acquisito).
In un caso c'e' la manualita' e nell'altro l'elettronica che producono risultati a volte simili e a volte completamente diversi.
Ad esempio ho sempre sostenuto che stampare in digitale non e' stampa fotografica ( almeno come la si intendeva fino a poco tempo fa ) ma e' assimilabile alla tipografia, pero' cio' non toglie che si possano avere ottimi risultati con il giditale e pessimi con il processo chimico, dipende dal manico...

Infatti io non distinguo la pratica fotografica in digitale o analogica (ne' manuale ed elettronica), ma in chimica e digitale (sebbene sarebbe più corretto chiamarla "digitalizzata, poiché l'immagine diventa digitale solo dopo l'elaborazione del processore).
Oggi mi sto annoiando al computer, lavoricchiando. Per questo polemizzo un po' ogni tanto...

Canon EOS 1Dx gets DxOMarked, almost as good as the Nikon D3s

Read more on PhotoRumors.com: http://photorumors.com/2012/10/31/can ... -nikon-d3s/#ixzz2BNqfl4Mp

..ma risulta peggiore in qualita' immagine alla D800, che costa sensibilmente meno.
http://snapsort.com/compare/Canon-1D-X-vs-Nikon-D800

Sempre scarsina la gamma dinamica secondo DXO...come la MK III

a me viene il dubbio che la Nikon vada regalando qualche macchina in giro...
http://sortable.com/cameras/Nikon-D600-vs-Canon-EOS-1D-X#features

Perchè Nikon continua a dire bugie ufficiali sui suoi sensori?
Non vedo l'utilità di nascondere la verità sul produttore.
Infatti basta uno che si diverta a smontare una macchina ed il gioco è fatto.

Tra l'altro si spiegano facilmente i bassi costi delle FF economiche...sono tutte di plastica...anche la baionetta su cui viene avvitato l'anello di innesto ottiche.

http://www.dpreview.com/news/2012/11/ ... down-nikon-d600-chipworks