Citazione:

Ehm...?
Quindi è nitida agli angoli o no?

Fer

Ai diaframmi aperti mi pare poco..la provo meglio perchè dicono che LR ha un profilo lente penoso per questa macchina. Voglio provare con DXO.
Peró faccio notare, ed è anche forse il motivo per cui la cosa è piú accettabile, che il formato nativo è 3:2 a differenza del 4:3 generalizzato per questa categoria di macchine. Quindi la prestazione dell'ottica è chiaro che soffre di piú agli angoli. Switchando al formato comune 4:3 gli angoli di fatto vengono tagliati via. Per questo poi alla fine mi resi conto che il confronto con la Canon G1X era impari essendo la Canon in 4:3

Fatto un po' di prove...alla fine sono piuttosto buoni...al contrario sono migliori a f 2.8 che a f 5.6. Il problema è che LR applica un profilo lente in automatico e non si può disabilitare

Ecco qualche scatto al volo da raw della RX100 giusto per avere una idea...la macchina mi sembra veramente notevole quanto a dettaglio. Il WB è spesso molto accurato e il profilo Adobe standard già fornisce buoni risultati. Ma comunque con la color Checker farò un profilo personalizzato.
Ho provato un controluce pieno e la lente Zeiss tiene molto bene senza flare.
Una chicca unica per me rimane il formato nativo 3:2 tipico delle reflex

Allega:

---

  1.jpg (600.55 KB)


  3.jpg (894.03 KB)


  4.jpg (711.66 KB)


  controluce.jpg (680.19 KB)

Citazione:

Ma no, che discorso è.
Se si progetta una macchina in 3:2, l'ottica deve essere adatta a questo formato, non a un formato che si ottiene tagliando via un pezzo di fotogramma.
Il confronto con la G1X è corretto, perché la Canon copre il 4:3 con 28mm equivalenti e la Sony copre il 3:2 con 28mm equivalenti.
Se porti la Sony a 4:3 non sono più 28mm e quindi il confronto non è più corretto.

Fer

Beh ovviamente l'ottica è certo adatta al 3:2. Intendevo dire che fare un'ottica per una compatta 3:2 è più complesso penso perchè deve coprire un formato maggiore sugli angoli.
Poi intendevo dire anche che così mantieni il formato nativo delle reflex e quindi si è abituati a un occhio simile nelle composizione e questo mi piace.
Comunque pare che se la cavi complessivamente bene agli angoli. Il Jpeg è ottimo corretto in camera...il raw un filo meno perchè il profilo LR forse nel correggere la distorsione fa perdere un po' sui bordi.
Diciamo che il processore interno lavora meglio

Farla rientrare tra le compatte è un po' dura. Direi più una bridge.
Non sta in tasca del jeans, per intenderci. E neppure in quella del giaccone.
Il prezzo di lancio è anche lui "massiccio" (e bisognerà vedere come si ridimensionerà dopo Natale )
La sua presentazione è pure passata in sordina rispetto alle ben più eccitanti novità FF Alpha 7 e 7R.
Tuttavia in un certo senso è un apparecchio quasi unico e, per tutta quella utenza che non vuole le complicazioni dei sistemi a lenti intercambiabili, non stampa abitualmente a formato poster, ma vuole fare "tutto", compresi video HD, con un solo apparecchio da prendere e portare ovunque senza ulteriori pensieri - con prestazioni "quasi" da digireflex - potrebbe anche essere una scelta interessante.

QUI per le sue caratteristiche tecniche, in italiano.

E QUI
per una review piuttosto completa.

Nel frattempo, segnalo che la Panasonic GX1 (micro4/3 di qualità) con l'obiettivo autocollassabile Powerzoom 14-42/3.5-5.6 (equiv. 28-84) è scesa a circa 400-420 euro.

Secondo me è estremamente interessante: in un altro momento economico l'avrei presa di sicuro.

Il PZ 14-42 è molto piccolo: corpo + obiettivo a quel punto sono solo un po' più grandi di una compattina tipo LX-7, ed entrano comodamente in un marsupio; anche in un tascone da giaccone.

Io ho la GF2 con lo zoom normale 14-42, molto più ingombrante del PZ, e già con un po' di attenzione entra in un marsupio.

Fer