Non so che MTF stia facendo Fer ma se sono tramite software a misurazione dell'acutanza si discostano un bel po' dall'uso in pratica

Basta vedere che variando lo sharpening i valori salgono e scendono a piacimento fino ad essere superiori alla risolvenza del sensore, cosa non possibile.

Fer è proprio per questo che tale sistema è limitante.
Molto dipende dal trattamento dei file, se si confrontano due obiettivi e si usa tutto a parità di impostazioni un'indicazione ce la da, ma rimane sempre un'indicazione numerica legata poi ad un'immagine che andrebbe vista con i propri occhi.

L'aberrazione cromatica laterale viene presa in considerazione come morbidezza quando è del tutto eliminabile.

Ad esempio quanto il software osserva i bordi e quanto l'insità del nero delle linee? Si possono poi testare solo mire ottiche in bianco e nero.

FranzX ha scritto:
Scusate, ma in maniera empirica, qualcuno mi può dire qual è il punto in cui il numero di megapixel sorpassa la risoluzione effettiva di un obiettivo (mi riferisco a 35 mm e ad un obiettivo ad alte prestazioni).

Chiedo ciò anche per capire quando i Mpx sono ridondanti ed eccessivi, ma non solo.

18 Mpx della M9 rendono giustizia alle lenti omonime?

E allora perché Canon si butta su 24?

Come dici tu ottimo per poter ricreare le condizioni di illuminazione a distanza di tempo, in modo da poter misurare la resa di obiettivi in tempi diversi. Ma rimane sempre indietro all'osservazione umana sul campo che ha però il limite di poter essere usata solo per confronti in contemporanea oltre che essere più soggetta ad errori da parte del tester.

Per le mire ottiche usate intendi che variano i valori di grigio o proprio che ci sono i colori fondamentali?

chi dice che già 21 megapixel su FF sono troppi e che le ottiche non ci stanno dietro prende un abbaglio.

Ai bordi bisogna vedere che ottica si considera ma anche gli zoom di ultimissima generazione sono notevoli.

Fer ha scritto:

Sì; io ora sto cercando di integrare le due cose.
Se prepari una parete con i target SET e ci abbini anche mire ottiche tradizionali e dettagli "reali" (es. una parete di mattoni li ha già di suo; altrimenti puoi appendere qua e là oggetti piani strutturati) hai una buona immagine da analizzare.
Sia strumentalmente sia a occhio.

Si usano dei target bicolori: metà del target è un grigio scuro, metà un grigio chiaro; la linea di demarcazione è a 5°.
In questo modo puoi analizzare la risposta al gradino (e quindi dedurne l'MTF) sui tre canali separati in modo piuttosto attendibile, perché non clippi mai (se non sbagli grossolanamente l'esposizione).
Poi naturalmente puoi decidere quale dei tre canali (o combinazione dei tre) è "più rappresentativo" in base a cosa vuoi prendere in considerazione.
Normalmente i costruttori usano il verde. Io trovo più corretto usare il valore della luminanza.

Sì infatti, come hai visto ho fatto qualche conto del salumiere proprio nel post sopra il tuo.
Il problema è la messa a fuoco.
Con il Live View, se ben implementato, OK; ma gli autofocus da reflex a contrasto di fase continuano a non essere mostri di precisione e affidabilità.
Spesso obiettivi con prestazioni altissime vengono penalizzati da una messa a fuoco non perfetta.

Personalmente sono rimasto stupefatto dalla resa dello stupido zoometto di plastica della Panasonic GF2.
Ha una resa fino negli angoli incredibile, anche a tutta apertura.
Devo provare come va senza correzioni software (applicate in modo nascosto e non disabilitabile anche da Adobe Camera Raw), ma comunque l'effetto finale è incredibile per un cosetto simile. Parliamo di sensorini Micro 4/3 però.
Su 24x36 devo ancora vederlo uno zoom economico in grado di dire qualcosa di buono sull'intero fotogramma, a meno di non diaframmare di brutto.
Mostra dei limiti anche il mio 24-105/4L, che pure economicissimo non è.

Fer