Citazione:

forse qualcuno voleva fare riferimento alla differenza tra spazi lineari e non lineari

Non cambia assolutamente nulla.
Che tu rappresenti l'immagine in spazio lineare o in spazio corretto in gamma, un cielo luminoso non lo correggi certo esponendo ancora di più.

Ciao,
certo che e' una bella menata dover scattare tre immagini e poi doverle integrare fra loro sia pure tramite un programma per ogni foto... E' un bel progresso, non c'e' che dire....
Questa e' la foto che non e' possibile recuperare, eppure e' una normalissima immagine con il cielo sullo sfondo.
Ne ho parecchie, e' normale, volevo mettere in evidenza la ripidita' delle stradine interne e non mi sarebbe stato agevole ruotare il paesino verso Nord..




Qui non c'e' filtro che tenga, a meno di trovarsi con i tetti piu' scuri o altre amenita'...prendere o lasciare, o per certi lavori tornare ai santi vecchi...e meno male che non ho buttato via niente, anzi, sono bene attrezzato.
Mi manca solo uno scanner decente.
Ciao,
Renzo

Falcopardo, io sono un sostenitore della pellicola, dia in particolare, ma le dia col cielo bello saturo erano illeggibili nelle ombre. La dinamica del digitale sta a metà tra dia e negativo, vedi nelle ombre, ma appiattisci i cieli.
Insomma, per dirla col poeta, a noi prescrisse il fato illacrimata sepoltura!

Claudio

Citazione:


mmmm Oh scusa ma per caso ce l'hai con me?


io NON ho detto che sovraesponendo avrebbe fatto bene.
Ho pensato che chi gli ha detto quella cosa forse intendeva fare riferimento in qualche modo agli spazi lineari .
probabilmente questo signore a sua volta avrà sentito qualcosa in merito o mal digerito qualche lettura e in modo confuso ha pensato che si trattasse di soraesporre.tutto qui


Ti ringrazio nuovamente per l'informazione e nuovamente mi scuso se non ho esplicitato compiutamente.

Ciao Claudio.
non e' proprio cosi', perche' anche una dia con il cielo lattiginoso era accettabilissima cosi' come una con il cielo nuvoloso che aveva zone molto luminose senza definizione.
La cosa positiva era che la transizione tra le aree chiare e quelle scure era progressiva e non c'erano solarizzazioni.
Queste si avevano soltanto nel caso appunto di inserire direttamente il Sole nell'immagine.
Invece io mi ritrovo con una serie di immagini assolutamente inutilizzabili per i buchi che appaiono in mezzo alle nuvole.
Posso agire di timbro, posso sostituire interamente il cielo con quello di un'altra foto, tutte amenita' che a me danno la nausea, ho speso un sacco di soldi in attrezzatura digitale e mi ritrovo con delle foto sforacchiate.
Il bello poi e' che la sorpresa te la ritrovi a casa, perche' nel display della macchina, quando vai a vedere la foto scattata, di buchi non ce ne sono. I casi sono due, o i display sono miracolosi o gli elaboratori dei RAW non sono poi cosi' efficienti.
Spero ancora che il tutto sia merito della mia scarsa eperienza digitale.
Ciao,
Renzo

proprio questa immagine invece secondo me si presta molto bene.

fai tu stesso la prova con una simulazione in photoshop

i tetti sullo sfondo non vengono toccati, il tetto in primo piano marginalmente ed ha tegole ed il piano grondaia scuri di suo , a destra i panni non cambiano tanto se perdono un poco.

oh poi ognuno giustamente...

Ragazzi non vi sbucciate...
Tutto va ricondotto alla raccomandazione di pelare le alte luci che penso sia valida nei casi in cui il contrasto generale della foto non sia molto alto, altrimenti si finisce che per seguire le alte luci si abbuia tutto il resto dell'immagine.
Ci ho provato, nel fotografare gli scorci del paese, a far rientrare le alte luci nell'istogramma, ma l'immagine diventava un notturno.
Il motto e' valido per molti generi di foto, ma non per i paesini con cielo abbastanza luminoso sullo sfondo.
Ciao,
Renzo

Non me ne volere Maceric, i degradanti non li ho mai digeriti...caso mai quelli ND, e qualcuno mi sembra anche di averli ( feci uno stock a un mercatino dell'usato... ) ma ho avuto la nausea a vederli applicati nelle foto di matrimonio e non mi e' ancora passata...

Citazione:

La raccomandazione di pelare le alte luci è sempre valida, indipendentemente dalle condizioni di luce.
Dipende da due motivi: uno, con il digitale hai una soglia di rumore che non puoi eliminare, per cui devi avere un segnale più forte che puoi per massimizzare il rapporto segnale/rumore.
Due, il modo in cui la quantità di carica viene convertita in bit è tale che la maggior parte dei bit (e quindi delle gradazioni a disposizione) sono riservati alla parte destra dell'istogramma, quindi per ridurre il rischio di posterizzazione bisogna sfruttare bene tutta la dinamica.

Però "pelare" non significa "sfondare" e nei tuoi raw il cielo era fuori di 2 stop (le nuvole di 2.5)!
Non si può recuperare così tanto, magari...

Sulla tua osservazione che i cieli bruciati sulle dia erano più digeribili, sono d'accordo; appunto dico che in casi come questi alle brutte spari l'esposizione e bruci del tutto il cielo: almeno è bianco uniforme e non ci sono chiazze desaturate come in questo caso.

Sarebbero fantastici dei sensori che verso gli estremi della gamma presentino una risposta logaritmica (come certe pellicole); certo, anche i convertitori AD non dovrebbero essere lineari per sfruttare al meglio i gradini a disposizione.

Fer

Ciao Falcopardo, solo per chiarezza, io avevo scritto
Citazione: Io uso un set di tre filtri in lastra della Lee.
quali filtri avevi capito?
buon fine settimana a tutti.

Il fatto e' che anche gli ND della Lee sono..colorati.
Infatti introducono una dominante magenta piu' o meno forte secondo la loro densita'.
Gli unici filtri della Lee secondo me degni di nota sono i Polarizzatori incrociati colorati che forniscono risultati molto interessanti, ma io ne preferisco un tipo soltanto gli altri sono troppo innaturali.
Ciao,
Renzo

no sai siccome parlavi di foto di matrimoni, mercatini dell'usato..io non ho mai avuto la fortuna di trovare filtri lee 10*15 a pacchi. Qualche volta rigatissimi wratten e plastica cokin. Posso che complimentarmi con il tuo "orecchio assoluto".

Calma e gesso....mi sa che ho toppato...
Quelli che ho trovato a pacchi erano proprio della Cokin...
Quelli invece che presi per la Mamiya e che sono piu' grandi non ti saprei dire, ma ho idea che i degradanti ND siano Cokin anche loro...


Renzo

Citazione:


Io ho sempre notato nel digitale una carenza nel campo delle sfumature. Il digitale non e' continuo ma procede a gradini, e l'occhio umano li percepisce bene. Supplisce con la brillantezza delle tonalita' a certe sue pecche, brillantezza che si traduce in incisivita' che non sempre e' sinonimo di qualita'. I cieli, la tonalita' della pelle, i vestiti da sposa non vengono riprodotti al naturale. Ormai ci siamo abituati, non si nota quasi piu' e non so se si tratta di miglioramenti introdotti nel tempo o appunto proprio di abitudine.
Chi e' nato con il digitale e' ovvio che certe sottigliezze non le nota, pero' quando ci si trova a dover restituire dei passaggi di tono molto tenui le limitazioni saltano fuori. Sono sicuro che e' soltanto questione di tempo, ho molta fiducia nel Faveon, vedremo se invece della rincorsa ai MP ci si orientera' anche in quella alla maggiore fedelta' di risposta. Sicuramente ci stanno provando, ma la battaglia penso non sia facile.
Fatto sta che il sensore della Leica mi sembra gia' su un gradino piu' alto, si percepisce la plasticita' e questo e' sinonimo di presenza di maggiori sfumature.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Con me sfondi una porta aperta.
Ti ricordi quante arrabbiature mi sono preso (e ancora mi prendo) per via dei cieli a gradoni che escono dalle mie Canon.
I difetti del digitale sono in qualche modo più innaturali per l'occhio umano, credo. O almeno, per l'occhio umano che ha visto le foto a pellicola.

Citazione:

E' un sensore CCD.
Anche le macchine medio formato digitale, che usano i CCD, hanno una resa più ricca, più "continua" nelle tonalità.
Il fatto è che i CMOS ricorrono a una serie di trucchi on-chip per sottrarre il rumore.
Nessuno mi leva dalla testa che questi passaggi, effettuati prima ancora che il segnale si trasformi in file raw, finiscano con il ridurre la gradualità delle sfumature, facilitando l'insorgere di posterizzazione sui gradienti.

Comunque, finché continuerà ad esistere la pellicola io continuerò ad usarla, nel frattempo speriamo che i sensori facciano un bel salto evolutivo, che questi miglioramenti incrementali portano una rapida obsolescenza senza che la qualità di immagine sia in crescita così rapida.

O se no aspettiamo che il Medio Formato digitale diventi un pò più abbordabile.

Già alcune ultime uscite, penso ad esempio alla Pentax 645D alla Mamiya 33 (basata sul corpo della RZ) , perfino il modello "base" della H-D4 Hasselblad, per quanto ancora costosi, cominciano ad apparire un pò meno inavvicinabili di un tempo, con dei prezzi non così distanti dalle ammiraglie Canon e Nikon.
E con quei grossi sensori CCD, e l'elaborazione a 16 bit di profondità, io penso che in fatto di sfumature e di resa delle tonalità non si dovrebbe sentire alcuna limitazione.

A parte questo, devo dire che - sarò io di bocca buona, oppure sarò cecato, non lo so - ma con la mia Sony, non mi sono mai trovato in una condizione in cui esclamare : "era meglio se usavo la pellicola!".
Se vado su di sensibilità, certamente ho rumore, ma se resto sotto, e specie alle sensibilità basse fino ai 250-320 ISO, io non vedo difetti particolari: per esempio nella resa della pelle, che mi interessa particolarmente e che è certamente un elemento ostico.

Quanto alla Leica, ok il CCD, ma un pò di plasticità la vogliamo anche attribuire agli obiettivi? Se costano tanto, un motivo ci sara pure...

Secondo me il CCD lo usa chi non ha la possibilità di ammortizzare un sensore CMOS, questione credo di numeri.
Io non rimpiango il digitale quando c'è una luce un pò balorda o scarsa, qualcosa si porta sempre a casa. Ma col sole in esterni, la Velvia la rimpiango, altrochè!

Ecco una prova.
La prima immagine e' stata esposta a -0,3 e la seconda a +0,3
c'e' quasi un diaframma di differenza. La prima si riesce a recuperare abbastanza bene nel cielo, poi deselezionandolo si rida' luce alle abitazioni.
Nella seconda il cielo e' troppo sfondato, non c'e' niente da fare, pero' forse e' accettabile anche cosi...





Renzo

Vedo pero' che nel passaggio al web sono stati generati molti artefatti che non sono nell'originale.
Certo che la prima e' piu' buia, sembra stia per arrivare un temporale.

Renzo,
forse sei rimasto un pò condizionato da quella discussione in cui si parlava del modo migliore di esporre in digitale per ridurre al minimo il rumore e Fer aveva suggerito di usare gli istogrammi e spostarsi a destra fino al limite di pelare le alte luci.

Ora, Fer ha certamente ragione. ma poi bisogna che ognuno trovi il miglior compromesso. SE tu ti trovi bene a sottoesporre di 1/3, mbè, fallo!
Anche perchè magari, anzi certamente, Fer e più bravo di me e di te a cavar sangue dalle rape in postproduzione

Tra luci pelate e un pò di rumore digitale in più, io non esiterei a scegliere la seconda.

Poi, scusa, perchè ne hai scattata una -1/3 ed una + 1/3 ? Una scattata a 0, cioè giusta, no?
Magari la tua Nikon non necessita di alcuna correzione.

Ce l'ho Luciano anche quella scattata senza correggere l'esposizione, ma e' molto simile a quella sovraesposta a +0,3.
E' strano, lo ripeto, esponendo come suggerisce la macchina, sul display appare un'immagine contrastata e satura, quando vado ad elaborala la trovo slavata e sovraesposta. Per cui io per abitudine faccio sottoesporre la macchina di -0,3 che poi e' una inezia, pero' ha il suo effetto.
Io cerco i suggerimenti degli altri perche' mi sento sperduto nel mondo digitale, non e' un terreno che mi e' familiare, e quando ho dei cattivi risultati vorrei vedere come gli altri si comportano nelle stesse condizioni perche' ho poca fiducia nelle mie capacita'. Piano piano arrivo anch'io, ma le nozioni da imparare sono molte e poco assimilabili alla fotografia tradizionale.
Ciao,
Renzo