Ciao,
sono avvilito, ho fatto parecchie prove, ho cercato di far tesoro dei consigli sull'uso dell'istogramma, ma ho sempre grossissime difficolta' nel recuperare le zone luminose del cielo. Non c'e' verso, con Capture NX2 va un po' meglio, ma i cieli in digitale sono una vera dannazione, almeno per me.
Ho una gran nostalgia della pellicola, almeno quella sapevo come gestirla, il digitale nel paesaggio mi crea parecchie difficolta', mi e' venuto a noia anche Photoshop che pure ho amato per lunghi anni perche' non riesce ad aiutarmi a sufficienza.
So che i limiti sono i miei, conoscitivi e tecnici, ma mi e' venuta la nausea e lo scoraggiamento....
Ma voi i cieli, specialmente quelli nuvolosi, vi vengono tranquillamente pieni di dettagli e senza buchi solarizzati?
Ciao,
Renzo

perchè, i filtri digradanti ND non si possono montare su una digitale?




oppure aspetta che arrivi qualcuno ( perchè c'è sempre qualcuno) a spiegarti che non c'è problema tanto "dopo" con photoshop in millemila modi diversi fai questo e l'altro mondo.

Citazione:

Beh, veramente sì... certo, serve un po' di attenzione nell'esposizione e poi bisogna usare il convertitore raw "giusto".
Come recupero delle alteluci non c'è niente come gli ultimi Camera Raw / Lightroom e come Raw Therapee 3.0a2.

Se mi mandi un raw con il cielo bruciato vedo cosa riesco a fare.

Fer

Grazie degli interventi, sto risolvendo....quasi.
Capture NX 2 e' molto efficace, probabilmente perche' e' quello che conosce meglio i file generati dalle Nikon. Perdipiu' poi, passando il file recuperato nelle ombre e nelle alte luci a PS si puo' ulteriormente operare con Camera RAW.
Pero' non ho risolto del tutto.


Nel particolare si vedono i gradini di colore invece di una sfumatura omogenea.


Comunque prima il cielo era quasi completamente sfondato. Siamo d'accordo che e' un controluce, ma le nubi non erano particolarmente luminose. Provero' a recuperare meno...
Ciao,
Renzo

conviene sottoesporre

Ho provato anche a sovraesporre, ma e' ancora peggio.
Il giochino del sovraesporre a me non funziona, e perdipiu' e' difficile capire di quanto perche' l'istogramma in situazione di cielo in controluce schizza verso l'alto e in modo esteso per cui se provo a far rientrare tutte le alteluci le altre le ottengo di uno slavato inguardabile.
Mi piacerebbe vedervi all'opera, da solo non riesco a capire come fare. Ho provato anche a guardare se potevo impostare il contrasto della in modo diverso ( da menu' ) ma non ho trovato niente di utile.Ciao,
Renzo

Avevo anche uno scatto sovraesposto appositamente per fare la prova, in effetti il cielo da' molti meno problemi, ma mi e' toccato mascherarlo per tirare su il resto dell'immagine.
Il risultato appare migliore, ma se maschero anche il cielo dell'altra penso di avere piu' dinamica sull'intera foto

Se riesci a mettere un raw che ti dà problemi da qualche parte, ci dò un'occhiata.

Si sono curioso pure io...

Ciao,
oggi non ho avuto la possibilita' di fare qualche scatto di prova, voglio seguire passo passo il processo. Anche Camera raw mi sono reso conto che non la so adeguatamente usare benche' confermo che non mi offre le possibilita' di Capture NX2. Non c'e' da qualche parte di Camera Raw l'indicazione di sovra-sotto esposizione in fase di ripresa?
L'immagine che ho presentato sopra Capture mi dice che era addirittura sottoesposta di -0,7, almeno cosi' interpreto " Comp. esposiz. - 0,3 EV " quindi il problema poteva essere in questo, e la seconda una elaborazione della prima ma in fondo la stessa da cui ero partito.
Faro' qualche prova partendo da immagini esposte correttamente e sovraesposte a vario livello per capire meglio il funzionamento dei vari elaboratori RAW.
Qual'e' l'ultimo libello di Canera RAW? Io ho la versione 5.6
Ciao e grazie,
Renzo

Giovanotto,
se non mi dai un tuo raw su cui lavorare, come faccio a darti qualche indicazione?

L'ultima versione di Camera Raw è la 6.3, per Photoshop CS5 (CS4 si ferma alla tua 5.6) ed è visibilmente migliorato rispetto alle 5.x.

Fer

Te l'ho mandato Fernando,
se domani non piove mi alleno con un altro bel paesotto.
Ciao,
Renzo

La prima delle due foto (6308) ha il cielo troppo bruciato, non ci si tira fuori molto; o meglio, recuperando si vede ancora di più che le nuvole sono irrimediabilmente andate.

Sulla seconda (6316) qualcosa si può fare, però in effetti anche qui c'è una parte di cielo interamente "a tampone", tutti i pixel del raw sono al massimo in quella zona.

Questo il risultato senza mascherare nulla (mascherando si può fare qualcosa di meglio, ma non molto secondo me).

Cliccare per ingrandire:




Fer

e sono sottesposte di 0,3....se avessi sovraesposto il cielo sarebbe risultato ancora piu' irrecuperabile, no?
Comunque la prima ( la 6308 ) con Capture NX2 si tira fuori bene, la seconda niente da fare.
E non mi dovrei avvilire?
Con la pellicola sicuramente si avrebbe avuto ugualmente il cielo bruciato, pero' senza disgustosi aloni....
A parte che ero andato solo per rivedere i posti e fare qualche foto di prova, non c'era il sole e i colori erano smorti, ma se il cielo viene bruciato quando ci sono le nuvole che fanno da diffusori, quando c'e' il pieno sole cosa succedera'?
Oggi niente foto, c'erano ( per fortuna ) restauri in corso e il paesino non era presentabile...
Ciao e grazie,
Renzo

Per casi come questi o fai come se avessi la diapositiva, quindi ti rassegni a perdere il cielo (se non è del tutto bruciato e vedi aloni, lo finisci di bruciare sovraesponendo durante lo sviluppo raw e buonanotte), oppure ricorri all'HDR: fai tre foto a -2, 0, +2 e poi le lavori in Photoshop o altro software per HDR.

Purtroppo il digitale non può fare miracoli: una situazione del genere con un solo scatto la puoi catturare bene solo con un negativo dotato di buona spalla.

Guarda che non sto difendendo il digitale, anche a me piace più il comportamento della pellicola in molti casi, e infatti ancora la uso.
Dico solo che il digitale è una bestia diversa e bisogna imparare a prenderla per le corna nel giusto modo.

Fer

quindi di usare un banale antiquato vecchio filtro "in ripresa" non se parla nemmeno? meglio smadxxxare con quattro raw converter e photoshop e hdr e... ?

( tra l'altro osservo, ma potrei sbagliare, che con soli tre scatti parliamo di una sorta di "bracketing evoluto", diciamo. se di High Dynamic si parla altre sono le valutazioni, se ho ben capito alcuni concetti di fotometria e alcuni passaggi di Debevec)

Filtro in ripresa? Con questa inquadratura? Dai su, lo sappiamo tutti che i digradanti vanno bene solo con quelle inquadrature noiosissime con il cielo che occupa tutta e sola la parte superiore del fotogramma.
Quando la parte occupata dal cielo è irregolare come nella maggior parte delle foto interessanti, non c'è digradante che tenga, bisogna ricorrere a metodi più sofisticati.

Citazione:

Quello di cui parlo io è HDR, non "bracketing evoluto" (!).

Braketing -> fai più foto e selezioni la migliore

HDR -> fai più foto e le componi, ottenendo un'immagine che rappresenta una gamma tonale più ampia delle immagini da cui è composta

Infatti l'idea e' di sfruttare la multiesposizione impostando un secondo scatto sottoesposto da cui poi ritagliare la parte del cielo. L'unico accorgimento e' di usare il cavalletto per non spostarsi tra uno scatto e l'altro, ma mi sembra un problema relativo, anche perche' il cavalletto me lo porto sempre dietro e lo uso assai poco, colpa della testa poco funzionale.
Quello che mi domando e' perche' si parlava di sovraesposizione per poter salvare il cielo.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Cioè, vorresti ritagliare tu il cielo manualmente?
Ma diventi matto... tanto tanto in questa foto, che ha una porzione di cielo "geometrica" ce la puoi anche fare, ma come fai se ci sono alberi in controluce, finestre in trasparenza o comunque un profilo complesso?

Secondo me faresti molto meglio ad affidarti ad una routine di montaggio HDR automatizzata, ci pensa il software a selezionare le giuste porzioni dai vari scatti.
Ti servono però un numero dispari di scatti con esposizione simmetrica rispetto ad uno "zero", altrimenti i software HDR fanno fatica a lavorare correttamente.
Lo stesso Photoshop ha una funzionalità HDR che mi pare niente affatto malvagia, senza bisogno di provare applicazioni nuove.

Citazione:

Le routine automatiche di montaggio HDR possono compensare qualche pixel di scostamento; e comunque in questi casi conviene usare la raffica collegata al bracketing: a 3 FPS in poco più di un secondo hai -2, -1, 0, +1, +2 che coprono una bella gamma tonale.

Citazione:

Se qualcuno ti ha mai parlato di sovraesposizione per salvare il cielo, aveva le idee un po' confuse.

Fer

Citazione:


Ho appunto messo tra virgolette braketing e forzato con un neologismo. Credevo si potesse intuire il senso.
Il braketing, sai bene, lo si faceva ( si fa) non solo per "scegliere artisticamente" ma anche per essere "sicuri" di portare a casa lo scatto in certe situazioni.
Forse avrei dovuto dire "versione attualizzata digitale" ? in termini di "sicurezza", è meglio così?

Ti ringrazio per la precisazione circa l'HDR ma...ho nominato Debevec e grandezze fotometriche non a caso. Continuo a pensare che tre scatti scalati arbitrariamente di x stop non fanno HDR.

Filtri, mah io proprio in quelle situazioni mi trovo molto bene: la parte superiore dell'immagine in leggero controluce, soprattutto se inclini leggermente per inquadrate tetti o altro, non è solo il cielo a beneficiare degli effetti. Io mi sono trovato bene con un ND in lastrina manovrato alla bisogna.
Non mi è mai diventata "nera" l'immagine ai lati o in centro. Sarò stato fortunato in quelle situazioni.