Figurati che il mio sogno sarebbe un mini-banco ottico digitale!!
Quelli che si trovano in commercio... non hanno il live view (oltre a costare cifre raccapriccianti, chiaro).

Quindi tu una macchina senza live view come la Sony la escluderesti a priori per una focheggiatura manuale di questo tipo?

Perchè dicevi che il problema della curvatura di campo affligge di più Canon?

ma è un problema che di solito c'è anche con la pellicola in generale o solo con le lenti per reflex? Col telemetro è lo stesso?

Citazione:


Eh sì, cacc...hio. C'è anche quello.

Io non ho mai dovuto preoccuparmi di quel problema, perchè uso relativamente poco i grandangolari, pochissimo poi i supergrandangolari, e quando mi capita in generale cerco l'effetto di tutto a fuoco. E quindi chiudo il diaframma anche a f.11 o 16 e magari pure 22, ovviando ad ogni problema di quel tipo. Poi non ho obbiettivi Canon, e a quanto pare anche questo conta .

Comunque, con gli obbiettivi a schema simmetrico che si usano sui banchi ottici (ed anche con obbiettivi un pò "speciali" come il Biogon dell'Hasselblad SW), il difetto di curvatura di campo è molto ben corretto e quindi FORSE non avresti problemi anche in assenza di Live View. Resta solo la piccola questione dei costi

Ad ogni buon conto, il Live View si sta generalizzando tra tutti i nuovi modelli digireflex. Che siano Nikon, Canon, Sony o altri.

Citazione:

Biogon (quasi simmetrico) e obiettivi per GF (simmetrici) hanno in comune anche il fatto di non essere retrofocus, e questo credo aiuti nelle correzioni delle varie aberrazioni, curvatura di campo compresa.




Citazione:
Diciamo che il Live View è un po' un "Loupe-zoom" delle reflex , ingrandisci la zona che vuoi per una messa a fuoco (manuale) fine.

A conti fatti, quindi la 5D MKII rimane il corpo FF di medio livello più completo oggi.

Per me la macchina migliore è la D3X, però non è esattamente economica; quindi sì, mi sento di concordare.

Ma secondo voi conviene prendere il 14-24 a 230 euro in più solo perchè è Nital? E' vero che sugli obiettivi dà 4 anni di garanzia (contro 1 della garanzia europa) ed è molto più rivendibile, però...

Allora i giochi si sono ridotti a:

-Canon 5D MKII + 24-70 Canon 2.8 (oppure 21 Zeiss + 35 Canon f 2 )(oppure 14-24 Nikon con adattatore + 35 Canon f2)

-Sony A850 + 24-70 Zeiss (e futuro 16-35 Zeiss)

La seconda soluzione avrebbe il vantaggio che costa molto meno, ha autofocus e più alta risoluzione (corpo e obiettivo sui 2650 euro).
Svantaggio, iso oltre 800 inferiori alla concorrenza, no live view.

Secondo me con la prima soluzione non sbagli di sicuro (Canon + 24-70 Canon).
Con Canon + Zeiss hai ottima qualità, ma la rinuncia ad autofocus secondo me è troppo penalizzante, a meno che non ti dedichi pressocchè esclusivamente a soggetti statici (ma in questo caso, tanto vale rimanere sul medio formato analogico che già possiedi + scansione dei negativi...e risparmiare un bel mucchietto di soldini).

Sony è meno diffusa. Il 24-70 Zeiss è ottimo. Ma l'assenza del Live View che a me non serve affatto visti i mei soggetti (quando arriverà su un mio prossimo modello, sarà ben accetto, ma probabilmente scarsamente utilizzato), per molti utenti è limitante.

Vai su Canon e stai tranquillo.

Citazione:

Il Canon 35/2 fa da anello debole, però dipende sempre da quello che devi farci, naturalmente. C'è senz'altro di peggio tra gli obiettivi Canon.
Certo, farà un po' impressione vederlo nella stessa borsa di Sua Maestà il 21 Distagon!

Fer

Ma il 21 Distagon non lo fanno con attacco Sony?

Altro dubbio su Sony? Contunuerà a fare full frame?

Avendo sfornato diversi obiettivi ottimi come i due zoom Zeiss e un paio di fissi Zeiss direi di si...che dite?

Garantito che Sony continuerà a fare full frame!!
Anzi, mi aspetto una nuova ammiraglia da qui a 6 mesi, con Live View.
Il che non significa che ti sconsiglio di prendere una macchina ora, alla fine si passa la vita ad aspettare e le foto non si fanno mai.

Il problema del 21 Distagon è che non è tanto facile convertirlo all'AF, quindi non è stata ancora annunciata una versione ZA e non è neppure detto che arrivi.
Non mi stupirei se prima o poi lo ricalcolassero per aggiungere un gruppo di elementi rendendolo AF, ma bisognerà che le fullframe Sony vendano bene per giustificare un simile investimento.

La politica di Sony non sembra prevedere obiettivi ZA non autofocus, e per ovvi motivi Zeiss non vende versioni dei suoi obiettivi MF con attacco Sony.

Naturalmente puoi sempre vedere se esiste un adattatore Nikon -> Sony o Contax -> Sony (Canon -> Sony è impossibile per motivi dimensionali).

Fer

Comunque una A850 mi alletta sempre di più per diversi motivi, tanto la macchina e il sistema perfetto non esistono ancora se non a carissimo prezzo (forse solo la D3x).

1) Disponibilità di diverse ottiche Zeiss in versione AF, tra cui:
-Un eccellente 24-70 f 2.8 che sembra essere unanimemente il migliore tra i 24-70 sul mercato,
- un più che soddisfacente 16-35 Zeiss f 2.8 leggermente inferiore al 24-70 Zeiss, ma di ottima qualità e sempre superiore ai concorrenti Canon e Nikon di pari focale (16-35 e 17-40, eccetto il 14-24 Nikon).
- uno splendido 85 Zeiss, che pare sempre il migliore 85 sul mercato.

2) Risoluzione più alta del mercato, necessaria per chi punta a stampe di una certa dimensione.

3)Qualità anche superiore ai concorrenti, sulla gamma dinamica, sui colori e risoluzione fino a 600-800 iso. Prestazioni buone oltre 800-1000 iso usando file raw e convertitori ad hoc.

4)Stabilizzatore ottiche in camera, molto utile e che permette di contenere il più possibile l'uso di alti iso.

5) Prezzi molto appetibili sul mercato Import rispetto ad altri marchi.

Sono riuscito a trovare la A850 + 24-70 Zeiss a circa 2750 euro, prezzo molto appetibile per una FF da 24.6 mpx + il 24-70 migliore del mercato.

Per me che non uso quasi per niente gli alti iso, potrebbe andarmi bene la Sony.

Forse l'unica pecca significativa penso possa essere solo il Live View.

Citazione:

Anche se, usando ottiche Zeiss, il problema della curvatura di campo e del focus shift è decisamente meno pressante rispetto, ad esempio, ad ottiche Canon.

Secondo me è un'ottima scelta; non ti nascondo che, se dovessi ripartire da zero oggi, terrei in altissima considerazione il sistema Sony.

Fer

Sei sicuro?
Dalle recensioni che leggevo sul planar 85mm attacco ZE il focus shift sarebbe piuttosto presente e superiore all'85L... poi non so se lo schema ottico per Sony sia completamente diverso

In effetti sono obiettivi con schema un pò diverso. Probabilmente lo ZE è adatto in quanto tale solo alla messa a fuoco manuale, ed è stato modificato negli ultimi elementi (quelli più vicini al corpo macchina) nella versione autofocus.
Lo schema del Sony è dunque di 8 elementi in 7 gruppi, mentre lo ZE e gli analoghi in montature Nikon e Pentax, hanno 6 elementi in 5 gruppi.

Detto questo però, non saprei quale si comporta meglio, non solo nel focus shift, ma anche più in generale.

A quale recensione ti riferivi, parlando dello ZE?

Il test che dicevo è quello di the digital picture
http://www.the-digital-picture.com/Re ... E-Planar-Lens-Review.aspx
Lo reputo affidabile come sito, capita che provino più versioni dello stesso obiettivo ed è utilissima la griglia con le mire ottiche che usano per confrontare tutti gli obiettivi a tutti i diaframmi e focali.

Sono cmq andato anche su SLRGear per avere conferme ed è come dite voi, lo schema ottico dello ZE è diverso da quello prodotto per Sony, guardando gli utilissimi grafici sembra che diano il Canon superiore allo Zeiss ZE ma invece con quello per montatura Sony ci sono meno differenze.
A tutta apertura fino a f/2 il Canon è maggiore nitidezza al centro ma angoli meno uniformi, a f2.8 lo zeiss ha una resa perfettamente uniforme mentre il canon ha uno spot di nitidezza al centro poi ai lati come lo zeiss e ai bordi più esterni meno risolvenza.
A f/4 lo zeiss ha una zona di risolvenza più ampia del canon al centro, a f/5.6 sostanzialmente alla parti e f/8 migliore il canon.
Insomma una bella differenza con lo zeiss manuale...
Su Canon prenderei sicuramente il serie L anche perchè quel diaframma mi ispira proprio (sempre che ci siano differenze nello sfocato reali) ma sicuramente il sistema Sony ha un grandissimo 85mm dalla sua parte.

Citazione:

Sì, la versione Sony usa uno schema ottico notevolmente diverso.

Fer

Qui c'è un'altra recensione dettagliata dell'85 Zeiss/Sony

http://www.photozone.de/sonyalphaff/554-zeissza85f14ff

Citazione:

Che Sony continuerà a produrre modelli full frame, lo darei per sicuro.
Sui tempi non saprei. Non credo sarano brevissimi. C'erano stati rumors circa un nuovo sensore da 36 MP, ma sono rimasti a livello di rumors. Al momento nessuna conferma ufficiale.

Prima della nuova full frame arriverà la sostituta della 700, con Live View, nuovo sensore HD CMOS per AVCHD video (da 16-18 MP ??) e sembra lo stesso sistema a specchio semiriflettente delle SLT-A33 e 55 (scatto a raffica da 10 fps ?). La macchina sembra essere già quasi definitiva ed i tempi potrebbero essere prossima Primavera, con esemplari a scaffale entro l' Estate.

Della prossima full frame invece non si sa ancora nulla, e quindi - a meno che non vogliano fare un botto a sorpresa e stiano lavorando proprio top secret - non mi aspetto novità a breve. Ma che qualche cosa bolla in pentola, sono abbastanza sicuro.

Circa un eventuale Distagon 21 AF, non saprei dire.
Ma è cominciata la distribuzione del Distagon 24/2 , ed anche la presentazione di una simile ottica indica che una nuova full frame ci sarà.