Come mai hai preso la D7000 tu che non ami il digitale? Facci sapere su alti iso come va

La uso quasi esclusivamente per fotografare i gatti, in casa o sul lastrico solare i mie 16 "ufficiali", e all'aperto quelli "assistiti" che girano dalle parti della mia casa in Liguria. Per cui necessita una autofocus, gradito il dx per avvicinare i semi randagi, e graditi anche alti ISO. Che proverò immantinente, e vi farò sapere.
Direi che la D7000 risponde bene ai requisiti, l'autofocus è veramente fulmineo con il 70/200.
Per i lavori seri, anzi diversi perchè i gatti per me sono una cosa molto seria, ovvero architettura e paesaggio antropizzato ci sono le due Mamyia, e in casi estremi potrei anche togliere un pò di polvere alla Linhof 4x5" ... ma proprio estremi!
Uso ancora pellicola 35 mm, ma onestamente mi danno meno soddisfazione del MF.

PS Il costo della D7000 è piccola frazione della mia spesa annuale in cibo per gatti!

Quasi quasi mi faccio adottare come gatto Senti l'hai presa Nital o import? Quanto l'hai pagata?

Volendo rimanere sempre sul 14-24 Nikon, che pensate se invece della D7000 (da sostituire poi) prendo un D2X usata? Si trovano sui 700-800 euro.

Col 14-24 prenderei piuttosto una D700 usata.
Per 3 motivi:
1) l'obiettivo si comporterebbe come... un 14-24
2) quando uscirà una FF più pixellata a costi umani, questa ti potrà servire come secondo corpo
3) se invece deciderai di rivenderla, avendola già presa usata, non ci rimetterai più di tanto

(parere personale)

il fatto è che usata si trova raramenmte a non pochi soldi, perciò pensavo alla D2X che ha anche 12 mpx molto puliti, o alla D7000 che come futuro secondo corpo, essendo Dx, con video full HD non sarebbe male.

Ho fatto un bel saccheggio di tutti i test in rete su Canon-Nikon-Sony.

Il problema comune evidenziato è che gli obiettivi Nikon top, tipo il 14-24 f2.8 lo sono esclusivamente sulla D3x che ha 24 mpx e altissima risoluzione. Sulla D700 i medesimi obiettivi perdono moltissimo. Di qui mi è ritornato lo sconforto, visto che da Nikon a questo punto mi aspetterei che se ne esce fra un anno con la D800 che magari ha 16 o 18 mpxel.

Quindi sto riaccarezzando l'idea di Canon e perchè no anche di Sony A-900 con un 24-70 f.2.8 e 16-35 f 2.8 Zeiss, non prevedendo un uso intensivo degli alti iso. Che ne dite?

Sony 900 anche se ancora disponibile, probabilmente è già fuori produzione. O meglio, trovi più diffusamente la 850 che è praticamente identica, ma costa un buon 7-800 euro in meno.
Entro poco verrà lanciata la sostituta della 700 e penso che nella prossima primavera estate si parlerà della nuova full frame (col sensore da 34 MP?).
Dopo essere stata un pò indietro sul fronte del rumore digitale rispetto alla concorrenza Canon e soprattutto Nikon, Sony sembra aver accorciato drasticamente le distanze negli ultimi modelli (i test riferiscono di eccellenti prestazioni ad alti ISO per la nuova 55 a specchio semiriflettente).
Penso che anche i nuovi modelli saranno sostanzialmente migliori in questo senso, sebbene anche gli attuali siano più che soddisfacenti (parlo della 700 e delle 900-850).
L'accoppiata con gli zoom Zeiss 24-70 e 16-35 è certamente almeno pari a quelle analoghe di marca Canon e Nikon.
Il 16-35 non l'ho provato (i numerosi test parlano abbastanza chiaro), ma il 24-70 ce l'ho ed è assolutamente fantastico.

La D2x no, è veramente un dinosauro, piuttosto la D7000.

No Claudio mi avevi fatto riflettere...forse Sony A850 e gli zoom Zeiss 16-35 e 24-70 potrebbero essere una buona idea.

Sennò 5d mKii con gli stessi obiettivi Canon...

Il 16-35 Canon non è il massimo della vita. Buono eh, ma niente di eccezionale.
La Sony A850 ha il Live View?
Perché altrimenti è più difficile ottenere elevate prestazioni agli angoli, in quanto nel mirino è molto difficile compensare la curvatura di campo.

Fer

No è identica alla A900, solo la 900 ha il 100 % di campo, la A850 il 98 %. Ha quella funzione di preview Image...

Il problema è che avere una 14-24 Nikon su 12 mxp e poi interpolando una immagine fino ad A2, non so se a quel punto sia meglio un obiettivo un po' meno buono ma montato su una 21-24 mpx.

Che intendi è difficile ottenere prestazioni agli angoli senza il live wiew? Non è qualcosa che serve solo per inquadrare? Mica influisce sulla resa dello scatto?

Se l'ho scritto chiaro e tondo... "senza live view è molto difficile compensare la curvatura di campo".
Gli obiettivi se metti a fuoco in modo perfetto il centro vanno fuori agli angoli per la curvatura di campo.
Con il Live View puoi effettuare la messa a fuoco manuale sul diaframma di lavoro tenendo dentro in modo ottimale centro e angoli.
Con il solo mirino questa cosa è praticamente impossibile, purtroppo.

E' il motivo per cui dalla 5D sono passato alla mkII, dei pixel in più sinceramente non avevo gran bisogno.

Fer

Citazione:

Ciao Carpe,
ci tengo a precisare che il test che avevamo fatto non aveva grande rigore scientifico e per questo non ne abbiamo pubblicato il risultato; ci serviva a fare una valutazione abbastanza grossolana di quanto fosse evidente, all’atto pratico, il vantaggio della 21Mpixel su stampe A2 e A3.

A schermo, con visualizzazione 100%, si notavano maggiormente le differenze, infatti alcuni dettagli ben distinguibili nel file da 21Mpixel lo erano molto meno sul file da 12Mpixel, ma questo è abbastanza scontato.

Le stampe A2 sono state eseguite su carta HP Premium Plus Satin con inchiostri dye HP Vivera tramite un plotter HP DJ130.

L’algoritmo di resampling utilizzato era l’ottimo Hybid SE in dotazione al sw di stampa Qimage.

Comunque mi pare che siamo tutti d’accordo circa il fatto che già dal formato A2, così come anche la teoria vuole, si apprezza la maggiore risoluzione di un sensore da 21Mpixel su uno da 12Mpixel; semmai la sorpresa è che il vantaggio non è eclatante come il quasi raddoppio dei pixel, in prima battuta potrebbe fare pensare.

D’altra parte, come giustamente induce a riflettere Orso, ad ogni raddoppio di pixel corrisponde un incremento della lungezza dei lati della stampa di “solo” 1.4X e per ottenere il raddoppio della lunghezza dei lati della stampa, serve quadruplicare il numero di pixel (benedetti siano i file da 80Mpixel e oltre ottenuti dalle lastre 4x5 ).

A presto.

Fabio

Citazione:

Quindi tu metti sempre a fuoco manualmente con live view col diaframma di lavoro? Non usi autofocus?

Uso l'AF solo per scatti "casual", ritratti etc.
Per tutte le mie tipiche foto (archeologia industriale) uso il live view con macchina su treppiedi.

Altra soluzione poteva essere puntare sula 14-24 vista la sua eccellenza e magari usarlo manual sulla 5Dmkii, riservandosi la possibilità in futuro anche di un Passaggio completo a Nikon con un nuovo corpo.

Credo che quello cui si riferisce Fer, è il difetto che Hasselblad vuole correggere con la nuova funzione true focus (cliccare sotto H4D-Series e scaricare l'articolo in PDF). Credo che in italiano si parli di angolo di imbardata.

Può insorgere quando si realizzano immagini di soggetti statici con obbiettivi luminosi ed usati a TA o pressappoco.

No quel sistema cerca di correggere un altro tipo di problema, relativo al "focus & recompose" (la distanza oggetto - sensore cambia a seconda dell'inquadratura).

Io mi riferisco al problema della curvatura di campo: la maggior parte degli obiettivi di focale fino alla "normale" soffrono in modo più o meno accentuato di curvatura di campo (è specialmente vero per i Canon).
Il piano di fuoco non è affatto piano: è una superficie curva che spesso ha una forma piuttosto complicata.
Affidarsi semplicemente all'AF fa sì che il centro risulti perfettamente nitido a TA, e gli angoli di conseguenza si attacchino al tram; allora si chiude il diaframma sperando che la pdc compensi la curvatura di campo, in modo molto empirico.

Con il live view si può chiudere il diaframma sulla reale apertura che si è deciso di usare (tenendo anche conto della diffrazione, magari) e poi ingrandendo le varie zone del fotogramma si ottimizza la messa a fuoco in modo da avere "dentro" tutto quello che interessa.
Chi se ne importa se poi la distanza di messa a fuoco risulta essere "strana", l'importante è il risultato.
Fare una cosa simile senza il Live View è sostanzialmente impossibile... e vi assicuro che quando usavo ancora la 5D mi sono dannato l'anima a provarci, tra vetrini speciali, mirini ingranditori etc.!

Fer

Oddio certo che così al diavolo la velocità del digitale e l'autofocus...si fa prima a scattare su pellicola e fare scansione