Ciao.

Facendo una serie di valutazioni, mi sto orientando per ridiventare di nuovo cliente Nikon.

1) Usavo molto il matrix in passato sulle analogiche e ora vedo che rimane il sistema esposimetrico multizona più avanzato che c'è, con la lettura della scena a colori, e con un numero raddoppiato di pixel (2016)

2) Pare anche accertato che la gestione e il controllo dei flash della Nikon sia decisamente superiore a Canon.

3) Sul parco grandangoli, che sono quelli che io uso quasi sempre, il parco ottiche Nikon ha molte più ottiche di pregio e di classe, pensavo all'abbinata top 14-24/f2.8 e 24-70/f 2.8

4) Sul controllo del rumore mediamente anche pare che la Nikon sia un passo avanti alla concorrenza.

Ora però c'è il problema del corpo macchina. Ovviamente vorrei andare direttamente su una FF, ma attualmente la D700 la trovo troppo limitata per poter produrre stampe di certe dimensioni con 12 mpxel. Inoltre dovendo andare su una reflex semipro, non vorrei rinunciare alla possibilità del video full HD.

Ma pare che della sostituta della D700 non se ne parli nemmeno come rumors, quindi è probabile che neanche per l'estate prossima uscirà-.

Allora pensavo magari di partire con un buon corpo formato DX come la nuova D7000 (che si trova intorno ai 1000 euro contro i 1700-1800 della D700) prendendo però un'ottica di pregio FX come il 14-24/f2.8 e poi successivamente, entro un anno, un anno e mezzo cambiare il corpo con la FF che sostituirà la D700.

Altra strada è aspettare ancora che esca una benedetta FF Nikon con le caratteristiche della D3X ma in versione economica.

Per me è facile, D7000 per foto ai gatti. Per il resto, pellicola. Ma non escludo di usare la D7000 in condizioni di luce difficili, in cui il vantaggio c'è. Ma in esterni giornata di sole, per me esiste solo la Velvia!
Io ho una marea di ottiche Nikon Ais e 12-24 17-55 e 70-200 Nikkor, per cui per me la scelta Nikon Dx è opportuna.
Però partendo da zero, perchè non pensare a Sony 24 Mpixels, le ottiche sono molto buone e il mirino grandioso!

Ciao Gianluca,
sto aspettando anch'io la sostituta della D700 e confido nel fatto che è stata appena lanciata un'offerta speciale per la D700: macchina (per lui) + robot aspirapolvere (utile ottenere l'approvazione di spesa dalla moglie ).
In genere queste offerte vengono fatte a fine ciclo di produzione del prodotto, quindi credo che ci siamo quasi.

Nel frattempo la D7000 la trovo piuttosto intrigante per le seguenti caratteristiche:

- Corpo in magnesio tropicalizzato
- Mirino con copertura 100%
- Doppia scheda
- Ottimo schermo
- Capacità video ad alta risoluzione

Come "macchinetta" tuttofare da portarmi in montagna sembra ottima.

Claudio, appena ti arriva facci sapere che te ne pare.

A presto.

Fabio

Fabio alla D7000 avrei pensato momentaneamente in attesa del nuovo corpo FX, montandoci sopra una lente FX come il 14-24, anzichè prendere una D700 e poi magari rivenderla. Mi costerebbe di più. Oppure potrei vedere di trovare una D700 usata sui 1000 euro e poi sostituirla fra 1 anno, 1 anno e mezzo.
Per la nuova Nikon io penso che per la disponibilità reale se ne passi almeno un altro anno, magari uscirà a settembre 2011.

Ciao Gianluca,
magari si trovassero D700 a mille euro; è una macchina molto ben riuscita ed è difficile che si trovi in svendita, a meno che non abbia qualche problema.

Probabilmente è vero quello che dici sull'effettiva disponibilità di una possibile sostituta; tra annunci, presentazioni, attesa di qualche test che ne verifichi l'effettiva qualità, ben che vada un altro annetto passa prima di poterla acquistare.

Comunque il prezzo della D7000 mi sembra abbastanza proletario da poter pensare di acquistarla e rivenderla tra un annetto senza rimetterci troppo (io la terrò come macchina da battaglia).

A presto.

Fabio

Quindi tu pensi di prendere la D7000 con ottiche FX poi da sfruttare sul futuro corpo FX? La D700 nuova ho la possibilità di prenderla a 1670 euro, mentre la D7000 a circa 950 euro. Ovviamente non Nital.

Ciao Gianluca,
io ho già da molti anni un corredo Nikkor AF piuttosto completo, che uso su corpi a pellicola.
Per la D7000 prenderei solo uno zoometto DX tuttofare come il 18-200.

I prezzi che hai trovato sono molto interessanti, tuttavia a causa della odiosa politica Nital che non riconosce la garanzia internazionale Nikon, io ho sempre preferito farmi sottrarre quel centone in più, specialmente quando si tratta di corpi digitali, per poter contare su una rete di assistenza tutto sommato efficiente.

Attendo con ansia che Claudio ci riferisca qualcosa sulla sua D7000

A presto.

Fabio

Attualmente pare che la Nital riconosca la garanzia europea solo per 1 anno, per il 2 anno tramite il rivenditore.

Altro dubbio....io la D700 la scarterei per la bassa risoluzione. Stampando su A2 a 360 ppi con una Epson, un file nativo di 12 mxp ce la fa a reggere bene una interpolazione così grossa?

Un file da 12 Mpx è 4256 x 2832 pixel. Per una stampa A2 (42 x 59,4 cm) fatta a 360 ppi con una stampante Epson, occorrerebbe un file di 8419 x 5953 pixel. Certo sarebbero 50 mpx. Ma una cosa penso sia interpolare da 12 mpx altra cosa da 21 mpx della 5d.

Ciao,
se vuoi ti mando un file raw della D700 e provi a stamparlo ed eventualmente a ridimensionarlo per adatttarlo al meglio per l'A2.
Io penso che non ci siano problemi, eventualmente il file si puo' passarlo con Photo Zoom.
Ciao,
Renzo

Tempo fa, con Fer, Galeno e Galago facemmo un confronto per quantificare il vantaggio di una 21 Mpixel su una 12 Mpixel.

Teatro dello scontro furono la D700 di Mauro, la vecchia 5D di Fernando e la 5DMark II di Raffaello.
Montammo su tutte lo stesso obiettivo, un Nikkor 85mm 1.8 (tramite un adattatore sulle Canon) diaframmato a f/8, inquadrammo un muro in pietra con dettagli fini, sviluppammo i RAW al meglio delle possibilità e stampammo tutte le foto in formato A2 con il mio plotter(da qualche parte devo ancora averle quelle stampe).

La differenza ovviamente c’era, ma meno di quanto io potessi immaginare e per vederla bisognava avvicinarsi molto alla stampa.

A me piace stampare anche A1, quindi decisi di aspettare una Nikon da circa 20 Mpixel dal prezzo più abbordabile della D3x; per stampe A2 penso che mi sarei “accontentato” della D700, che con quei bei pixeloni grandi praticamente vede anche al buio.

Molto interessante la novità Nital; grazie dell’informazione

A presto.

Fabio

Ho passato una foto che avevo fatto per un mio amico con Photo Zoom e lui ne ha ricavato un poster di 150cm
Andando a vedere molto da vicino ( con il naso sulla stampa ) in alcuni punti si vedono i pixel, ma una stampa di 150cm non la si guarda da 10 cm di distanza...
Ciao,
Renzo

Fabio Maione riferiva che sull'A2 già è evidente la superiorità e la risoluzione dei 21 mpx rispetto alla D700. Su A3 invece no.

Renzo ti ho mandato un PM.

Citazione:
Sì, ed è la stessa cosa che dice FabioBi: La differenza ovviamente c’era, ma meno di quanto io potessi immaginare e per vederla bisognava avvicinarsi molto alla stampa.
L'A3 è linearmente inferiore come dimensioni del 30% rispetto all'A2.
Una differenza, visibile, che ridotta del 30% non si vede più, è davvero una "piccola differenza".

Sara' per questo che io per ora mi tengo la D700, che per le mie attuali esigenze va piu' che bene, ma che quando cerco di ingrandire un po' l'immagine mostra inevitabilmente la trama della tela, ma ho realizzato anche immagini con la D3X e secondo me non sono ancora sufficienti, o perlomeno non vale la candela spendere tanto. Le poche volte che debbo ingrandire di piu' ricorro a FotoZoom, prendo una Zamamina...e magari aggiungo un po' di disturbo tipo grana.
Non so quello che faro' in futuro, probabilmente mi verra' prima il palletico..pero' aspetto qualcosa che mi soddisfi.
Per la D700 ho atteso quasi 10 anni...
Ciao,
Renzo

Io stavo facendo prima il ragionamento al contrario...cioè scegliere gli obiettivi che mi interessano e poi vedere il corpo : Mi fa molta gola il 14-24 f 2.8, magari a questo punto prima sul DX della D7000 diventando un 21-35 e poi sulla futura FF Nikon.

Infatti anch'io ho sempre scelto le ottiche. Molte le presi per la F801 e in seguito per la F4 e non me ne sono mai disfatto convinto che le avrei potute usare su una digitale FF confidando nella politica della Nikon.
E quando, dopo parecchi anni, e' uscita la D700 che era anche abbastanza accessibile l'ho presa. Alla D3 non mi ci sarei potuto avvicinare, troppo cara.
Tutti esaltano il 14-24, io non ne sento per ora il bisogno, forse perche' su un 12MP mi possono bastare le ottiche che ho gia'.
Ciao,
Renzo

Infatti io male ho fatto, avevo il 20 mm, 28 mm, 50 1.4 e 80-200 f 2.8 e ho venduto tutto anni fa disperato che la Nikon non sfornasse una full frame, Vabbè che forse è stato anche meglio in quanto le nuove ottiche professionali progettate per le FF digitali sono anche migliori di molte vecchie focali fisse. Per esempio il 14-24 dicono che sia decisamente migliore sia del 14, sia del 20 che del 24 fissi Nikon. E con 1500 euro fai un unico colpaccio comprendo in maniera eccellente le focali fino a 24 mm

Io personalmente guardo anche:

- Che tipo di foto devo fare. E dunque un 14-24 per i miei reportage è pressoché inutile, mentre il 16-35mm II è perfetto e mi copre egregiamente anche le foto di paesaggio.

- Il prezzo delle ottiche a cui sono interessato...se non posso permettermele preferisco rimanere con i piedi per terra e crearmi da subito un sistema che posso utilizzare.

Per quanto riguarda il suddetto test, sarei curioso di sapere se a monitor le differenze si notavano più che in stampa e che tipo di stampa (carta, stampante ecc...) avete fatto. Io, a suo tempo, a monitor fra di d700 e 5d MKII ci vidi ben più di qualche semplice dettaglio.

P.S. 30x45 a 300dpi (reali!) sono 16mp tondi tondi...

Arrivata la D7000, purtroppo tempo brutto. Ma già ho visto che con il 70-200/2,8 VRI è la macchina ideale per foto di gatti! E' molto rapida nelle reazioni e la messa a fuoco è veramente fulminea, un abisso rispetto alla D200 ma direi che non è inferiore alla D3, che ho provato abbastanza.
Ho fatto qualche jpeg a 1600 ISO con riduzione rumore normale e mi paiono buoni, ma prove serie su soggetti adatti non ne ho ancora fatte.
Visto che il fattore 1,5x mi fa comodo, direi che ho fatto la scelta giusta.