Mi è stato passato da un amico questo link per vedere i risultati di un test fatto montando l'ottica 21 mm della Zeiss su corpo Eos 1 Ds Mk II, confrontandola con il 16-35 L della Canon.
Il link è:http://www.moonriverphotography.com/g ... 16090/1/36372822/Original
Devo dire che già  conoscevo gli obiettivi Zeiss ma un risultato così sulla Canon non me lo aspettavo.
Ciao
Stefano

Grazie Stefano, questa e' decisamente una bella notizia. La cattiva notizia e' che adesso i Distagon 21mm diventeranno ancora piu' preziosi..

Ciao Galago
Probabilmente si
Però mi rincuora il fatto di aver speso una cifra per la macchina ed avere un obiettivo all'altezza, peccato non sia Canon, infatti ho provato il 20mm fisso della canon e sinceramente fa schifetto (almeno sulla 1DsMkII).
Ciao
Stefano

Il 20mm non ha grandi ambizioni, e ci si puo' aspettare anche una resa scarsina. Dove uno vorrebbe andare a colpo sicuro e' con la serie L, ma cosi' non e'..

Certo che paragonare un "prime" Carl Zeiss con uno zoom anche se L è come sparare sulla croce rossa ...

La logica di questo confronto di questo Andy Williams non la capisco, non si paragonano arance con .... mele

Citazione:

Sì, Roberto, concordo con te...

Mi fa comunque piacere sapere che c'è il modo di utilizzare alla grande i corredi Contax con il digitale.

hello, i'm andy williams and i heard the crack of that whip all the way from italy to nyc

so, anyhow - it's very difficult to compare "apples to apples" with the wide angle canon glass, because, well, there's nothing good at the 21mm range except for the 16-35L or the 17-40L. any other lens from canon, or any third party, would do much much worse than the 16-35L against the cz21.

so while it may seem like an unfair comparison, it's the only comparison i can make. the 14L, the 24L both would be worse than the 16-35L at the corners and edges.

anyhow, i'll try to watch this discussion, but remember, if you want to curse at me in italian, please teach me what it means in english

Ragazzi sarà  un caso ... ma io il distagon 21mm contax ce l'ho

In effetti non posso fare altro che confermare la superba resa di questo obiettivo in ogni condizione

Non so se avete mai visto i test MTF ... impressionanti

Alessio

Dimenticavo ...

se volete fare un test io ci metto il 21mm contax

Citazione:

Li ho guardati giusto oggi, altra categoria..

Dunque tu avevi deciso di disfarti del corredo Contax, giusto ?

No non hai capito ... cercavo un utente Canon deluso per ritiragli in via del tutto eccezionale a pochi Euro quella ciofeca di reflex digitale che si ritrova

Io del resto le ottiche buone le ho

Alessio

Ma io posso offrirti qualcosa di molto meglio di un semplice Distagon: potrei darti Kung fu fighting di Carl Douglas. Fly robin fly ? Non ti interessa? Tu forse preferisci il meglio dei Tavares? Ali shuffle? Niente?

ma sentili, come sghignazzano, irriverenti nei confronti di mamma Canon...
Certo il confronto e' spietato...va bene che il Canon e' uno zoom, ma di uno zoom in quel modo proprio non saprei di che farmene. La cosa pero' molto, molto interessante e' che non e' colpa del sensore. E che cavolo...se con il Distagon si ottengono di questi risultati allora il sensore funziona alla grande anche con i grandangolari e quindi tutto quello che si dice in giro sono fandonie. Ma sono fandonie anche quelle che sostengono che gli obiettivi digitali sono delle lenti nitidissime, ecezionali....si e' visto, come lo sono. Probabilmente in certe condizioni si, ma se non c'e' una omogeneita' di rendimento che cavolo di ottiche sono?
Francamente con ci capisco ancora un granche'. I sensori, sono o non sono in grado di reggere anche negli angoli? E le ottiche digitali, sono capolavori o culi di bottiglia?
Ciao,
Renzo

Il 21mm Zeiss è tutt'ora il grandangolo retrofocus di riferimento nel 135mm. Ha una nitidezza semplicemente stupefacente, quasi quanto il numero di lenti, 15, un dato incredibile per una focale fissa. E' nato in particolar modo per la fotografia di paesaggio, anche grazie alla minima vignettatura, mentre per l'architettura è da preferirsi il 18mm che ha una distorsione minore, che si paga abbastanza in termini di nitidezza: del resto è un progetto che risale alla seconda metà  degli anni '60.
Comunque, carissimi, sia come sia, se non si ha a disposizione una gran lente, dopo possiamo metterci la miglior pellicola o il miglior sensore, ma non faremo null'altro che amplificare la qualità  che non c'è e ...le schifezze che ci sono.

Andy,

the only interesting comparison would be between the $1400 Canon 16-35mm f/2.8 (10 groups, 14 lenses) and the $1500 Contax Zeiss N-Vario-Sonnar 17-35mm f/2.8 (10 groups, 15 lenses). Both zoom lenses, identical design envelope, same money. If you compare the MTF curves of both (that are only a small piece of the story, I certainly grant you this) the 16-35mm comes out slightly ahead.

People choose a zoom, especially an extreme one like a 16-35mm, for all sorts of reasons, knowing all too well that image quality is not the absolute primary goal. If it were so, they would have picked a prime, right?

Cheers

Mxa

Ciao Alessio
Io ho la Canon in oggetto, tu hai l'ottica.............. dobbiamo trovare chi ha l'anello adattatore e poi possiamo organizzare un meeting di prove.
Speriamo che canon prenda spunto dal 21 per fare le sue ottiche grandangolari.
Ciao
Stefano

..................dimenticavo
chi posta in inglese, mi farebbe un gran piacere di postare anche la traduzione, questa non vuole essere una critica ma solo una cortesia.
Ciao Mille Grazie
Stefano

Ben volentieri...

-------------------
Andy,

l'unico confronto interessante sarebbe tra il Canon 16-35mm f/2.8 (14 lenti in 10 gruppi) da 1400 dollari e il Contax Zeiss N-Vario-Sonnar 17-35mm f/2.8 (15 lenti in 10 gruppi) da 1500 dollari. Entrambi sono zoom, stesso contesto progettuale, stesso prezzo. Se confronti le curve MTF di entrambi (che sono solo parte della storia, me ne rendo conto) il 16-35mm risulta essere leggermente migliore.

Le gente sceglie uno zoom, specialmente estremo come un 16-35mm, per tutta una serie di motivi, sapendo benissimo che la qualita' dell'immagine non e' il parametro assolutamente primario. Se questo fosse il caso non avrebbero scelto uno zoom, no?

Saluti

Mxa

Io non ho mai posseduto una sola ottica Canon, mentre invece ho tutta una serie di ottiche Zeiss per Contax (ma non il 21 mm purtroppo, che costa-costava una cifra enorme per me che, facendo pochi paesaggi, lo avrei usato solo raramente). La maggior parte di queste sono ottiche fisse, perchè le mie priorità  sono l' alta luminosità  e l' alta qualità . L'unico zoom che possiedo è il Sonnar 80-200 /4 che acquistai solo dopo aver accertato che si trattava dello zoom con una delle migliori resa ottica in quel range di focali (ed effettivamente la sua resa è splendida).
Adesso ho anche io le idee confuse. Dal tenore dei vari post, si oscilla tra il considerare i Canon dei fondi di bottiglie o piuttosto il meglio del meglio.
Va bene, sappiamo che Canon ha diverse linee di obbiettivi, con diverse fasce di prezzo e prestazioni. Ma sembra che anche scegliendo tra le serie professionali si corra il rischio di incappare in simil-ciofeche.
Se decido di tenermi e di usare i miei Zeiss su Canon D20 o D5 (con l'apposito adattatore), a parte l'autofocus (pazienza: ho fotografato fino ad adesso con fuoco manuale. Continuerà così) , a quali altre limitazioni vado incontro?
E tra gli adattatori, quale consigliate? Dove si compra? How much?

Purtroppo tra i grandangolari Canon, inclusi ovviamente gli zoom grandangolari, non c'e' niente a livello del Distagon.
E' sicuramente improprio parlare di ciofeche nel caso della serie L, ma certo le cifre che si sborsano farebbero presuppore qualcosa di superiore. Il 17-40, che e' quello che ho in pratica, ha un comportamento molto buono al centro, e infatti lo uso come obiettivo di default sulla 20D con ottimi risultati, ma arriva molto male ai bordi del FF. Ed ha una distorsione non contenutissima. E' anche vero che costa un po' meno della media degli L.

Detto questo, l'altra e piu' importante questione con gli adattatori, oltre al fuoco manuale, e' il dover ricorrere allo stop-down manuale per la lettura (se si vuole utilizzare l'esposimetro interno) nonche' per lo scatto, mancando qualunque interfaccia di comando tra corpo e obiettivo.

Questo e' un articoletto abbastanza esaustivo sull'accoppiata Contax-EOS, con anche un paio di marche di adattatori. Piu' tardi faccio una ricerchina di mercato e vedo di capire dove si trovano e quanto costano.