...in giapponese vuol dire "luce beata"

Qualcuno nel forum ha esperienza diretta (o indiretta) riguardo l'uso di queste ottiche con passo OM su corpo digitale?

L'idea sarebbe quella di usare il mio parco obiettivi, con apposito anello adattatore, su un corpo E-400 da acquistare.

Un nome su tutti: PALMERINO

Ultimamente latita un pochino ma vedrai che se legge ti risponde...magari prova con un PM...ciao

grazie Conan lo farà

Non ho sicuramente l' esperienza di Palmerino, cmq anch' io uso con soddisfazione le mie ottiche zuiko e hasselblad sulla mia canon 30d , e più precisamente 21 f3,5 , 35 f2 , 50 f1,4 , 85 f2 e 65/200 f4 e ne sono molto soddisfatto, in special modo del 50 in luce ambiente per ritratti. Il mio anello è del tipo senza contatti elettrici, adesso esistono anche con i contatti e dovrebbero mantenere l' assistenza af e la lettura spot, ma io non li ho provati. ATTENZIONE se possibile provalo perchè il primo che ho comprato via ebay dal venditore francese apolobamba photo è ancora bloccato su uno dei miei svariati 50 f1,8....
Se vuoi per caso ulteriori ragguagli chiamami al 3804101527
Fabrizio Ruggeri.

L'anello per adattare le ottiche OM alla nuova baionetta E delle digitali è fabbricato dalla stessa Olympus, quindi ritengo che sia affidabile. Olympus dichiara però delle limitazioni nell'intervallo di diaframmi utilizzabili e nella trasmissione delle informazioni, è per questo che mi interessava un'esperienza diretta. Comunque grazie delle tue informazioni.

qui forse trovi altre informazioni....e anche il buon Palmer

http://www.qtp.it/news/?p=48

se già  non conosci, bye bye enzo

Citazione:

sissì conosco, è per questo che chiedevo se qualcuno ha esperienze concrete. Il grande svantaggio è che un obiettivo nato per il 24x36 raddoppia la focale se usato sul formato 4/3, quindi ad esempio il mio super 21 mm diventerebbe un banale 42 mm D'altro canto il 135 mm diventa un supertele
Se però pensi che i due zoom offerti in kit con la E-400 (equivalenti a 28-85 e 80-300) praticamente te li tirano appresso, ti chiedi se l'utilizzo dei vecchi Zuiko OM non sia una forma di "accanimento terapeutico"
...a meno che i risultati con le vecchie ottiche non siano molto ma molto superiori...cosa di cui dubito

Cerea neh!

Quello che io posso dirti è che le ottiche zuiko sono ottime. Io ho una Canon 5D (una full frame) e in grandangolari Canon presentano problemi di resa ai bordi su digitali full frame. Per ovviare al problema moltisseme persone montano i grandangolari zuiko sulle Canon perchè queste lenti sembrano eccellenti. Se cerchi in rete e anche sul questo forum trovi molte persone che vorrebbero o hanno seguito questa via. Io non l'ho ancora provata ma a sentire in giro sembrerebbe proprio che le lenti zuiko grandangolari siano superbe.

Marco

Ho trovato questa discussione sul forum a riguardo:

http://www.fotoavventure.it/modules/n ... _id=2851&forum=5&start=20

Marco

Le ottiche Zuiko sono effettivamente di qualità  eccellente. Tutte le immagini che vi ho mostrato finora sono fatte con queste ottiche e, nei limiti della compressione jpeg, si intravede ancora (mi pare) la resa di questi vetri. Soprattutto dei grandangoli: uso 21/3,5 - 28/2,8 - 35/2,8 e non le versioni più luminose perché ho sempre scelto l'attrezzatura con...la bilancia e il centimetro, dato l'uso prevalentemente "montanaro" che ne faccio

Quando ho scelto la reflex avevo anche considerato l'alternativa Pentax (MX o K 1000), ma il sistema Olympus mi è parso più completo e le ottiche, forse, di livello superiore. Anche il 50/1,4 (soprattutto) e l'85/2 sono molto buoni. Quando vado in alta montagna porto 28 e 85, per le escursioni 28-50-135/2,8, per il reportage 21-35-85. Il totale fa sempre pochi etti e pochi centimentri. Ho anche il 65-200 f/4, che fa la sua "porca figura", ma da quando hanno "inventato" il digitale mi sembra che si possa tranquillamente sostituire con l'85 o il 135 "croppati" via Photoshop e quindi lo uso poco.

Cos'altro? Ah, sì, grazie a pamar per i link: non avrei mai immaginato che ci fossero ancora tanti "zuikari" in giro

Niente da dire di particolari, consigli o cose simili...ma quando sento parlare di zuiko, vero primo amore fotografico, mi commuovo. Ho ancora la OM1, il 24 mm e il 50. Belle ottiche. Esperienza sul campo...il 24 é caduto dal tettuccio di una macchina rotoloando sul sentiero in discesa. Lo uso ancora oggi e funziona - certo, non ho mai fatto una prova alla Fer - .
bs
marco

...visto che sono stato chiamato in causa
Dunque: per una vita ho usato il sistema Olympus Om ed ancora oggi ho fotocamere ed ottiche, alcune di pregio assoluto.
Adattarle sul digitale.....posto la mia breve esperienza con il 4/3: le ottiche Zuiko luminose, proprio quelle più performanti, su questo sistema (provate sulla E-1) non rendono molto bene, almeno alle aperture più aperte.
Le immagini sono decisamente morbide ed i tele denunciano anche una aberrazione cromatica.
Difetti che spariscono o quasi, diaframmando di almeno due stop.
Stranamente, le ottiche meno luminose rendono meglio già  dalla massima apertura: credo che i Zuiko luminosi siano ottimi soprattutto con la pellicola, perchè regalano immagini con contrasto medio, ma con buone/ottime risolvenze ed il digitale non tollera queste configurazioni: c' è poco da fare, i Zuiko Pro (mia esperienza) sono un altro pianeta, come precisione, "secchezza" e contenimento delle aberrazioni fotografiche.
Allora non conviene usare i Zuiko Om?
Tutt' altro: io uso con soddisfazione il 50mm f:1,4, perchè la morbidezza a tutta apertura è perfetta per i ritratti a pieno formato e la luminosità  mi evita di salire con la sensibilità  (scatto anche ad 1/15 senza problemi), mentre il 90mm f:2 macro non è male anche a tutto apertura, probabilmente perchè più moderno e con lenti "ED".
Ho usato anche il Tamron 135mm f:2,5, con buoni/ottimi risultati.
Perchè uso ancora queste ottiche?
Perchè nei miei reportage a luce ambiente, usare diaframmi aperti aiuta a "sfuocare" lo sfondo (per dare risalto al soggetto), anche nella messa a fuoco (il mirino reflex rimane luminoso)...e mi permettono di non superare, se non raramente, i 400 iso.
Lo Zuiko Pro 50-200mm, viceversa, è indispensabile nello sport e il paesaggio.
Questo nel 4/3.
Dicono che con le aps Canon i Zuiko Om rendono meglio (non ho fatica ad immaginarlo: il sensore leggermente più ampio ed il tiraggio leggermente più lungo, "aiutano" nella resa), ma sicuramente il meglio lo daranno sulle full-frame: poche illusioni, queste ottiche sono nate per dare il massimo nel formato 24x36mm e una Canon full-frame è perfetta per mettere in luce le ottime qualità  di queste ottiche, probabilmente tra le più compatte e leggere.
I grandangoli Zuiko Om hanno una fama meritata (avevo il 18mm: distorsione e nitidezza esemplare) e mi è rimasto il 24mm f:2...mio cavallo di battaglia nel reportage, insieme al 35mm/2 - il 55mm/1,2 (venduti) il 90mm/2 ed il 180mm/2,8.
Il 24mm lo uso raramente, oggi, nel reportage, in pratica quando voglio un "normale" compatto, leggero e luminoso (decisamente morbido ad f:2, ma accettabile, almeno con la E-1).
Quindi chi ha queste ottiche, tranquillamente consiglio di adattarle su una aps o 4/3, ma per avere il massimo, serve la Eos 5D: 13mp sono più che sufficienti per "tirare" il meglio dai Zuiko Om (giusto compromesso).
Viceversa, nei formati meno ampi, meglio le ottiche direttamente "dedicate" al formato del sensore (almeno quelle luminose e di alta qualità  e purtroppo....costose): sono più telecentriche, con una maggiore risolvenza e trattamento multi-coated migliorato: del resto anche le ottiche nate per le 35mm, sono notoriamente migliori di quelle nate per il medio e grande formato: la pellicola 24x36mm "subisce" maggiori ingrandimenti, perchè più piccola.
Il formato maggiore delle pellicole....sopperisce alla grande la resa meno puntuale delle ottiche a loro dedicate, come ben sanno chi utilizza ancora queste fotocamere, soprattutto dal formato 6x7 cm in sù.

Ringrazio Palmerino per le preziose informazioni derivate dalla sua esperienza. Il mio corredo Zuiko OM, soprattutto nei grandangoli, è formato da ottiche f/2,8 e f/3,5: quindi secondo Palmerino più adatte delle versioni luminose. Certo però che vedere un 21 mm trasformato in un banale 42 mm nel formato 4/3 è un colpo tremendo , mi verrebbe a mancare totalmente la copertura nei grandangoli. Se poi si considera che l'ottica kit della E-400 è un 28-85 (equivalente), lo sconforto è completo. Non so, ci devo pensare su ancora un po'... Certo che, per chi è abituato a un corredo analogico anni 70-80, è difficile non pensare alle attuali reflex digitali come a degli oggetti, tutto sommato, ancora molto "entry level".

Mah, io ho un corredo (originale) Pentax anni '70 e un corredo digitale Canon anni '00, e l'unica cosa di cui sento - fortemente - la mancanza e' un mirino serio. Per il resto non ho altre nostalgie.

Una Eos 5D è ottima per le ottiche che ancora possiedi: pochi dubbi in proposito, conosco alcuni fotoamatori che sono stati "costretti" ad acquistarla per amore dei loro Zuiko Om, Leica R, Nikon, Zeiss (la bionetta Eos si presta).
Per il mirino, la Minolta 7D non è male, e poche altre aps ed io ormai sono abituato a quello della E-1, in quanto luminoso e nitido (non l' avrei presa, altrimenti).
Certo che quando monto un ottica sulla mia Olympus Om4ti con il vetrino superluminoso....è un televisore al plasma.
La prossima professionale Oly sarà  più ampio (dicono) e con il live-view (si potrà  usare il monitor posteriore).
Lamento più la mancanza di ottiche fisse luminose (nel formato 4/3), almeno nella gamma dei grandangoli ed il normale: sopperisco con gli Zuiko Pro, che sono luminosi e di alta qualità , ma io "amo" le ottiche fisse (sono all' antica).