Che vi sembra di questo sistema per ottenere scansioni del negativo tramite fotocamera (possibilmente opportunamente dotata di un buon/ottimo obiettivo macro) ?

QUI

A parte il sistema che certamente è più veloce di uno scanner, non ho mai capito se un sensore di macchina fotografica 24x36 è meglio del sensore dello scanner, parlo di scanner medio tipo epson v 700 -800 e non tamburo o imacon ovviamente.

Secondo me, con diversi sensori attuali, la qualità è almeno pari. Poi, l’Imacon certamente sarà un’altra cosa, ma….

Se l'immagine viene fotografata tutta in una volta sola (quindi niente slitte e successivo stacking), credo dipenda molto dalla qualità dell'obiettivo.
Comunque, se parliamo di originale 24x36 con sensore FF (1:1), credo non ci voglia molto a superare la qualità ottenibile con uno scanner piano di quelli che hai citato.

Citazione:

Quindi senza fare nessuno stacking anche se fotografi un negativo più grande tipo 6x6 o 4x5 ottieni una qualità migliore con la macchina che con lo scanner che ho detto giusto?

No, io parlavo di rapporto di riproduzione 1:1, dove il "contenuto" di un negativo 24x36 finisce su un sensore di pari dimensioni.
Se parti da un negativo più grande, dove c'è più "roba" e la devi comprimere su un sensore più piccolo, penso che un buon scanner piano come quelli che hai citato, che più il negativo è grande e più rendono, offra maggiore qualità.
Non ho mai fatto prove, è solo una mia idea, ma col 4x5" ne sono quasi certo.

Si Orso hai ragione stavo cercando di correggere la mia domanda perchè è ovvio che se hai un negativo più grande e la risoluzione del sensore con cui riproduci rimane la stessa e non fai montaggi di più scatti non puoi avere alcun migioramento! E dire che ho anche fatto l'esame di matematica ma è passato tanto tempo e mi sono rincoglionito! Grazie!

Il ragionamento di orso è corretto, almeno credo.
Però, se mi metto a scansionare ad alta risoluzione una 8x10" con il flatbed Epson, ci faccio notte.
Invece fotografando con una digitale ed un buon/ottimo obiettivo macro (questo è certamente un altro punto da considerare irrinunciable o quasi), me la sbrigo molto velocemente e le correzioni di post con LR o PS sono parecchio più intuitive e veloci dei software Epson e VueScan, almeno per me che non bazzico molto di scanner.
E quindi penso che si debba fare un bilancio tra qualità cercata e velocità ed agilità operativa.
Se poi uno avesse la fortuna di ritrovarsi con una digitale medio formato, magari addirittura di ultima generazione da 100 Mp, o che permetta il multi shot con un conseguente file di uscita di magari 250 mp, chissà se i risultati non consentirebbero comunque di realizzare gigantografie e quindi di essere a tutti gli effetti, adeguati ad ogni esigenza pratica.

Comunque, GF a parte, credo che per la scansione di negativi 35 mm e magari anche MF fino almeno al 6x6, sia una strada da valutare con interesse , purchè si possieda una digitale da discreta in su (ed un macro).

Probabilmente, il massimo è usare le due tecnologie in funzione degli scopi.

Ad esempio, si può usare la macchina fotografica con stativo e ottica macro per archivio, o per fare un primo esame qualitativo delle fotografie (con 20 e più megapixel si dovrebbe stampare bene fino anche al formato A3, conti alla mano anche qualcosina in più, senza perdite tremende di qualità) dalle quali trarre una selezione; fatta poi la scelta degli scatti "eletti" (da stampare in grande e/o da mostrare senza compromessi qualitativi), questi si possono dare, poi, in pasto ad uno scanner "come si deve", usando il tempo che serve sicuri di non perderne troppo su scatti da non usare.
Per archivio, l'uso di stativo e fotocamera probabilmente è molto comodo; per l'uso "di fino" non so ancora dire, ma forse lo scanner è meglio, almeno per negativi di grande formato e, forse, medio.

Prima o poi, avendo a disposizione, oltre ad una buona macchina (anzi, due...) e un paio di ottiche macro di qualità, un vecchio ma solido e "furbo" tavolo da riproduzione IFF, con tanto di fonte luminosa con cui regolare "di fino" la temperatura colore e maschere per diversi formati fino al 4x5", farò prove a confronto (ma allo scanner piano, un V800, avendolo usato ancora poco do ancora "del lei"...

Gli accrocchi Valoi sono affascinanti, sembrano molto ben costruiti, ma sono anche molto costosi: con un po' di lavoro manuale di fino e con una buona fonte luminosa a temperatura controllata, probabilmente si possono ottenere risultati identici con una spesa decisamente inferiore. In questo forum erano comparse idee a riguardo, appena ricapitano sotto il naso aggiorno...

Io farei un discorso diverso. Basato su facilità, costo, tempi.
Penso sia assodato che, peer stampe fino ad una certa dimensione (A3+ o leggermente maggiori), l’uso di una macchina digitale+Lente macro non abbia nulla da invidiare ad uno scanner dedicato. E per scanner dedicato intendo d’alta gamma. Ora, io mi chiedo quanti e in che numero necessitino di gigantografie. Detto questo mi viene spontaneo pensare al mercato attuale degli scanner. Per strumenti d’alta gamma in produzione vedo prezzi mostuosi. L’usato? Buona alternativa, ma in bocca al lupo per assistenza e pezzi di ricambio per oggetti delicati ed un mercato che, salvo eccezioni, è commercialmente morto. Insomma, il mercato consumer d’alto livello sta sparendo. Si, esiste il settore professionale d’altissima gamma (tamburo et simili) ma è forse appannaggio di un privato non milionario?
Per concludere, trovo l’alternativa macchina digitale sempre piu’ valida per il 99% degli usi. Poi per quell’1% esistono service appositi (anche questi con i loro bei prezzi…, ma tant’è).

Marco

Riguardo alla qualità della scansione con fotocamera secondo me non ci sono problemi, io utilizzo un obiettivo da ingrandimento montato rovesciato su una datata Sony nex3 da 14 Mp e le stampe A3+ vengono benissimo, ma penso anche un A2, specie se si usa una fotocamera con maggior risoluzione. Per sapere quale sia la differenza con lo scanner basta guardare le dimensioni della scansione, ovvio che uno scanner professionale che ti restituisce un35 mm di 16.000 x 12.000 pixel darà una stampa A2 più dettagliata (bisogna vedere però che tipo di pellicola e ottica si sono usate per il negativo).
Ma la definizione non è tutto in fotografia, dipende dal tipo di fotografia che si deve fare e a cosa è destinata la stampa.

Comunque ne avevo già parlato verso la fine della discussione di Orso sulla incurvatura dei negativi.
Metto due prove che ho fatto con lo scanner per negativi Nikon LS30 e con un aggeggio per duplicazione che mi sono costruito, con un Rodenstock 50/2.8.

Allega:

---

  Scanner-rid.jpg (762.92 KB)


  Rodenstock-e-Sony-rid.jpg (891.62 KB)


  Scanner-crop rid.jpg (742.00 KB)


  Rodenstock-e-Sony-crop rid.jpg (972.45 KB)