La mia domanda vi potrà sembrare banale, ma sono un po' ignorante in materia di raw.

Con i files raw quale WF conviene seguire:

1) Elaborarli prima con un prodotto tipo LR o Rawtherapy e poi eventualmente con Photoshop
2) Elaborarli direttamente con Photoshop

Ho scritto Photoshop, ma ovviamente può essere un qualunque prodotto simile.

Grazie per il parere.
Gianluigi

La domanda non è assolutamente banale.
LR è un programma indirizzato essenzialmente alla catalogazione ed ordinamento delle immagini e soprattutto allo sviluppo del file RAW.
PS invece è il programma che serve per procedere a tutte le elaborazioni successive.
E' un pò come ai tempi della pellicola in cui si poteva distinguere tra lo sviluppo del negativo (che serviva a fissare e rendere disponibili con la migliore qualità possibile, tutte le informazioni che il film aveva registrato al momento dello scatto) e la fase di stampa in CO (in cui il negativo veniva utilizzato per ricavarne la stampa finita) con l'applicazione di tante tecniche, come le bruciature, le mascherature, i montaggi, ecc. che sono poi in gran parte - sia pure molto potenziate - le tecniche che permette appunto PS.

Bisogna quindi fornire a PS un negativo digitale sviluppato alla perfezione. E questo lo fanno meglio programmi specifici, come LR o CaptureOne o RawTherapee .

E' vero che anche PS ha un motore di sviluppo del RAW, che è analogo a quello di LR. Ma la flessibilità, le potenzialità e la finezza di regolazione di LR sono nettamente superiori.

Quindi, l'ideale è usare LR e PS in successione, e per farci cose diverse.




PS: tu hai scritto "PS o qualsiasi prodotto simile". Ora, per me è il contrario: il RAW può anche essere sviluppato da diversi validissimi programmi (io possiedo sia LR che CaptureOne e uso il primo di default per la sua velocità e buona qualità, ma trovo superiore la qualità e la potenza di Capture e quindi lo uso per i RAW difficili o per lavori in cui voglio una qualità assoluta). E molti affermano che RAWTherapee sia superiore ad entrambi.
Ma per la attività di fotoritocco, a mio parere PS non ha ancora alternative realmente valide.

Fondamentalmente la penso come Luciano. Per sviluppare un RAW LR è fantastico per semplicità, possibilità e velocità. Per fare altro serve PS ma nel mio caso mi basta e avanza LR e con quello faccio il 98% delle cose.Una volta usavo solo PS ma con esso ho sempre lavorato solo i tiff e ho sempre convertito i RAW come passaggio iniziale immediato. Ora con LR converto ed ottimizzo i RAW punto e basta.
RawTherapee? A detta di molti è superiore per plasticità e risultati. Io l'ho provato ma troppo di fretta. Occorre tempo perché deve essere capito per sfruttarlo, altrimenti sembra essere inferiore perché usato male e superficialmente. Io l'ho abbandonato (mio rammarico) per mancanza di tempo. Troppo complesso per me e troppo divora-tempo.

Marco

Grazie per le vostre indicazioni.
Mi sembra calzante il parallelo col negativo, prima si sviluppa il negativo e poi lo si stampa.
Ovviamente se il "negativo" ci sta bene così com'è allora lo si stampa direttamente.
Resta solo un problema: LR e PS si pagano e non poco, altri prodotti come RawTherapee e GIMP si scaricano.
Ma il risparmio non sempre è vero risparmio.

Gianluigi

Bisogna valutare se i circa 12 euro mensili per l'abbonamento al pacchetto congiunto LR e PS , costantemente aggiornato, appaiono una cifra esagerata, oppure no.

A me sembra una cifra più che accettabile, considerando quanto si spende in macchine, schede, obiettivi e quant'altro, ma anche semplicemente in benzina per raggiungere le location che fotografiamo, ecc.
Ma questa è una mia opinione, naturalmente. Altri, che forse spendono assai più di me nelle cose di cui sopra, o magari 2 o 3 volte di più per le sigarette ed il caffè al bar, poi diventano isterici di rabbia quando si tratta di sganciare 10 euro ad una "bieca" Multinazionale. E quindi, è davvero una scelta squisitamente personale.

Citazione:

Qui entriamo proprio nel campo dei gusti personali.
E personalmente, detesto GIMP.
RawTherapee invece lo adoro; lo considero nettamente superiore a qualsiasi altro software di raw developement commerciale e non; per me vale ampiamente il pochino di tempo speso ad abituarcisi.

Per PS farei lo sforzo economico perché, sempre secondo me, è il più completo e potente dei software di fotoelaborazione.
E' anche vero che c'è Affinity Photo, che costa molto poco (una-tantum) e non è male, considerando la gioventù. E' anche parzialmente compatibile con alcuni plugin di PS.

Fer

Non sono mai riuscito ad usare LR. Lo trovo lento ed impossibile da usare con archivi pesanti. Mi piacerebbe, però, avere solo la finezza di regolazione di LR in ACR. ACR è come una camera oscura, e mi ci trovo proprio per questo, salvando RT che, per pigrizia, uso solo per salvare foto malconce.

Come detto da altri (e lo sottoscrivo) si entra anche nell’ambito di gusti, affinità e preferenze personali.
Tuttavia per le mie abitudini ed esperienza, togliendo casistiche particolari, conviene usare solamente un software come LR . Se devo convertire ed ottimizzare un file “nella media” non adopero mai altro. Certamente per operazioni di entità differente serve un qualcosa come PS, ma sono appunto casi rari e molto particolari. Trovo che LR riesca a fare le cose che per me sono fondamentali in modo più immediato ed intuitivo di PS. Certo, come ho detto, non tutto può essere fatto con LR, ma questo mi succede molto molto di rado. Tendenzialmente io utilizzerei un sw solo, anche il solo PS; ma questo rientra anche nel flusso e modo di lavoro personali.

Marco