FranzX ha scritto:
citare la fonte, prego

FranzX ha scritto:
Sono andato a leggere i tre post sul forum che hai indicato, e ne traggo le seguenti conclusioni:

1. A sostenere che una D3100 è meglio di una Hasselblad è sempre e solo colui che risponde al nick di "Dim*****" (non voglio scatenare guerre tra forum);

2. Le discussioni citate sono prive di riferimenti scientifici, test e quant'altro, e mancano persino di un linguaggio tecnico adeguato;

3. In generale mi sembra che il forum in questione sia frequentato da amatori - degnissimi, per carità - di un livello tecnico un po' limitato;

4. Girando anche in altre discussioni del forum citato, ho notato che ci sono molti "assolutisti disinvolti", ovvero utenti che espongono con assoluta certezza tesi non dimostrate.

Poi non conosco la D3100, non so nemmeno che faccia abbia e, quindi, tutto è possibile...

P.S. non io ma Federico li ha definiti "esperti da Forum", ma condivido, considerando tuttavia questo Forum, qualcosa di più elevato (insomma "esclusi i presenti"!!!)

federico ha scritto:
(...) supponendo di ridimensionare (o meglio ancora di stampare) due immagini, una proveniente da un'ottica con risoluzione più elevata del sensore, e un'altra il contrario, se la seconda appaia più "impastata" della prima come sostiene. (...)
F.

FranzX ha scritto:
Citazione:

federico ha scritto:
(...) supponendo di ridimensionare (o meglio ancora di stampare) due immagini, una proveniente da un'ottica con risoluzione più elevata del sensore, e un'altra il contrario, se la seconda appaia più "impastata" della prima come sostiene. (...)
F.

La mia esperienza pratica dei sensori è estremamente limitata, ma c'è una logica in ciò che quel signore sostiene, e ciò è valido anche per la pellicola. A dare il massimo possibile della risoluzione reale, in ogni sistema, è sempre l'elemento con la risoluzione più bassa. Per la risoluzione percettiva nel digitale passo la palla.

Per quanto riguarda il 6x6 è vero che la risoluzione calcolata in linee/millimetro può essere più bassa sul medio formato, ma ciò non ha nessun valore pratico, poiché ho a disposizione molte più linee, ergo una maggiore risoluzione assoluta.

Per ciò che riguarda la assurda competizione con un sensore piccolo, stai tranquillo che è assolutamente una boutade per gonfiare il petto: non lo dico perché abbia provato, ma perché altrimenti non avrebbe senso nemmeno spendere 300 Euro per un obiettivo. Poi devi considerare altri fattori, dato che la risoluzione non è tutto, nella tecnologia fotografica.

Poi bisognerebbe vedere con quale farina l'immagine è impastata...

FranzX ha scritto:
A mio empirico giudizio se usi schif con schif ottieni schif al quadrato;
se è schif l'obiettivo ma non il sensore ottieni una immagine adeguata all'obiettivo,
nel caso inverso non ti accorgi della qualità dell'obiettivo.
Sicuramente è meglio avere un'ottica di classe con un sensore/pellicola scarso. Sulla pellicola non avrei dubbi, grazie alla disposizione casuale degli alogenuri, che possono assecondare l'immagine proiettata dall'obiettivo. Con uno schema fisso e per giunta quadrato non saprei.

Certo, però, che sono discorsi da bar...