Raramente uso il pulsante per il controllo della profondità di campo, ma in qualche caso dove lo sfocato deve essere calibrato, sì. E mi sono accorto che lo sfocato che percepisco guardando nel mirino è inferiore (meno sfocato) di quello che poi mi ritrovo in foto.
Me ne sono accorto una decina d’anni fa, al cimitero di Faenza. Dovevo fotografare una statua con dietro una lapide scritta, e volevo che si capisse che era una scritta ma non volevo che fosse leggibile. Macchina su cavalletto, tutto il tempo a disposizione, provato i vari diaframmi e scelto quello che mi soddisfaceva. Ma alla fine la foto risultò più sfocata e non si capiva che era una scritta. Tanto che l’anno dopo tornai a Faenza a rifarla.
Difficile quantificare perché dipende dalla focale e dalla distanza, ma con un 105 a 3 metri la differenza dallo sfocato che percepisco nel mirino e quello che ottengo poi in foto potrebbe essere di uno stop.
E’ una cosa normale? A qualcuno è capitata la stessa cosa?

Da allora ne tengo conto in fase di ripresa… anche se qualche volta me ne dimentico… la prossima settimana riparto per Salamanca per rifare una foto del settembre scorso “troppo sfocata”… (a giugno ero là, ma la posizione del sole non andava bene)

È una cosa normale e che avevo anche letto da qualche parte (oltre che verificata nella pratica) anche se ora mi sfugge la motivazione del fenomeno (credo sia dovuto ad una maggiore capacità di adattamento dell’occhio o meglio della percezione visiva mediata dal sistema nervoso, rispetto alla effettiva “rigidità” della resa ottica). Tanto che qualcuno ha sostenuto la scarsa utilità del bottoncino di stop down e che sia meglio imparare ad usare la scala della profondità di campo incisa sul barilotto degli obiettivi (peraltro assente nella quasi totalità delle attuali ottiche per digitale).

Citazione:

Beh mica male poter tornare a Salamanca per rifare una foto perchè la luce non è giusta! Se lo propongo ai miei committenti come minimo mi ci mandano a calci nel sedere!

Potrebbe essere a causa del fattore di ingrandimento, che è linearmente inversamente proporzionale alla pdc, e che nei mirini delle reflex è all'incirca 1; una controprova potrebbe essere fatta esaminando a occhio nudo i provini a contatto e controllare se lì la pdc percepita è simile a quella vista nel mirino momento dello scatto.

Però guardare una scena nel mirino di una reflex (Nikon F2 nel mio caso), è molto diverso dal guardare un provino a contatto 24x36 mm dove sembra tutto a fuoco...



Citazione:
Io ci andrei anche a calci nel sedere, tanto amo quella città... , però giuro che stavolta non è una scusa, la foto la devo (voglio provare a) rifare davvero

Citazione:

E' normale, perché il processo di formazione dell'immagine nel mirino è diverso da quello che entra in gioco quando l'immagine viene catturata dalla pellicola o dal sensore.
In parte dipende dal sistema ottico del mirino (che ha una sua focale e una sua apertura effettiva) e in parte dal tipo di vetrino: infatti cambiando il tipo di vetrino cambia anche la facilità con cui riesci a mettere a fuoco (vetrini diversi "staccano" in modo diverso), al punto che alcune reflex consentono di montare vetrini specifici per la messa a fuoco manuale.
Per finire, l'immagine che vedi nel mirino è "piccola" e non può mostrare al tuo occhio gli stessi dettagli dell'immagine finale, per cui, un po' come quando esamini i provini a contatto, specie con diaframmi molto aperti il mirino tende a sovrastimare la profondità di campo che poi troverai nello scatto finale.

Fer

Citazione:
Sì, indubbiamente due fattori che influiscono, non ci pensavo...


Citazione:
In effetti c'è sempre un fattore di ingrandimento del mirino minore di 1.