Citazione:

Non è questione di gusti, perchè sono d'accordo sulla resa qualitativa, specie se fai la scansione con uno scanner imacon o tamburo. Quello che non ho mai amato anzi davvero odiato è proprio tutto il processo di scansione pulitura etc. e lavorando molte foto mi diventerebbe un lavoro a sua volta.

Citazione:

Concordo, il look del 110 2.8 + Portra 400 è un marchio di fabbrica molto difficile se non impossibile da riprodurre in digitale.

Ho avuto per molti anni la Mamiya rz e ricordo il 110 come una delle ottiche migliori mai possedute. Non ho esperienza diretta con il 127. Qui un buon test di ottiche mrdio formato:
https://web.hevanet.com/cperez/MF_testing.html#google_vignette
Contrariamente ad Archifoto ogni volta che vedo una scansione di una Portra 400 medio formato benedico il cinema che ci ha consentito di avere la pellicola ancora viva. Ma certo questione di gusti

Avevo una RB 67 con lo stesso obiettivo, (mi è stata rubata anni fa) e non ne rimpiango la nitidezza, quando poi presi l'hasselblad al suo posto col 100 e col 40 scoprii che il mondo era molto più nitido. L'altro giorno mi hanno chiesto una foto d'archivio fatta nel 2002 e quindi su negativo 4x5 a colori e ho riprovato, dopo tanto tempo, l'ebbrezza della scansione dello spuntinamento etc. e ho benedetto per l'ennesima volta chi ha inventato il digitale. Anche in Arte Fiera ci sono un sacco di dipinti a olio su tela ma credo c'entri poco.

Citazione:


eheheheh.. e qui ci sarebbe già materiale per una di quelle belle discussioni (peraltro senza conclusioni) che già tante volte si son fatte qui ed altrove.

Verissimo che quantitativamente il digitale ha preso il volo, ed alla grandissima.
E tuttavia ... uno dei ritratti ufficiali di Re Carlo è ancora eseguito con colori ad olio su tela

Citazione:
Ah la scansione è sempre un pò controversa però devo dire che pur non avendo uno scanner a tamburo, non sono messo neanche troppo male utilizzando un Minolta Multi Scan Pro.
Ho provato prima una scansione a 2400dpi su una ventina di scatti diversi e poi sono passato a 3200, mettendo a fuoco su vari punti del negativo: la sensazione, più che un incontrovertibile risultato, è che sul quello specifico parametro cioè la definizione massima, il Sekor Z 127mmf/3.8 non sia un gran performer. La messa a fuoco è ok (almeno così mi sembra, ho uno schermo di messa a fuoco primitivo senza immagine spezzata e anche col lentino non è che riesco proprio a mettere a fuoco perfettamente). In ogni caso ho anche diaframmato tra i vari scatti.

Ho tante altre scansioni (fatte con lo stesso scanner e più o meno nelle stesse condizioni) alla Pentax 67 col 105 , il 45 e il 75 e ti posso assicurare che sono più nitide.
Magari il Sekor Z 110 2.8 W è meglio non lo so, in ogni come dicevo prima non è un problema, il digitale ha comunque oramai preso il volo.

Non credo sia corretto confrontare ingrandimenti a monitor 100% tra un file nativo digitale, proveniente poi da una macchina di tutto rispetto come la Canon, con un negativo digitalizzato (tra l'altro, come?)
Le analogiche erano fatte per fornire stampe o pagine di rotocalchi e riviste: se usate per quello, vanno ancora alla grande.
La mia RZ è ormai a riposo, perchè pesa troppo per portarla in giro ed in studio uso altro. ma le stampe che faccio dalla Fuji a telemetro (la cosiddetta Taxas Leica) in formato 6x8 o dalla Rolleiflex biottica, continuano ad essere più che accettabili, anche in tempo digitale.
Poi, fa niente se anche fossero meno nitide, hanno comunque una resa diversa che a me piace.

Questa macchina è sempre stata per me un sogno proibito. Lasciato il formato 6x7 per alcuni anni a favore del quadrato, piano piano il tarlo del "formato ideale" ha sempre e comunque continuato a lavorare: gli anni della Pentax 67 avevano comunque lasciato un segno indelebile.
Parallelamente il formato quadrato, il 6x6,bellissimo sì ma per me difficile da assimilare ed interiorizzare.
Insomma, mi è capitata l'occasione e mi sono accattato una RZ!
Nell'era delle Canon EOS R (tempo di vita 2-4 anni, quasi usa e getta) mettere le mani su una RZ è commovente!
Non c'è niente da fare, dal punto di vista di qualità costruttiva, coerenza e completezza di un sistema, qualità generale siamo veramente al TOP e il primo pensiero è che oggi non abbiamo capito un cavolo e l'umanità è definitivamente completamente regredita.
Ovviamente non è così. Uso le suddette Canon R professionalmente e sono degli strumenti eccezionali irrinunciabili senza i quali non sarebbe possibile fare certi tipi di lavori.

Parlando di resa e qualità dell'immagine, i primi test da pixel peeper/nerd (quale sono e sarò sempre!) non sono stati incoraggianti.
Mamiya RZ pro con Sekor Z 127mm f/3.8 W su cavalletto, MLU, pellicola Acros 100 sviluppata in Rodinal 1+50 beh, una disfatta contro la Canon R5! Ma tutto sommato, chissene...

sono buone macchine, che danno molte soddisfazioni.
Io ho il modello successivo , la III, ma credo che il sensore sia identico e che le differenze siano di contorno.
Finchè funziona non sento il bisogno di cambiarla.: la maggior risoluzione del modello successivo IV, mi obbligherebbe probabilmente ad un maggior ammorbidimento nei ritratti femminili... ne posso fare a meno.

Parafrasando il grande Vittorio Gassman nel mitico film “I Mostri” (sarebbe romanesco ma senza l’apostrofo va bene anche per il veneziano).
550 € con garanzia 2 anni usata pari al nuovo 16.000 scatti (praticamente i primi istanti della vita di un otturatore).
Questa ottima fotocamera (produzione cessata solo nel 2021) quando è uscita una decina di anni fa costava 1.800 € e a quella cifra non l’avrei acquistata, però, come amante delle ottiche vintage, mi sarebbe piaciuto avere la stabilizzazione sul sensore, ora più che mai perché con l’età ho visto che già faccio fatica a non avere mosso a 1/30 di secondo.
Ero titubante per via di molte recensioni che dicevano peste e corna delle tonalità calde delle foto, idem dei file jpg. Francamente non ho trovato niente di tutto ciò, il tono del colore dipende molto dall’ottica usata, evidentemente ha una sensibilità tale da percepire le differenze fra un obiettivo e un altro, i file jpg sono ottimi e usabilissimi. L’unica cosa (ma vale credo un po’ per tutte le fotocamere) avrei preferito avere la possibilità di regolare sui jpg anche la riduzione del rumore per metterla al minimo o a zero.
Ho fatto anche un paio di scatti a 6400 ISO, anche qui, non si può pretendere, come ho letto, che non ci sia rumore a quei livelli, dosando una leggera riduzione in postproduzione del RAW si può avere dei file perfettamente accettabili con un compromesso fra dettagli e rumore, ma non è questo l’ambito che mi interessa, come pure non mi interessano i filmati, ma nel caso un filmato in HD mi basta e avanza.
Io uso sempre e soltanto i file TIF che ottengo sviluppando i RAW, l’unica differenza che noto con i jpg di questa macchina è il maggior dettaglio da sviluppo raw per il semplice motivo che quasi non uso la riduzione del rumore, comunque si nota solo a forte ingrandimento, che in genere non serve essendo un sensore da 24 Mp già in grado di dare stampe 40x60 senza interpolare.
Per il 90 % delle mie foto che sono in bianco e nero questa macchina basta e avanza ma ho visto che va benissimo anche nel colore.
Attenzione che gli obiettivi vintage cosiddetti automatici avevano un perno o una levetta che chiudeva il diaframma solo al momento dello scatto, se non c’è un selettore auto-manuale bisogna bloccare il perno o la leva in posizione chiusa. Molti anni fa mi è capitato di abbandonare per un po’ un obiettivo che ho giudicato una schifezza perché non mi sono accorto che lavorava sempre a tutta apertura.

Ciao e grazie a tutti per le vostre considerazioni e pareri.
Personalmente li ho installati entrambi ma per ora ho provato solo RT. Effettivamente, se si usano solo i parametri basilari di conversione, senza andare oltre, l’uso risulta abbastanza intuitivo.
Solo una cosa mi ha fatto storcere il naso. Il file convertito mi sisulta un poco sporco, rispetto ad altri software. Intendo rumoroso, e non ho toccato o abilitato sharpening o parametro legati al rumore. Anzi, non parlerei proprio di rumore digitale ma forse di artefatti legati a superfici di colori o toni uniformi, tipo il cielo…

Marco

Beh, io conosco solo RawTherapee e Lightroom, perché la vita è troppo corta per stare appresso a qualsiasi software

Indubbiamente RT intimidisce perché ci sono tantissimi controlli; ma questo perché, come molti altri convertitori raw, ormai si pretende che prendano anche il posto degli editor fotografici.

Se ci si limita alla conversione vera e propria, i controlli da mettere a punto sono una manciata e molti di questi vanno impostati solo "una tantum", dopodiché personalmente intervengo solo su compensazione esposizione, recupero alteluci e qualche volta bilanciamento del bianco (ma è raro).

Quindi in realtà è semplice da usare, appunto se ci si limita a fargli fare il convertitore.
In mezz'ora sei up&running.

Fer

Mi sa che ho sbagliato, Marino Parisotto non pare abbia lavorato per Guess. Penso di avere confuso con la Perla o altro..

Grazie di averla segnalata, Pino.
All’epoca mi piacevano le foto (pre Photoshop, usava obiettivi speciali che si faceva realizzare in proprio per la RZ) di Marino Parisotto.
Tra l’altro mi pare sia abbastanza straordinariamente, trattandosu del Mudec e di Milano, gratuita …

Al Mudec Photo di Milano mostra fotografica che racconta 40 anni di campagne Guess ripercorrendo la carriera delle più note top model ritratte dai grandi nomi della fotografia mondiale.
Mudec Photo, via Tortona 56. Fino al 3 marzo

Citazione:

Si anche a me piacerebbe ma di fatto la stampa fotografica a colori su carta Rc dura quello che dura e dopo 40 anni capita che sia sbiadita arrossata etc., E anche se le si ristampa, nel momento in cui non c'è più l'autore, saranno sempre qualcosa di diverso dal suo colore perchè le fa un altro (visto di persona da Ghi). Se si vuole vedere opere inalterabili bisogna guardare sculture in marmo, pittura ad olio, incisione etc e non fotografia.

Premesso che non sono mai stato né sono un fan di Ghirri (di sue mostre ne ho viste, alcune foto mi sono piaciute altre molto meno), se vado a vedere una mostra fotografica mi piacerebbe vedere le foto di quell’autore così come le ha volute lui quando le ha messe in circolazione, e non gli effetti del degrado sulle stampe d’epoca causati da processi chimici approssimativi.

Per la HP5 esposta a 1600 ASA io mi sono sempre trovato bene con lo sviluppo T-Max (devo dire che mi sono sempre fidato dei consigli di Giampaolo Bolognesi).

Spero Fer vi legga e dica qualcosa, lui è un fan di RT ed ha anche partecipato al suo sviluppo anni fa. Fate una ricerca qui sul sito che ne parlammo un diverse occasioni