Apro una nuova discussione partendo da alcuni spunti che sono nati in quella di Marco Pamar in cui marginalmente si parla anche dell'utilizzo del telefono in ambito fotografico professionale o meno. Segnalo il lavoro di questo fotografo https://c4journal.com/philippe-seclier-atlas-tadao-ando/ che trovo molto interessante e -non per citarmi- ma si avvicina concettualmente a quello che ho fatto per il libro della chiesa di Gellner, (senza conoscere questo lavoro) anche se io ho lavorato a colori con una canon su cavalletto e lui con un telefono in mano. Da notare l'impaginazione, a mio parere interessante, perchè le fotografie sono propirio dello sesso formato dello schermo del telefono. L'operazione ovviamente non vuole essere in alcun modo documentaria ma fornire una visione personale dello spazio. Prima del telefono e del digitale, circa 60 anni fa, lo stesso metodo cioè la stessa visione instabile nel raccogliere le suggestive luci e ombre dello spazio costruito da Le Corbusier, l'aveva adottata Lucien Hervè con una Rollei 6x6. In sostanza credo che il telefono già in parte oggi ma se migliorerà ancora le sue qualità d'immagine potrà tranquillamente sostituire buona parte della tecnologia attuale anche in ambito professionale.

Questi smartphone non smettono mai di sorprendere.

Bel lavoro davvero, sebbene il tipo mi paia alquanto "spigoloso".

Argomento senz’altro interessante e fonte di molteplici opinioni e constatazioni.
Per certi aspetti mi ricorda la diatriba provocata dall’avvento della fotografia digitale avvenuta 30 anni fa. Si scateno ovunque una profonda contrapposizione argentico vs digitale, che non sto qui a riesumare perché tutti la conoscete benissimo. Attualmente inizia a sorgere la contrapposizione fotocamera vs telefono. A mio avviso però vi è una differenza fondamentale fra le due contrapposizioni. Nel primo caso si parlava di differenze pressoché “solo” qualitative e di resa estetica. Da un lato il supporto impressionabile argentico e stampa tradizionale in c.o. Dall’altro un sensore digitale e (fondamentalmente) la stampa inkjet. Cosa che comunque accomunava i due sistemi era il tipo di apparecchi utilizzato: fotocamera vs fotocamera. Il confronto fotocamera / telefono, vede la stessa tipologia di supporto e di tecnologia ma apparecchi totalmente dissimili. Sfido chiunque a confondere una reflex/mirrorless/medio formato con un telefonino. Secondo me è questo il punto fondamentale della questione. La qualità del file passa “forse” in secondo piano. O comunque non sarà, in futuro, oggetto basilare di distinzione, grazie al progresso tecnologico. E’ come il sensore digitale alla sua nascita: nessun paragone con l’argentico. Cosa assottigliatasi sempre piu con il passare degli anni. Ad oggi un sensore FF fornisce risultati di molto superiori rispetto ad un sensorino minuscolo di uno smarthphone. Ma cosa ci riserva il futuro ? Sarà ancora così fra 10 anni?
Ora, immaginiamo per gioco che la qualità dei file di un apparecchio fotografico sia uguale a quella di un telefonino. Pareggiamo l’aspetto qualitativo. Sensore macchina fotografica = sensore cellulare. Cosa vince a questo punto? A mio parere rimane e rimarrà sempre la profonda differenza legata ull’usabilità, alla manualità. Certo, un telefonino è sempre con te. E’ comodo, veloce, sempre pronto. Per foto di vacanze con amici e famiglia non ha paragoni. Chi può dire che non è un peso portarsi appresso anche la più piccola macchina fotografica quando uno è in giro a divertirsi ? ma (per me) tutto cambia quando una persona “esce” per fare fotografia. Hobby o meno che sia. Usare e gestire un vero apparecchi fotografico non ha paragoni. Il telefono è diventato uno strumento per fotografare, ma non è nato per quello. I vecchi cell. Nokia capaci che avevano solo telefono, rubrica e SMS sono poi tanto diversi esteticamente, come forma, ingombri e modo di presa in mano dai moderni smartphone? Per me non vi è paragone nel modo d’uso fra macchina fotografica e cellulare. E forse, dico forse, se come si usa uno strumento si traduce anche sul risultato ottenuto, quest’aspetto ha anche un valore sulla produzione che fornisce. Insomma, per me la differenza di come un oggetto “cade in mano”, si utilizza e come si usa ha un peso importante e basilare. Ma io parlo da persona che è nata e cresciuta con la macchina fotografica per fare fotografia. Magari le nuove generazioni che sono cresciute asociando immagine e cellulare la pensano e penseranno all’opposto. Troveranno scomodo ed innaturale usare altro rispetto ad un cell per fotografare. Chi vivrà vedrà.

Marco

Interessante io devo dire che, contrariamente alla maggior perte delle persone, amo poco i risultati delle ultimissime serie di telefoni. Preferivo quando non esageravano nella finta apertura delle ombre. Tutta questa "Computazionalità" mi sembra assolutamente artificiale.

Sollevo un’altra questione, prendendo spunto da quanto detto da Wing. Se guardiamo agli ultimi modelli (degli ultimi due anni) di smartphone, Iphone o Android che siano, si assiste ad un ingresso massiccio dell’AI. Non tanto quindi ombre aperte e/o adattamenti “estetici” ma un vero e proprio rivoluzionare le scene. Si possono aggiungere o levare elementi e persone. Ed io (non sempre ma in molti casi) a distinguere una scena al 100% reale dallo schermo di un cellulare. E non solo. Se bazzicate Instagram, è pieno di pagine con foto di modelle inesistenti, ma create via software. E poi filmati con animali domestici che compiono azioni incredibili. Ma anche qui non si tratta di filmati reali ma creati con l’AI. Se uno osserva con cura ci vede elementi capaci di svelare l’arcano…ma non è comune. Su 100 comenti 95 sono di persone che rimangono meravigliate e ci credono. Solo 5/7 dichiarano che sono fake.

Marco

Citazione:

eh, ma qui si sollevano questioni che vanno ben al di là della fotografia. Sempre più spesso e con maggior raffinatezza si asssite alla commistione tra "realtà" (da mettere ormai tra virgolette) e realtà aumentata o artificiale o virtuale (sto usando questi termini in modo probabilmente impreciso, ma non sono esperto di questa materia), creata da AI o presto forse in altri modi di là da venire o già presenti.
Ed appunto, mica solo in fotografia...Magari!
Preoccupante quanto avviene nella informazione, per esempio. Dove ormai ti raccontano le cose in modo a mio modesto parere tutt'altro che obiettivo e reale, anche se certamente verosimile.
Faccio un esempio banale: all'inizio della guerra russo-ucraina venne trasmesso dai maggiori Telegionali nazionali (Nazionali, sia chiaro, mica dall' Eco di Filicudii) un filmato che mostrava la distruzione di vari carri armati da parte di missili di alta precisione.
Solo a distanza di qualche tempo si venne a sapere che si trattava delle immagini tratte da un ...Videogioco!! Le avevano prese per reali azioni sul campo.
Quindi, guarda, ormai ho smesso di farmi troppe domande.
Su tali presupposti ho pochi dubbi sul fatto che siamo fottuti.
Possono raccontarci quello che vogliono: pandemie, guerre, minacce varie, invasioni di UFO...Le possibilità di dimostrare i fake diventa sempre più difficile, secondo me, o semplicemente i fake diventano così numerosi che non riesci materialmente a smascherarli tutti nel frattempo che altri se ne aggiungono.

Vado a scattare un pò di BN analogico.. il negativo, fino a prova contraria è abbastanza reale.

Citazione:

beh non importa scomodare la filosofia nè la tecnologia, da che mondo è mondo i giornali hanno sempre fatto questo, anche oggi basta aprire anzi leggere anche solo i titoli di due giornali di oposte tendenze politiche e si capisce che ognuno ha la sua verità. Detto questo non sono mai stato convinto che la fotografia dica la verità, che sia a colori in bianco e nero, a pellicola o digitale etc... ci sono valanghe di libri che lo sostengono e al tempo ci feci una tesi di laurea di cui non sto ad annoiarvi.

Io non ho mai fatto confronti fra telefonino e fotocamera e non li faccio, se capita e non ho con me la fotocamera, lo uso. Metto un foto (niente di chè) scattata nel 2016 con un Nokia Lumia 830 (10 Mp, ottica Zeiss 6 lenti stabilizzata) che rimpiango amaramente (lo avevo prestato e me lo hanno perso).

Uso quasi esclusivamente i RAW che mi fornisce il telefono perché cosi evito gli interventi del software in genere miranti a rendere l’immagine gradevole ai più.
Quel telefono mi dava, più di quelli avuti successivamente, immagini come piacevano a me, come se avessi avuto ancora una fotocamera a pellicola 24x35 con ottica di media qualità come erano quelle degli anni 50-60 che usavano i non professionisti che generalmente montavano un tripletto o un Tessar (o schema Tessar) e mi accorgo che siamo già al vintage parlando di fotocamere di telefonini. Comunque per il tipo di fotografia che faccio, grazie di esistere al telefonino.

La foto ritrae il negozio di un tabaccaio a Venezia (San Canciano) che è lì (o almeno fino ad un paio di anni fa) da quando ero piccolo e abitavo 20 metri più avanti.

Allega:

---

  San-Canciano.jpg (767.67 KB)

Beh, non voglio impegolarmi in discorsi troppo complessi e non avrei neppure le competenze per affrontarli. Ma a mio modesto parere tra l’interpretazione della realtà che può restituire la fotografia, analogica o digitale, che tutti tranquillamente riconosciamo essere più o meno infedele e quanto invece ci può proporre se non oggi in futuro la AI, c’è un notevole salto di qualità.
Tutti più o meno si accorgono e sono consapevoli delle alterazioni introdotte dalla prima; ed invece sempre più prendono o prenderanno per genuinamente reali i risultati della seconda… e c’è una bella differenza!

Pino, non era davvero male quel telefono! Bella foto come toni e contrasti.

L'utilità della ricerca storica: ho scoperto che è dal 1300 che cercavano di dirci che bisognava inventare il telefonino (e anche il microfono)

Allega:

---

  Telefonino-e-microfono.jpg (259.33 KB)