Sono riuscito a farmi imprestare un elmarit 28/2,8 1° tipo con paraluce staccato e gli ho montato la baionetta nikon.
D700 sul cavalletto in bolla, ho fotografato degli scaffali sul balcone, sia con l'elmarit che con il 28/2,8 AFD Nikon.
Al centro le due ottiche sono equivalenti, ma ai bordi....
Vi mostro un crop al 100% (ricavato dal NEF, salvato in TIFF convertito in JPG alla max qualità ) del bordo superiore del fotogramma, vicino l'angolo sinistro. Ahimè, per quanto poco accurata sia la prova, il leica dimostra una nitidezza nettamente inferiore. Anche la correzione della aberrazione cromatica è meno accurata. Le differenze cromatiche e di contrasto sono quelle originali, non ho applicato alcuna maschera di contrasto. Ho solo bilanciato un po' le luci per rendere le immagini simili.
Immagino e spero che il 2° tipo con paraluce incorporato sia migliore.


A sinistra l'Elmarit, a desta il Nikon. Partendo dall'alto a F2.8, f8, f16

Il nikon 28 afd è una bestia, già  a TA è nitidissimo: l'ho testato anche io e i tuoi risultati confermano i miei. Il suo unico difetto è che ha una resa molto contrastata e cromaticamente satura, che puà risultare un po' grossolana ai palati più fini. Infatti in queste prove si vede bene che il nikon è più nitido, ma il Leica ha una resa più naturale.

Da questo test direi "Nikkor 28 tutta la vita".

Ma una D700 possibile che sia in grado di discriminare tra 2 ottiche fisse di qualità ? Mi pare un pò come i test di Photozone, che fino a che usavano la D200-D2x davano certi risultati per le LPH, passati alla D3x davano 1,5 volte circa i risultati di prima ...

Scusate la mia ignoranza, ma questo test cosa significa? Se provate con un fondo di bottiglia da arti grafiche il risultato sarà  ancora migliore del nikkor, o no?

Citazione:

Altroché: anche la 5D mostra chiaramente differenze tra ottiche anche blasonate, senza neppure bisogno di andare a tutta apertura.
Naturalmente non puà esaurire la capacità  risolvente massima di queste ottiche, ma puà tranquillamente evidenziare differenze di microcontrasto, aberrazione cromatica, uniformità  centro-bordi, curvatura di campo... tutte cose ben importanti nella fotografia di tutti i giorni, qualsiasi sia il genere praticato.

Fer

ps: per inciso la mia prova del nikon è stata su pellicola, ma non credo che chissà  quale sensore occorra per notare delle differenze anche in digitale.

Ho sempre sostenuto la qualità  del 28mm.AFD,ma sinceramente,non lo pensavo adirittura migliore del Leica...

Paolo

pensavo di passare al sistema Leica R, ma dopo questo test, oltre ad altre mie valutazioni, mi sto ricredendo...

Citazione:

??? non ho capito proprio cosa intendi...
il test per quanto approssimativo mostra il comportamento di due ottiche diverse montate sulla stessa macchina mentre fotografano lo stesso soggetto.
una delle due ottiche risulta meno incisiva dell'altra
cosa centrano i fondi di bottiglia e perchè dovrebbero essere meglio? mi sfugge il nesso eheheh

ciao
daniele

Citazione:

Calma ragazzi, calma. Ho altre 3 ottiche Leica R adatattate alla D700 e sono semplicemente splendide. Quando si parla di tridimensionalità , resa della materia ed altre caratteristiche non misurabili, i leichisti vengono presi in giro, ma vi assicuro che il summicron R50 canada è meraviglioso. Ho anche un 180 apo che è stupendo. Considerando che oggi quelle ottiche si prendono a 2 euro...

Nel caso specifico stiamo parlando di un'ottica vecchiotta, rimpiazzata in seguito con una versione nettamente migliorata. Magari quell'esemplare, poi, era pure sfortunato.

La leica (come la Canon ) per un certo periodo aveva nei grandangoli il suo punto debole, ma successivamente ha colmato questa lacuna. Quindi nessuna paura di prendere Leica R, direi che questo scivolone è proprio un'eccezione.

Inoltre non chiamiamo 'test' le foto che ho pubblicato. E' solo un confronto, a parità  di condizioni, di 2 ottiche per avere una sommaria idea di come si comportano. I veri test sono un'altra cosa!

ma invece a mio avviso il test è indicativo e il primato del nikon sul leica, da quello che si vede e secondo la mia opinione, è tutt'altro che scontato. E' vero che il primo è più nitido, ma secondo me sul campo, come resa complessiva, va meglio il secondo.

Certo è difficile valutare compiutamente un'ottica, la valutazione soggettiva è importante, ma dovrebbe essere fatta alla cieca, e analizzata con criteri statistici. Questo non avviene quasi mai, e il convincimento in buona fede si capisce, la fedeltà  ad un marchio e la sua immagine, quasi sempre distorcono il risultato.
Su Popular Photography ho letto (tanto) tempo fa che ai tempi in cui le ottiche a telemetro Nikon e Canon iniziavano ad affermarsi, i responsabili della Zeiss dichiarassero che le ottiche Contax erano superiori e che loro erano chiarmente in grado di capire quali foto erano state fatte con i loro obiettivi e quali con quelli giapponesi. PP organizzà un test alla cieca appunto, e i risultati furono di un completo fallimento degli esperti Zeiss ...

Citazione:

Ciao!
Intendo che gli obiettivi fatti per fotografare sono una cosa e gli obiettivi da riproduzione sono un'altra. Un qualsiasi obiettivo da riproduzione, anche molto scadente, sarà  superiore ad entrambi quelli citati ma se provi a farci delle foto resteresti "un po'" deluso. Per fare una bella foto quella che tu chiami incisività  conta fino ad un certo punto.
Ciao! Moreno.

Non sono d'accordo. Se un obiettivo non ha una buona risolvenza su tutto il campo, non vedo davvero come possa essere considerato "buono". Se poi vogliamo effetti speciali, tipo soft focus, è un'altro discorso e ci sono ottiche specializzate come i Nikkor Defocus Control. La risolvenza non è tutto, ma è la base di partenza per un buon obiettivo. Certo se si fanno ritratti (poco probabile con un 28 mm ma si sa mai ...) magari nel confronto di cui sopra (con tutti i suoi limiti) il Leica va meglio del Nikkor, per architettura direi proprio di no.

La risolvenza è importante, è molto facile da misurare con una certa oggettività , anche in casa, ma non è tutto. Raggiunto un certo livello di risolvenza sufficiente alla bisogna iniziano a contare altre caratteristiche, cioè in sostanza l'impronta caratteristica che la lente lascia sulla foto. Una lente è come una voce: la risolvenza è l'intonazione, ma poi bisogna valutare anche il timbro, cioè come "suona".
Se fosse solo per la risolvenza non ci sarebbe alcun motivo di comprare lenti di un certo produttore che costano il triplo delle corrispettive di altri produttori, e che garantiscono anche maggiore incisività .

Io credo alle cose che si misurano, e ci metto anche le impressioni soggettive, se valutate correttamente con esperimenti ben progettati e una statistica adeguata (chiaro, è quasi impossibile da fare in pratica, a differenza di una MTF). In quanto al fatto che ci sia gente disposta a spendere il triplo per un'ottica Leica rispetto a Canon e Nikon dipende da tanti fatti, sono begli oggetti ben costruiti, il fascino della tradizione, il marchio mitico. Poi gli ultimi Leica hanno anche un'ottima risolvenza (i penultimi e terzultimi un pò meno). Rispetto chi ci vede un'impronta particolare, io non l'ho mai vista francamente, nè so di test che l'abbiano dimostrato. Non faccio testo, io sono un arido ...

Penso che sia possibile giudicare un'ottica dopo un uso in diverse occasioni e che non basti una prova a farsene un'idea precisa.
Non conosco le ottiche provate da Galeno, ma, dalle evidenze della sua prova, non direi che l'una è superiore all'altra in generale, ma direi che, a quella distanza e con quel soggetto, una è superiore all'altra.

Prima di dire che il tal obiettivo è così e cosà , bisogna ricordarsi che non tutte le ottiche escono uguali dalla fabbrica: capita di avere fortuna e capita di non averne. Anche i più blasonati marchi hanno controlli di qualità  che a volte si distraggono.

Sul vedere non vedere: ho visto rese così così a fronte di curve MTF splendide e rese eccezionali con curve meno performanti. Lo ribadisco, non penso che le curve MTF siano inutili, ma sono fuorvianti se le si usa come unico parametro di giudizio di un'ottica. Sono discorsi fatti e strafatti. Per me il banco di prova è quello che vedo.

Poi non vedo cosa ci sia da dimostrare: se molti vedono in determinati obiettivi una resa del colore migliore, una resa delle zone fuori fuoco migliori, una maggiore sensazione di tridimensionalità  che male c'è?
Credo che parlare bene di un'ottica che riteniamo in grado di riprendere e restituire le nostre visioni sia del tutto lecito anche senza fornire un numero che ne misuri un parametro.

Andrea

Secondo me il "cosa guardare" dipende molto dall'ottica stessa.
Intendo: un teleobiettivo con una pessima resa dello sfocato a cosa potrà  servire, quando la maggior parte delle immagini avranno inevitabilmente una buona percentuale di sfocato nel fotogramma?
Analogamente: un 28mm con una resa scadente ai bordi in che condizioni riusciremo a sfruttarlo, visto che quest'ottica in genere è usata in contesti dove l'intero fotogramma è significativo?

Da questo punto di vista anche le misurazioni, oltre alle sensazioni personali, devono tener conto del contesto specifico di quell'ottica.

Esempio classico: in rete troverete moltissimi test che cantano meraviglie di una certa ottica macro (Tamron 90/2.5, perché su F/1.4 si dice il peccato e pure il peccatore ), peccato che ben difficilmente leggerete dello scarso controllo dell'aberrazione cromatica longitudinale ( => fuori fuoco con aloni colorati) e della resa deludente all'infinito.

Anzi, più in generale, avete fatto caso che nei test "strumentali" i Macro sfoggiano quasi sempre prestazioni eccezionali? E' perché, per motivi pratici, vengono quasi sempre usate mire ottiche di ridotte dimensioni poste a distanza relativamente breve...

Fer

Citazione:

Giustissimo, il problema è che i test abbondano, io però di test seri ricordo solo quelli del vecchio sito Photodo, che ormai è inattivo da anni, e quelli della rivista Popular Photography. Entrambi usavano sistemi di misura seri. Usare una DSLR, mire ottiche inadeguate e sperare di risolvere tutto con un SW di analisi porta a risultati assai dubbi IMHO. A questo punto, a fronte di misurazioni del genere, meglio le impressioni e le prove sul campo ...