Ciao a tutti sono un nuovo iscritto volevo gentilmente chiedervi se era possibile fare la digitilizzazione di negativi con uno scanner normale...questo è link della mia multifunzione...
link


grazie

AdN


EDIT: riuscireste anche a spiegarmi perchè se effetuo una scansione di una foto normale appaiono una serie di righine...

Ciao ADN,
Benvenuto. Non conosco le caratteristiche del tuo scanner ma mi sembra che non abbia la retroilluminazione per scannerizzare i negativi. Le righine potrebbero essere dovute al rumore di fondo perche' lo scanner non riesce a vedere attraverso il negativo, e se parli di foto normale intesa come stampa e' probabile che tu non abbia impostato bene il tutto.
Comunque non credo che uno scanner multifunzione sia il piu' adatto a digitalizzare negativi o diapositive.
Ciao,
Renzo

Ciao, penso che il tuo scanner, da quello che ho intuito guardando il link, sia assolutamente inadatto alla scansione di negativi o dia, anche perchè pare sprovvisto di adattatore retroilluminato per traparenti. A dire il vero tali adattatori si possono trovare anche in commercio, o almeno qualche anno fa si trovavano, o si possono costruire, ma non credo ne valga la pena.

Ciao

Bruno

Capisco... ...immaginavo che non fosse adatto...possiedo anche uno scanner hp scanjet2200c (con questo e un adattore forse sarebbe più fattibile la cosa) purtroppo però non viene rilevato dal mio mac book pro core 2 duo e sul sito hp non trovo i driver per vedere se è un problema di driver appunto... per quanto riguarda le righine me le ha fatte con una stampa vecchia ho provato invece con una stampa recente e vengono perfettamente boh...


Peccato non poter acquisire le foto da negativo perchè ho appena scoperto di avere una canon FTb QL e mi sarebbe piaciuto evitare lo sviluppo delle foto o la digitalizzazione da parte del fotografo (assai costosa) daltronde non posso neanche permettermi uno scanner nuovo al momento quindi me la caverà con le stampe...

grazie mille dei consigli molto preziosi

un saluto

ciao,
io ho appena comprato uno scanner per digitalizzare fino al formato 120, il canoscan 8600f che è davvero buono e ha tutto quello che si puà chiedere per 180 euro.
ha 3 maschere per scannerizzare 35mm, dia e 120.
4800x9600, filtri infrarosso per eliminare polvere, etc...

ciao

Citazione:
Ciao volevo chiederti che risultati ottieni con le pellicole 35mm.

Citazione:


Si si...certo...rimane sempre e comunque un bell'esemplare di flatBAD!
Ad esempio mi è sembrato di leggere in giro (anche se sul sito canon non viene riportato) che ha una DMax di 3.3 contro, ad esempio, un 3.2 del V350....non penso che alla fine vi sia poi una gran differenza!
Diciamo che questi scanner vanno benissimo e danno ottimi risultati....rispetto a quello che costano! Per 140/180 euro va bene....ma tutto qui!
Ad esempio io mi trovo bene dato che probabilmente il mio standard qualitativo era molto più basso (avevo un Perfection 1660)....ho fatto stampare (digitalpix.it) un 30x40 da un 35mm scansionato con un Perfection 3590 (ovviamente successivamente elaborato da me con PS) e alla fine ne sono rimasto piacevolmente sorpreso...pensavo molto ma molto peggio!!! Sicuramente meglio così che la versione che mi aveva fatto il negoziante dal negativo stesso!

Vabbè....sto andando OT...cmq ricordiamoci che stiamo parlando di "giocattoli"...non so se mi spiego!

Citazione:
Ciao volevo chiederti che risultati ottieni con le pellicole 35mm.

scusa,
ho controllato solo ora...

allora premetto che l'ho usato per solo un pomeriggio, stasera torno a smanettarci.

ti dico che la qualità  alla max risoluzione mi è sembrata MOLTO buona.

restituisce immagini b/n a 16bit e a colori a 48bit, però devi avere un software in grado di accettarle.

per l'acquisizione hai 2 software, uno della canon e uno che si chiama silverfast.
quello della canon mi è piaciuto molto perchè quando fa l'anteprima riconosce i contorni e ti prepara i 12 fotogrammi in maniera indipendente. (si calcola da solo il grigio medio)
silverscan a seconda di cosa selezioni fa una media pesata dei grigi medi ottenendo uno schifo. non mi è piaciuto.
inoltre in allegato ci sono 3 maschere per 35mm, dia e 120.
c'è il software photoshop elements, che comunque supporta i 16bit solo se l'immagine è piccola.

insomma ti conviene prenderti l'ultima versione di photoshop e paint shop pro XI.

se lo ricomprerei? direi di SI!

se vuoi stasera o domani ti mando un particolare di un negativo mio così ti rendi conto.
fammi sapere.

ciao

ottimo...se posti la scansione di un negativo e di un particolare mi (ci) faresti un favore enorme..
cosi ci rendiamo conto anche noi delle potenzialità  di questo scanner...

grazie mille...

ciao...

Io, per dovere di cronaca, con il mio Epson Perfection 3490 ho scansionato, a 3200Dpi 16 bit, pellicole in B/N da me sviluppate con risultati....indecenti, con tantissima grana ed non nemmeno voluto provarci a stampare un 13 x 18 sulla mia nuova HP 9180 per non sprecare cartucce e carta.

Stampati invece sotto l'ingranditore su carta baritata 30 x 40 sono riuscito a presentare 4 lavori ad una mostra che nonerano niente male.
Purtroppo dalla mia postazione internet no ho la possibilità  di postare i negativi passati a scansione, comunque seguo con interesse le prestazioni del Canon.
Saluti

Mauro

scusate di nuovo,
ma ho dovuto comprare un modem 56k nuovo...è il terzo in 2 anni, la linea ha molti sbalzi di tensione.

allora...
premetto che non sono un bravo fotografo, nè un bravo informatico, e soprattutto ancora non ho affatto esperienza con photoshop.

questo è quello che sono riuscito a tirare fuori.

http://www.flickr.com/photos/54358667@N00/

ci sono due segni bianchi nella foto, sul negativo lato emulsione ci sono due SETOLE di polvere ormai inglobate...
lasciamo perdere. è impossibile asciugare le pellicole in salotto con tutti che passano e sperare che non ci vada la polvere sopra.

ovviamente è la basilica di assisi.
se servono altre scansioni, magari con contrasti diversi, altre pellicole, etc...fateme sape'.

ciao

Addirittura hai sparato a 9600dpi ...e io che pensavo di essere quasi pazzo a farlo a 4800

Cmq ti consiglio di fare qualche ricerca sul forum e leggerti per bene tutti i 3ad dove si parla di scanner....vedrai e capirai che è pressochè inutile eseguire scansioni del genere con scanner tipo il tuo (o il mio "Epson V350" per intenderci).....tempo e spazio sprecati! Poi vedi tu!

ho fatto una nuova prova,
lo stesso particolare a 4800 e a 9600.

su flickr c'è una nuova immagine.

da differenza sta nella grana. a 9600 si vede molto meno.

ciauz!

Si...un po tipo quello che è capitato a me con V350 tra i 4800dpi e 1200dpi....più che grana forse è meglio definirlo "rumore"....mah!
Con i tuoi "esagerati" 9600dpi sicuramente si parla di interpolazione.....

Cmq dai un occhiata...QUI il fenomeno è simile!

in teoria dei segnali è risaputo che l'aumento della frequenza di campionamento è la migliore soluzione all'abbattimento della densità  spettrale di potenza del rumore.

e questa soluzione è ancora migliore di aumentare i livelli di quantizzazione (in realtà  dipende dalla qualità  dalla sorgente informativa da analizzare -il negativo- e da quella del sensore che trasforma il segnale analogico in livello quantizzato -8 o 16bit).

Citazione:

Si, questo è vero per un campionamento ideale. Ma nel caso specifico, selezionando la scansione a 9600dpi non alzi la frequenza di campionamento DAVVERO. Anche il Primax che ho comprato 8 anni fa per 90mila lire campiona a 9600dpi, a sentire il driver: peccato che la risoluzione ottica effettiva sia di 300dpi.
Lo scanner in realtà  continua a campionare ad una certa frequenza, inferiore a quella massima dichiarata dal produttore, e poi interpola per darti il risultato finale. E' per questo che a 9600dpi hai meno grana: l'interpolazione fra un pixel nero e uno bianco infila un pixel grigio col risultato di "smussare" la grana. (questa è un po' grezza come esposizione, sto assumendo un'interpolazione di grado 1, ma il concetto è quello e lo conosci anche te)
Un risultato visivamente simile (anche se il percorso è diverso) lo puoi ottenere campionando a 4800, ridimensionando il risultato a 9600 e poi applicando un leggero soften.

Probabilmente a 9600dpi hai addirittura meno grana di quanta ce ne sia sul negativo (che vuol dire che hai perso dettaglio, in realtà ).

D'accordissimo con Felinux.

C'è da aggiungere che il campionamento usato da questi scanner è un po'... particolare.
Anche quando si dichiara una risoluzione hardware di 4800dpi, ci si riferisce in realtà  non ad un sensore lineare da 4800dpi, ma a più sensori lineari "staggered", ciascuno con risoluzione che è un sottomultiplo di quella finale. Tipicamente in questo caso, 3 linee a 1600 DPI sovrapposte e ciascuna sfasata di 1/3 di pixel.
E' facile vedere che questo non corrisponde davvero a 4800 DPI totali, perché ciascun punto di campionamento è in realtà  un'areola grande non già  1/4800 x 1/4800 di pollice, bensì 9 volte di più (1/1600 x 1/1600 di pollice).

Se a questo aggiungiamo che l'ottica non permette di far arrivare al campionatore (sensore CCD) un segnale che contenga frequenze spaziali oltre i 20-25 cicli al millimetro (quando va bene)...

Fer

Salve! Scusate se mi intrometto, ma sto giusto valutando l'acquisto di un nuovo scanner che mi consenta di digitalizzare anche le pellicole oltre che le stampe. Anche perchè l'hp scanjet 3670 che ho ora, con i negativi è piuttosto indecente..
Dunque, considerando anche la possibilità  di fare delle stampe, quantomeno decenti, delle scansioni da pellicola, ma soprattutto il mio budget, ho individuato due scanner: il canoscan 8600f e l'epson perfection v350. Secondo voi quale merita di più visto che la differenza di prezzo fra i due non è tanta? Con i driver hp per mac non ho avuto particolari problemi, ma con canon e epson non ho esperienze. Vi ringrazio per qualsiasi opinione al riguardo.
Michele

Ciao Michele e benvenuto.

Non sono in grado di paragonare direttamente questi due modelli; posso solo dirti che ho comparato un Canon 9950F e vari modelli Epson (2400-2450-3490-4180-V700); a parte il 3490, tutti gli Epson hanno fatto meglio del Canon.

Soprattutto però, vorrei mettere in una "giusta prospettiva" le prestazioni che ci si puà aspettare da questi flatbed, indirizzandoti a questo lungo ma -credo- interessante topic:

Fotoavventure prova il V700

Ciao!

Fer