Ho trovato questo adattatore...sono rimasto incuriosito! Non avevo mai pensato di mettere le ottiche dell'hassel sulla 20D. Il link èqui

Avevo le seguenti domande:

1) Secondo voi come funziona e quanta qualità  perde?
2) Ne vale la pena
3) Che focale si ottiene su una 35mm?
4) Che focale si ottiene su un apsc?
5) Come cavolo fate a sapere che focale si ottiene?

Io ho appena venduto su Ebay l'adattatore Hassy per Nikon. Avendo anche quello da Nikon a Canon sono riuscito a montare due lenti Hassy (Planar 100mm e Distagon 50mm) sulla Canon 1DsMkII. I risultati sono stati alquanto deludenti. Il che non sorprende dato che le lenti Hassy sono progettate per un circolo di confusione per il medio formato (0.045, tipicamente), e quindi risolvono meno di quelle dedicate al 35mm.

La mia risposta alla domanda 2) e' NO. Pero' e' divertente giocarci in un weekend piovoso di autunno...

Uffa....già  sognavo ad occhi aperti le mia avventure con ottiche Hasselblad e messa a fuoco manuale. Non è che hai degli scatti da far vedere? Sono molto curioso...

Io adesso sono qui e gli scatti --- se ne ho tenuto qualcuno --- sono la'. La distanza tra qui e la e' di circa trecento chilometri. Torno la' fra un dieci giorni e controllo. Ma mi ricordo che un 'vecchio' Nikon AIS era meglio al confronto.

Ciao ,
ecco la formula per determinare l'ottica equivalente:

Focale impiegata = focale impiegata

Un 50 su Hassy rimane sempre un 50 sia in 35mm che in APSC .
Il giochetto dell'equivalenza in realtà  è un escamotage commerciale per far capire velocemente l'angolo di campo (sappiamo che un 50 su APSC si comporta come un 80 in 35mm, ma è una forzatura perchè la focale in realtà  non cambia è sempre un 50mm).

Ho capito bene la domanda?

non conviene perchè le ottiche per il 6x6 sono pesanti ed ingombranti, bene che vada hanno una qualità  simile ad un' ottica di buona qualità  per il 35mm, ma difficilemente potranno competere con le migliori.
Con l' aps....ancora pggio: ci vogliono ottiche di altissima qualità  perchè il sensore meno ampio andrà  maggiormente ingrandito (leggi: per la massima qualità  solo ottiche di elevata risolvenza "dedicate" al sensore).

per la focale, un classico mediotele 180mm Hasselblad....rimane 180mm sul 35mm e sull' aps: ma mentre sul 6x6 è perfetto per i ritratti, con una reflex 35mm è già  un importante tele, mentre sull' aps diventa un tele abbastanza spinto per fotografie sportive.
Come mai?
La focale è la stessa (simile profondità  di campo qualunque sia il formato del sensore o pellicola), ma cambia l' angolo di campo, riducendoci con il diminuire del sensore.

Ok grazie per le spiegazioni...

X Palemrino: Volevo usare ottiche Hassy su Canon perché possiedo già  le ottiche...e anche la 20D...dunque non mi costava niente il loro utilizzo su 35mm...

Beh, giocare in fondo costa poco, puoi sempre vedere come va!

L'80mm si "vede" sulla Hassy più o meno come un 45 si vede sulla 35mm e come un 28 si vede sulla 20D.
L'80 si vede sulla 20D come un 125 si vedrebbe sulla 35mm (e come un 240 si vedrebbe sulla Hassy).

Fer

Mah...mi hanno già  fatto demolarizzare in partenza...eppure è strano delle ottiche zeiss delle quali l'apsc dovrebbe prendere solo la parte più centrale dovrebbero spaccare di brutto!

Poi come funziona il discorso dei diaframmi? o scatto a quello minimo o uso la profondità  di campo...giusto?

E la messa fuoco? Si vede bene con il pentaprisma?

Citazione:

Il discorso dell'utilizzo parziale della copertura di campo migliora alcuni parametri (vignettatura, aberrazioni periferiche, distorsione) ma purtroppo non influisce positivamente sulla risolvenza del sistema obiettivo/pellicola o sensore che sia.

Il discorso fatto da Mxa e' ineccepibile. Il diametro del circolo di confusione tipico usato nei formati che ci interessano e':

APS-C ....... 0.0015 mm
35 mm ....... 0.0025 mm
6 x 6 ....... 0.0049 mm

anche se suppongo che Zeiss in sede di progetto utilizzi ad esempio per il Planar 80mm dei valori leggermente migliori e' chiaro che l'APS-C richiede un ordine di grandezza nettamente inferiore per dare gli stessi risultati in termini di risolvenza, senza contare che oltre tutto la densita' e le dimensioni dei fotoricettori in un sensore complicano ulteriormente le cose.

Insomma... ad ogni formato le sue ottiche. Punto.

Riguardo al diaframma dovresti in effetti usare il tasto dello stop-down dell'ottica Zeiss ma dopo aver messo a fuoco perche' dubito che con il mirino della 20D si possa focheggiare ad esempio chiusi ad f8 o peggio.

ciao
Alberto

Giusto per non perdere l'abitudine..
Ho voluto confrontare il potere risolvente sulla 20D di un obiettivo MF non particolarmente "quotato", il Volna 80mm f/2.8, con un obiettivo Canon noto per la sua risolvenza, l'85mm f/1.8.
Ho utilizzato la mira di Fer, campo inquadrato 1,18m. Macchina su cavalletto, scatto a filo e blocco specchio ovviamente. ISO 100.
Diaframmi impostati f/2.8, f/4.0, f/5.6, f/8.0
Nitidezza OFF e Maschera di Contrasto applicata: 0.3/400/0

Questi gli esiti:


I campioni sono presi solo al centro, giusto per dare l'idea. Alla fin fine tra Volna e Canon non c'e' questa gran differenza, le 50 coppie/mm - pattern 14 - le beccano entrambi, il Volna a tutta apertura ha meno contrasto (non posso neanche garantire di avere messo a fuoco al meglio..), ma chiudendo migliora. Sul pattern 13 - 55 coppie/mm - forse il Canon si distingue, ma siamo gia' al limite della capacita' risolvente di sensore/antialiasing/algoritmi etc.

Per cui la mia conclusione e': quanto a potere risolvente, anche un obiettivo MF puo' sfruttare a fondo le possibilita' di un sensore come quello della 20D (pixel pitch 6.4 micron)

Wow! Bello questo test...hai proprio risposto alla mia domanda! Concordo con te sulla qualità  dei vecchi obiettivi da 6x6...se reggono il confronto su aps-c la qualità  sul formato per cui sono stati progettati non ha paragoni...

Grazie per il Test Raffaelo! Me lo sono già  salvato su Word.

P.S. Qualcuno puà spiegarmi con maggiore precisione cos'è il circolo di confusione?

Beh, attenzione a saltare alle conclusioni. Gli obiettivi MF rendono bene anche su APS-C perche' si sfrutta il meglio del meglio del meglio del fotogramma, una piccolissima porzione al centro (circa 1/9 della superficie per un obiettivo 6x6).
Riportati nel loro campo, ognuno avra' le sue magagne: ad esempio il Volna utilizzato per l'esperimento, bisognerebbe verificare cosa combina a tutta apertura (e non solo) nella periferia di un fotogramma 6x6..

Per quanto riguarda il CdC, se vuoi confonderti (appunto) le idee, leggilo QUI . Detto in soldoni il diametro del cerchio di confusione e' la distanza al disotto della quale due punti vicini risultano indistinguibili (si confondono). La definizione viene data a livello di stampa. Per risalire a cosa questo si traduce a livello del piano pellicola, occorre considerare quanti ingrandimenti sono necessari per la stampa.
Se ad es. voglio poter distinguere due punti distanti 0.2mm su una stampa di 30cm di lato, avro' che su un fotogramma APS-C questo si tradurra' in circa 15 micron, su un 35mm circa 24 micron, su un 645 circa 37 micron etc.. Queste saranno le misure del cerchio di confusione che potro' accettare sul piano pellicola per soddisfare al requisito dato.

Oddio!! Domani mattina a cervello riposato proverà a leggerlo...adesso sono sfinito...grazie del link