Tuttavia, il consiglio di orso di montare un filtro complementare alla maschera davanti all'obiettivo da ripresa, proverei a seguirlo.
Un filtro perfettamente complementare non esisterà (anche , perché le maschere delle varie pellicole differiscono tra loro) , ma anche solo minimizzando il problema, forse la qualità dei risultati (in termini di grana ed esposizione) migliorerebbe.
Pensavo ad uno di quei filtri delle serie azzurrate wratten di conversione o di correzione della temperatura di colore.
Certo, è solo una ipotesi, magari si creerebbero altri problemi.
Bisognerebbe poter provare.

Salve Renzo,
Saresti così gentile da condividere impressioni e risultati con colorr perfect se hai avuto modo di provarlo?
Grazie

Sono temporaneamente fermo con il negativo,ho da fotografare molte diapositive. Anche li'...ho dovuto reimpostare il Picture control sulla macchina, modificando anche se di poco saturaione, nitidezza e altro ( per tentativi ) per ottenere dei risultati simili alla diapositiva. Luisito, Color Perfect l'ho abbandonato subito, non ci capisco niente e ho poco tempo da dedicargli. Ho trovato semplice lavorare con Camera Raw , ma mi sono gia' dimenticato come facevo. Ho vari problemi arrivati con la vecchiaia, non sono piu' tanto vispo e non ci vedo quasi piu' al PC per la cataratta, mi stanco molto.
Appena riparto con il negativo vi faro' sapere, Fra l'altro settando in modo diverso la macchina mi sembra di vedere una risoluzione piu' secca e meno fioccosa ai massimi ingrandimenti.

buona estste a tutti, mi inserisco nella discussione per chiedere un pare su queso oggetto: https://www.amazon.it/Kaiser-Fototechn ... ef_=pd_gwm_ci_mcx_mr_hp_m
Lo vedreste come utilizzabile per illuminare il negativo da digitalizzare?

Penso di sì. Parla di taratura colore a 5000 K e CRI di 88 e quindi dovrebbe essere una luce abbastanza ben corretta; col CRI certi LED (e flash?) vanno anche oltre i 90, ma in ogni caso eventuali deviazioni di colore, andrebbero poi comunque corrette in post. Personalmente, cercherei di “tarare” il sistema nel modo classico: fotografando il solito cartoncino grigio Kodak , possibilmente in condizioni analoghe a quelle di ripresa. Una volta che fossi riuscito a restituire quello di un bel grigio medio il più possibile bilanciato (anche se dubito si possa arrivare al 128, 128,128) , terrei quelle regolazioni per tutto il resto, più o meno. Naturalmente andrebbe fatto per ogni diversa pellicola che si desideri digitalizzare.
E poi, con pellicole vecchie, non più in produzione o deteriorate dal tempo, il metodo del cartoncino grigio non sarebbe utilizzabile (se non si ebbe ai tempi la preveggenza di fotografarlo), e bisogna arrabbattarsi in tentativi ed errori

Citazione:

Io ho usato un piano luminoso nel passato e funziona bene (non era la stessa marca). Due accorgimenti: il primo - un po' da paranoia - è controllare l'uniformità dell'illuminazione. Io lo feci a suo tempo con un esposimetro spot e trovai delle differenze di 0.1 EV tra diverse zone del piano luminoso. Quindi tutto ok, anche tenendo conto delle tolleranze dell'esposimetro.

Il secondo accorgimento è mascherare tutto il piano luminoso con un cartoncino nero lasciando libero solo l'area dove viene messo il negativo. Questo è invece più importante perchè della luce proveniente da altre aree del piano luminoso potrebbe entrare nell'obiettivo e diminuire il contrasto.

Occhio a mettere sempre il piano alla massima potenza perchè in questi piani economici la temperatura di colore non è proprio constante con la potenza dell'illuminazione: se c'è una leggera dominante vuoi che sia sempre la stessa così in photoshop usi sempre la stessa modifica (scansionando pellicole a colore, ovviamente).

grazie Mxa per la risposta.
penso che farò l'investimento.
grazie ancora e buona estate.

Un rapido aggiornamento.

Da tempo uso una Sony A6000 + riproduttore Nikon (PB-5 + PS-5) + Apo-Rodagon 75/4.5 2X + illuminatore LED per scansionare rapidamente il 35mm.

Questo setup mi permette scansioni da 24mp con capacità risolvente di 80 lp/mm su tutto il fotogramma.

Ora, avendo acquistato una Canon R5, ho voluto provare come si comporta al posto della A6000 (tutto il resto è invariato).

Da una parte abbiamo più megapixel (45 contro 24) ma dall'altra dobbiamo utilizzare tutto il cerchio di copertura dell'obiettivo, dato che la R5 è una full frame mentre la A6000 è una APS-C.

Inoltre, con la R5 siamo a 1:1, il che porta l'Apo Rodagon fuori dalla sua comfort zone.

In effetti, mentre con la Sony imposto il diaframma a f/6.7 e ho un'ottima resa su tutto il fotogramma, sulla Canon devo chiudere a f/8 per mantenere un'ottima resa ai bordi, perdendo però qualcosa a causa della diffrazione.

Comunque, ecco il risultato (crop di mira ottica per scanner):

www.fctech.it/ForumImg/R5scan_crop.jpg

Abbiamo 90 lp/mm su tutto il fotogramma, che non è male.

Fer

Citazione:

Ciao Fer,
premesso che non avendo la mira ottica non saprei neppure dire quante linee/mm risolve il mio sistema, quello che noto facendo le scansioni è la presenza disturbante della grana che impedisce comunque di avere immagini particolarmente nitide e pulite quando poi vado ad elaborare il file in Camera Raw/PS.
Solo con alcune pellicole particolarmente fini di grana e trattate con rivelatori altrettanto finegranulanti riesco ad ottenere immagini che in qualche modo non appaiano di qualità troppo scadente rispetto alla pulizia nativa delle immagini digitali della mia Sony.

Sbaglio qualcosa, è normale, che si può fare?

Beh non c'è molto da fare: la grana fa parte della pellicola, se si ricerca un'immagine a pellicola molto pulita bisogna scegliere, come dici, pellicole e sviluppi con grana finissima (Copex Rapid etc.).

Quello che si può fare è evitare di peggiorare la situazione evidenziando la grana in scansione, quindi evitare il grain aliasing; cosa che si ottiene combinando opportunamente tipo di illuminazione, potere risolvente dell'obiettivo e risoluzione del sensore.

Fer

Citazione:

Ho idea che almeno in parte, mi trovi proprio in questa situazione ( le stesse pellicole, stampate in analogico con ingraditore tradizionale, hanno grana se non assente, certo meno invdente).

Mi chiedo come dovrei operare. Adesso, ho preso di seconda mano un soffietto che userò con un Rodagon che dovrebbe avere risoluzione più alta del pur ottimo obiettivo macro che uso adesso e vedremo che succede.
Sulla luce, beh è una bella luce LED, ad alto CRI , estremamente diffusa e molto uniforme. Non saprei cosa cambiare.
Quanto al sensore, forse i 24 MP della mia Sony vecchia di diversi anni, sono un pò scarsi. Ma non avrei intenzione di cambiarla con i modelli più recenti e risoluzioni più elevate, anche perchè - a parte che continua a funzionare bene - quando la uso normalmente e non per duplicazione, ma per i ritratti e figure, già i 24 MP mi forniscono immagini eccessivamente dettagliate, che poi il più delle volte mi tocca ammorbidire in PP

Se ti trovi in una situazione di grain aliasing, e lo si può "certificare" solo fotografando una mira ottica, hai 3 strade possibili:

- aumentare la risoluzione di cattura del sensore a parità di obiettivo (ma tu non vuoi cambiare fotocamera, lo capisco)

- aumentare la diffusione della luce (vetri opalini etc.)

- ridurre la capacità risolvente dell'obiettivo (un peccato, ma tant'è), ad esempio chiudendo il diaframma per indurre una perdita di nitidezza da diffrazione

Io ho provato a fare un confronto tra due soluzioni. Scanner Hasselblad x5 e Fuji gfx 100 con 120 macro. Devo dire che il risultato della Fuji mi hanno stupito. Perdeva un filo di dettaglio ma guadagnava un po di gamma dinamica. Certo la prova l’ho fatta con una Portra 4x5 probabilmente con formati minori la differenza di nitidezza sarebbe stata maggiore. L’inversione l’ho fatta con Negative Pro che consiglio vivamente. Nel complesso comunque direi che è un sistema un po macchinoso ma sicuramente porta risultati decisamente superiori a quelle di uno Scanner piano

Non si può generalizzare in questo modo, dipende tutto da quale scanner e quale fotocamera.

Ad esempio, l'Hasselblad (ex Imacon) X5 che hai usato ha il limite della focale fissa, per cui perde risoluzione al salire del formato.
Mostruoso sul 35mm, inizia a perdere contro scanner piani stitching come i Creo già dal 6x6.

Analogamente per le fotocamere digitali: una FF da 40-60mp può offrire risultati comparabili ai migliori scanner se l'originale è un 35mm, me neppure una medio formato digitale da 200mp può competere con il suddetto Creo sul grande formato.

Ad ogni modo nessuno costruisce più scanner, per cui dovremo farci piacere, volenti o nolenti, la scansione tramite fotocamera digitale.
Anzi, sarebbe interessante se qualuno iniziasse a costruire, anche semiartigianalmente, dei kit ben fatti che ne agevolino l'utilizzo.

Fer

Quel che dici sul X5 è vero diminuisce la risoluzione con l’aumento del formato. Ma essendo la superficie scansionata maggiore il files è sempre di circa 480mb a 16 bit più che sufficiente per tutte le applicazioni (la risoluzione non è tutto e aumentandola spesso si ottengono solo files più grandi ma non maggior dettaglio). Di kit per scansionare con la macchina ce ne sono molti. Si va dai super pro:
https://heritage-digitaltransitions.com/film-scanning-kit/
A soluzioni di alto livello artigianali:
https://www.silvestricamera.com/it/repro.html

Citazione:

"Sufficiente per tutte le applicazioni" è una frase che, da tecnico, mi irrita profondamente.

Un buon obiettivo per 4x5 con es. una TMax 100 può registrare 75 lp/mm, molto oltre quello che un X5, con le sue 40 lp/mm di risolvenza massima, può catturare.

Idem per il medio formato: ho in archivio fotogrammi che mostrano almeno 85 lp/mm, più delle 64 lp/mm che è il limite dell'X5 su quel formato.

Il che significa che stai lasciando dettagli non catturati.

I kit che hai linkato li abbiamo già postati in passato, il primo ha un costo da fantascienza e il secondo è semplicemente uno stativo da riproduzione con portapellicola ed illuminatore: se hai seguito la discussione, saprai che per sfruttare al meglio le capacità di una fotocamera digitale serve un portapellicola che possa traslare in modo preciso ed affidabile.

Fer