La risoluzione dei sensori digitali è sempre in crescita. Un 20 Mpixell full frame pare inadeguato ed indietro con i tempi. Mi ricordo quando uscì la mirrorless full frame R6 Canon (nel 2020). Una macchina eccellente sotto molti aspetti. Quanto fece storcere il naso a molti fu la risoluzione di “soli” 20 Mpixell. Lo ammetto, pure io ci rimasi un poco interdetto. Soprattutto a fronte di brand concorrenti con le loro macchine con risoluzione superiore (e di molto). Poi, se uno ci pensa, un 40 o 50 Mpixell è utile swolo per alcuni campi specifici. In fondp io qundo e quanto stampo lungo un metro? E poi, non meno importante, per gestire tutti quei Mpixell serve un corollsrio di strumenti adeguato (memorie, PC, hard disk…). Insomma, a me basta e avanza un qualcosa tipo 26 Mpixell. E poi, perché tale corsa al tanto? Non sarebbe meglio una risoluzione minore ma impeccabile come comportamento?

Marco

Concordo! Io lavoro ancora con la vecchia canon 5d mark2 senza problemi e attendo la mark 4 che ho comprato per avere un corpo nuovo temendo che la prima mi lasci a piedi nel mezzo di un lavoro e dei 10 mp in più non ne sento la necessità. Ma a parte questo oggi mi sembra di assistere, almeno in casa Canon, più alla ricerca della velocità di raffica e delle prestazioni video che della quantità di pixel. La stessa R6 mark2 uscita nel 2022 ha 24 mp, solo 3mp in più della mia vecchia mark2 nata un'era geologica prima. Forse la rincorsa ai mega pixel non è più così forte in ambito marketing.

Dipende anche dai generi.
Io lavoro da oltre 3 anni con un apparecchio da 24 MP e quando lo uso per foto di ritratto e figura il dettaglio è già eccessivo e mi obbliga a lavorare in PP per limitarne gli effetti sulla pelle. Quando sono in viaggio e voglio riportare dettagli impeccabili di paesaggi ed architetture, qualche MP in più potrebbe far comodo. Ma anche in quel caso credo che 30-36 MP sarebbero più che adeguati.
Avere tanti MP può permettere dei crop "audaci"... ma insomma, vogliamo almeno pretendere che si sappia inquadrare abbastanza passabilmente da non averne bisogno?
In definitva, con la qualità che già oggi viene mediamente offerta, la corsa al numero sempre maggiore dei pixel mi pare abbastanza inutile e forse se ne sono accorti perfino nei vari dipartimenti marketing.

Io uso ancora una Canon 5D e una 1D MkII rispettivamente 13 Mp e 8 Mp, ho anche una Sigma Merrill SD1 che ha 3 sensori da 15 Mp ciascuno per un totale di 45 Mp che fa foto con una definizione da medio formato (pur essendo 15 Mp), una Nikon D60 10 Mp (sensore CCD favoloso sul colore), una tascabile Fiji X20 da 12 Mp, una Sony Nex-3 da 14 Mp che uso per la digitalizzazione di pellicola e dia, uno smartphone da 16 Mp con ottica a 6 lenti stabilizzata che a volte uso con grande soddisfazione.
L'unica, favolosa per gamma dinamica e dettaglio, bellissima nel bianco e nero, che non uso mai (avrà si e no 3000 scatti in 6 anni) è la Merrill, troppo dettaglio.

Uso quasi esclusivamente la 5D abbinata ad un vecchio 55/f2 Asahi Takumar SMC che non cambierei con nient'altro in questa abbinata perchè dopo anni di prove con varie macchine e ottiche, ciò che mi sento dire più spesso nelle foto in bianco e nero è: - sembra fatta con la pellicola - ed è ciò che per anni ho cercato.
Probabilmente è dovuto alla dimensione dei pixel che meglio si adatta all'ottica vintage, forse anche alle caratteristiche dell'obiettivo che mi ricorda moltissimo il Summicron 50/2 entrambi con definizione delicata, non basata sul contrasto, e uno sfocato bellissimo.
Bellissima anche la 1D Mk II che mi ha venduto a malincuore anni fa un fotografo professionista solo perchè ad ogni uscita fa non meno di 1000 scatti e non si fida di usare macchine arrivate a più di 80.000 per cui le cambia anche se gli otturatori delle professionali possono superare tranquillamente i 150.000, io per finire di consumarla dovrei campare almeno altri 30 anni. A malincuore perchè il sensore con le ottiche che aveva era anche migliore del modello successivo e comunque i ritratti che esponeva in vetrina in A3 e in A2 erano stupendi, pur con i suoi 8 Mp proprio perchè non ci sono solo i Mp ma conta come il sensore e il software rendono l'immagine. Ci sarà un motivo per cui una professionale costa fra i 7.000 e 8.000 euro. La uso pochissimo perchè faccio esclusivamente foto di strada ed è troppo pesante.

Per concludere, anche con una 8 Mp (ovviamente non parlo di sensori da 1/2 pollice) magari stampando a 180 dpi si possono avere stampe stupende, sensori di fotocamere non professionali da più di 20 Mp servono solo se si deve croppare molto il fotogramma o se si devono fare foto basate espressamente sul dettaglio. Come il solito dipende dal tipo di fotografia che si vuole fare e da ciò che si vuole nella propria fotografia.

Citazione:

Questa è un'affermazione che condivido in pieno ma che implica conoscenza dei mezzi e delle porprie idee sulla fotografia! Se tutti ragionassero in modo così chiaro canon sarebbe già fallita! Ma canon (per dire ogni porduttore di macchine) deve farti credere che più mp hai più sei figo, e più scatti a raffica puoi fare meglio è per la tua fotografia, anhce se scatti foto a soggetti immobili. In sintesi è molto facile lavorare sul dato tecnico, un po' meno sulla fotografia.

E’ marketing e nient’altro. DEVONO vendere, e risoluzioni maggiori, anche se inutili nel 99% dei casi, fanno vendere.
Nel mondo delle stampanti va ancora peggio, perché l’inutilità di certe “innovazioni” ha raggiunto il 100% tondo. Pensiamo solo alla Epson P900 che ha sostituito la P800: può finalmente stampare a 5760 ppi! La precedente arrivava solo a 2880. Ce l’ho, e stampo a 1440, come tutti, perché la differenza di qualità tra 2880 e 1440 è assolutamente nulla. Però avere una stampante che arriva a 5760 ppi fa figo da matti! E chi se ne frega se le cartucce sono passate da 80 a 50 cc…