Smartphone. Una volta erano cellulari. Equipararli ai “vecchi” (vecchi? se 20 anni vuole dire vecchio…) cellulari non ha senso. L’unica cosa che hanno in comune è la capacità di fare/ricevere telefonate. Togliendo tutto il corollario di funzionalità da computer, vorrei incentrare il discorso sulla funzione di fotocamera. Il mondo è diviso in due gruppi base: chi li odia dal punto di vista fotografico e chi invece li ritiene l’unico strumento fotografico esistente. Certo, ci sono poi varie sfaccettature fra questi due estremi, ma di base le due correnti sono queste. Dando un’occhiata al mercato fotografico degli ultimi anni, si può facilmente notare come le vendite delle compatte entry level sia in estrema contrazione. Ne deriva come questo sia una conseguenza della diffusione capillare degli smartphone. D’altronde che senso ha acquistare una compattina tutta automatica quando quello che offre si ha in un telefonino? Il cellulare (pardon, smartphone) l’abbiamo già con noi, e racchiude la capacità di scattare foto di una compatta. Tra le altre cose è pure più portatile di una macchinetta. Il punto a favore degli smartphone ü senza dubbio l’essere sempre con noi. E’ sempre con noi per tutto il corollario di funzionalità che possiede. Uscire di casa la mattina o in ogni altra occasione vuole dire prendere il telefonino come automatismo. Portarsi appresso una macchina fotografica, anche se è una compattina, presuppone l’intenzione e la volontà di usarla. Basta questo per non portarsela dietro tutte le volte. Invece il telefono è sempre con noi…..e con lui la possibilità di fare fotografie. Certamente tutto esula da una certa pratica fotografica più consapevole, dove chi fotografa “esce” con il fine di fotografare ed ha una progettualità alla base. Ma anche per il fotografo consapevole, l’avere un taccuino per gli appunti con sé in ogni circostanza ha il suo perché. Poi, come al solito ci sono i due estremi: chi conosce solo la fotografia smartphone ed ignora il resto. Chi rifiuta gli smartphone non assimilandoli a veri strumenti fotografici. Sappiamo tutti le diversità e le possibilità, la resa e i connotati di uno smartphone vs una macchina fotografica. Io personalmente non assimilerei mai la fotografia fatta con uno smartphone con quella fatta con una “vera” fotocamera. Semplicemente affermo che quanto offre uno non offre l’altro. Semplicemente non bisognerebbe attribuire in modo paritetico le possibilità dei due strumenti. Se voglio scattare una ottimale foto di paesaggio e stamparla grandissima con resa ottimale mi serve una cosa. Se voglio cogliere un attimo improvviso in un momento qualunque meglio un’altra cosa. Certamente poi, come detto, ci sono gli eccessi. Ma questo dipende sempre da una certa non consapevolezza e non cultura. Non dallo strumento ma da chi lo impugna.

Marco

Citazione:
Sono perfettamente d'accordo su tutto, personalmente non amo troppo gli smartphone e a dire il vero neanche le macchine fotografiche, amo la fotografia. Hai toccato un punto secondo me centrale a cui stavo pensando pochi giorni fa. La progettualità appunto. Avere sempre la "macchina" (per dire apparecchio che fa fotografie) con te, a mio parere limita o diminiusce profondamente la capacità progettuale perchè ti abilita alla foto casuale, allo scatto al volo e all'appunto visivo che non porterai mai più avanti con altro formato (parlo per me ovviamente).
Ecco il mio non è non è mai stato un problema di pixel, perchè se hai un progetto da stampare fatto con lo smartphone ok perfetto, o al contrario se esci col banco ottico e fai foto a caso non è affatto meglio solo perchè puoi farci le lenzuola. In sostanza per come la vedo io vince il progetto. Ma la prerogativa di stare sempre in tasca rende lo smartphone efficacissimo nella fotografia di eventi irripetibili trasformando ognuno di noi in un reporter inconsapevole ma in grado di documentare,un qualunque evento. Lo smartphone è imbattibile in velocità perchè è dappertutto e prima che arrivino le macchine vere. Molte delle immagini che abbiamo conosciuto negli ultimi tempi (dagli tsunami a George Floyd) le abbiamo grazie a qualcuno che ha saputo tirare fuori dalla tasca al momento giusto questo potentissimo strumento che anch'io non mi azzardo più a chiamare telefono.

La fotografia, almeno quella praticata da un fotoamatore, non necessariamente deve sempre avere un progetto, c'è anche la fotografia "casuale" quest'ultima può essere praticata anche con uno smartphone.

Personalmente mi è successo diverse volte di trovarmi in un luogo di interesse turistico, senza la classica fotocamera al collo, se trovo un soggetto che mi ispira interesse, cerco di riprenderlo con la fotocamera dello smartphone ricorrendo persino allo zoom digitale, grazie alla funzione Pinch to zoom con le dita ingrandisco anche al max consentito, verrà fuori una schifezza, ma mi basta come promemoria per la prossima visita cui mi presenterò nello stesso luogo fornito di fotocamera con la quale cercherò di replicare in meglio lo scatto fatto in precedenza.

Ecco...io la fotocamera dello smartphone la vedo più come un archivio digitale portatile ove appuntarsi luoghi e soggetti interessanti, nelle varie proiezioni possibili.

Citazione:

E io cosa ho scritto? Ho scritto che ti abilita alla foto casuale senza progetto. Personalmente ma è gusto personale, preferisco i lavori con un progetto per lasciare la foto casuale al "fotoamatore". Si usa ancora questa definizione?

Riflettendo, la cosa non è tanto banale.
Fulvio Roiter cui dobbiamo l’inflazione di foto del Carnevale di Venezia, ma che a parte questo era un bravo fotografo, diceva che la macchina fotografica ideale sarebbe stata un qualcosa di piccolo, leggero, meglio se incorporato nell’occhio e dotata di zoom 14-600.
HCB , Doisneu e tanti altri avevano come “progetto” (mi riferisco soprattutto ad HCB, ma penso possa valere anche per altri) di isolare e fissare dal flusso continuo della vita, degli istanti che fossero significativi ed emblematici di una situazione sociale, di un costume, addirittura - se visti a posteriori - di un’epoca. La loro attrezzatura per far questo era ridotta al minimo che consentiva la loro epoca (Leica e 50 mm per HCB, Rollei biottica per Deisneu, non so altri, ma immagino)
Sotto questo aspetto i moderni smartphone si porrebbero come la realizzazione di un sogno.
Peccato che nel frattempo il Mondo (almeno occidentale) è molto cambiato e moltissime delle foto che hanno reso celebri quegli Autori sarebbero impossibili per motivi di privacy, diritto all’immagine non solo delle persone, ma anche di architetture e monumenti, tutela dei minori e mille altre distinzioni scoperte nel frattempo dagli avvocati - categoria , mi scuso con eventuali avvocati presenti nel Forum - particolarmente esecrabile per l’esercizio dell’arte fotografica. A meno di non perdere tutto il tempo risparmiato nella realizzazione dell’immagine in carte bollate, richieste di autorizzazioni, eventuali litigi coi genitori di minori incautamente ripresi, ecc.
HCB dovette rintracciare il padre dell’allegro bimbetto che sgambettava con la baquette sotto il braccio? Doisneu chiese la liberatoria alla coppia che si scambiò il fatidico bacio all’ Hotel de Ville?
Allora, se hai uno strumento dalle potenzialità dello smart, ma puoi usarlo solo per farci immagini che però dovrai rigorosamente evitare di diffondere a meno di non richiedere una marea di autorizzazioni o che riguardino solo il tuo stretto ambito familiare (di cui peraltro non importa a nessuno, tranne -forse- ai tuoi Cari) o anodini paesaggi, che non includano elementi archittettonici particolari (per esempio è vietato pubblicare immagini non autorizzate della torre Eiffel (sic!) illuminata di notte) , a cosa serve avere per le mani questo prodigio sempre pronto? Come taccuino mnemonico personale, come è stato già notato, certamente sì. Per altro, ho qualche dubbio. Il discorso riguarda naturalmente anche gli apparecchi fotografici tradizionali, a questo punto. Solo che se prendo accordi con una modella per fotografarla o col direttore di un museo per scattare un quadro, poi non mi presento con lo smartphone. O no?

Citazione:

Sagge parole. Condivido.

Citazione:

Beh il tema dei permessi è un balletto a cui ci si deve aimè sottoporre per accedere a certi luoghi, smartphone o canon che sia e ci ho perso mesi. C'è un diritto d'autore per la torre Eiffel come per tante altre architetture e va rispettato, è una seccatura ma lo condivido perchè a mia volta voglio che venga rispettato il mio. Se uno viene in casa mia a fotografare o mi fa un ritratto vorrei almeno sapere cosa fa di quelle foto così come non amo che vengano utilizzate fotografie scaricandole dal mio sito senza chiedermelo (è successo...). In Francia poi la gestione dei diritti è molto precisa pensa che per poter fotografare la villa Cavrois di Mallet Stevens a restauri ultimati mi chiesero la modica cifra di settecento euro; non la fotografai. Questo però è un tema infinito su cui potremmo stare qui fino a Natale!

Ognuno ha espresso opinioni e valutazioni interessanti. Io ho le mie opinioni e vado ad esprimerle.
Penso che, di base, esista una tendenza, molto molto radicata, che fa passare in secondo piano la fotografia, intesa come pratica fotografica, rispetto allo strumento adottato per farla. Intendo dire che, indipendentemente dal tipo di strumento considerato, vi è una certa maniacalità nell’avere il TOP esistente sul mercato. Questo è vero sia per lo smartphone che per la reflex o mirrorless. Insomma, basta bazzicare certi forum per rendersi conto che vi è la tendenza ad esaltare certi apparecchi rispetto ad altri per certe caratteristiche tecniche che magari sono risibili nell’uso pratico. Una macchina con una latitudine di posa appena superiore alle altre, oppure capace di 15 scatti al secondo invece di 14 rende queste ultime ferri vecchi. Anche se poi nell’uso pratico tale diversità non conta più di tanto. Questo è (probabilmente) vero soprattutto fra i fotoamatori, ossia chi non lavora con la fotografia. Ne consegue che, sovente, vi sia la tendenza da parte di taluni a bocciare sempre e comunque l’uso fotografico degli smartphone, considerati strumenti sempre ed in ogni caso inferiori e non degni. Oggetti incapaci di fare fotografie non da vero fotografo in ogni ambito. All’altro estremo vi è una schiera di persone che, questa volta per non conoscenza della fotografia, sono convinti che fotografare con uno smartphone o con una macchina fotografica sia identico. Persone che pensano sia sempre e comunque inutile portarsi appresso una reflex quando si possiede uno smartphone. Infine esiste chi non si colloca a questi due estremi. Chi conosce veramente la fotografia ed è consapevole delle doti di uno e dell’altro. Chi capisce che quanto è possibile con uno smartphone non è identico a quanto è possibile con una macchina fotografica di tali caratteristiche. In fondo doti quali estrema portabilità e presenza costante di uno smartphone non li avrà mai una mirrirless o reflex. Velocità, bontà di resa, versatilità ecc. di una macchine non li ha un tellefonino. Non è forse come la mancata consapevolezza di taluni di come siano diversi l’ambito d’uso e pregi/limiti di una reflex vs un banco ottico vs una medio formato ? Sono convinto che esista un ambiti d’uso ottimale per tutto. A mio avviso non esiste un “aggeggio” fotografico ottimale sempre e comunque.

Marco

Citazione:

È vero. Ma queste persone alla ricerca dell'ultimo megapixel hanno motivazioni diverse da quelli che provano il decimo convertitore RAW, il fissaggio che più bianco non si può, o l'ultima baritata uscita perchè perennemente insoddisfatti dalla carta che usano?

Io penso - e ne abbiamo parlato molte volte - che la fotografia (ci piaccia o no) è nata dalla chimica, cioè da una tecnologia e dalla tecnologia non si è mai staccata. E forse è anche sbagliato che lo faccia.

Poi ci sono i fanatici della ricerca continua dell'aggeggio miracoloso, assolutamente. Ma sono appassionati/dilettanti, penso io: il professionista deve avere motivazioni forti$$ime per investire del tempo nel cambiare la sua filiera.

Citazione:

Quando pensi al successo di Nan Goldin - incapace di fotografare (a detta sua) e totalmente disinteressata al mezzo, piuttosto che come la stessa Susan Sontag tratta la fotografia, capisci che la nascita di quelli che "fotografare con uno smartphone o con una macchina fotografica sia identico" precede l'informatizzazione della fotografia.

E una corrente che trascurava completamente il mezzo c'è stata anche in passato, non dichiarandolo pubblicamente come fa Nan Goldin - e magari neppure pensandolo - ma attraverso le loro opere (dada, alcuni futuristi).

Citazione:

Giusto per contraddire un po'entrambi mi sembra che molta fotografia contemporanea di ricerca, e cito solo un esempio tra i tanti che si trovano in questo sito, https://collectordaily.com/luke-le-what-are-you-looking-for/ sia abbastanza disinteressata al mezzo che adopera, e pensa davvero che fotografare con macchina o smartphone sia identico perchè secondo me queste foto puoi farle con un telefono, una digitale da 4Mp o con la reflex del nonno. Personalmente penso che ci sia una grande differenza tra i mezzi e che ogni foto vada fatta col mezzo opportuno ma io non sono -purtroppo- un giovane artista ma un vecchio fotografo di architettura nato col banco ottico.

Oscar,
la fotografia oggi è una tale insalata russa che selezionando la sottocategoria giusta puoi dimostrare la validità di qualunque teoria

Scherzi a parte, i giovani fotografi che ho incontrato - parlo di quelli che provengono dalle scuole d'arte - hanno dimostrato scarso interesse al mezzo e alla tecnologia. E ho incontrato sia digitalisti che pellicolari. Certo, siamo nella aneddottica, dato che il numero di incontri che ho avuto si contano sulle dita di due mani. Ed era anche un sottoinsieme tutto particolare (fotografia artistica pensata per galleristi e mostre).

Se parliamo di fotografi dai 40 anni in su e dilettanti/appassionati io rimango della mia idea: vivono di tecnologia.

Magari però spostandosi su generazioni più giovani - sempre tra i dilettanti/appassionati - l'aspetto tecnologico ha molto meno presa, e hai ragione tu.

Citazione:

Marco la prima citazione mi fa sorridere ma credo ci sia del vero! Anche la seconda credo sia difficilmente confutabile... non avevo considerato le età di mezzo...ciao