Buon giorno a tutti
Volevo sapere se qualcuno ha mai fatto esperienza con la CMS 20 e con quali risultati. Ho acquistato la stassa sia in formato 35mm che 4x5", al momento ho eseguito prove solo con la prima. Seguendo le poche notizie che sono riuscito a reperire, dopo prove con vari rivelatori, mi sono fermato al PMK e il Caffenol (dispongo anche di Technidol e Technidol LC e magari in seguito li proverò). Stanamente con il PMK il contrasto tende a schizzare in alto fornendo luci spesso sfondate e prive di dettaglio, ho fissato a 10 ISO la sensibilità e con i tempi di sviluppo sono partito da 10 min per arrivare a 7min, ma ritengo di dover scendera ancora, non mi piace....
Con il Caffenol invece, stessa sensibilità e sviluppo stand 60min ho ottenuto da subito un contrasto decisamente più "normale" e una resa dei toni mooolto più gradevole. La "ricetta" usata è quella senza vitamina C, la più semplice.
L'impatto con questa pellicola è "traumatico", grana inesistente e con il Cafferol estetica stupenda. Credo diventerà la mia pellicola di riferimento nella macro, still live e paesaggio, almeno nel 35mm.
Se qualcuno la usa e vuole scambiare esperienze si faccia vivo.
Questi sono i primi test:
http://www.flickr.com/photos/101284572@N04/sets/72157639188731973/
Grazie

Ho dato una letta al datasheet della CMS 20 e posso arguire quanto segue:

Questa pellicola ha uno strato di emulsione talmente sottile che mal si acorda con l'acido pirogallico. Non dovrebbe essere una questione di tempo/temperatura da diminuire, perché andresti oltre la densità minima stampabile delle basse luci. A mio avviso l'effetto tannante del Pirogallolo non riesce a stringere una rete di molecole sufficientemente profonda da bloccare la penetrazione degli alcali nell'. Bisognerebbe provare a ridurre del 50% la soluzione B, preparando lo sviluppo 1+1+100. Ma si sa, io son un empirico alchimista,e questa è solo una prima valutazione.

Il secondo problema è il bagno di arresto acido, che vanifica l'effetto di mordenzatura, peculiarità del PMK. Nel data sheet viene dato per obbligatorio. Io suggerirei di usare il fissaggio basico in concentrazione almeno doppia, se non oltre, con agitazione vigorosa, ignorando lo stop acido.

L'arresto è in acqua e il fissaggio e basico, probabilmente è una questione di sinergia, semplicemente non vanno daccordo, magari con ulteriori test si arriverebbe a un buon risultato, ma non so se ne vale la pena... magari in stand con Pyro HD... Strano comunque perchè definiscono la resa con il PMK superlativa, mah..
Il Caffenol è anch'esso tannante, ma si ottengono risultati da subito confortanti.

Ciao Giollotto, che incredibili risultati. Grazie e complimenti per il lavoro.

Domanda: per il fissaggio (avendo sviluppato in Caffenol) cosa usi?

Grazie,

Enrico.

Sono per ora solo degli scatti di prova, mi auguro, conoscendo meglio i prodotti e affinando la tecnica, ci possano essere margini di miglioramento. Al momento dispongo del BW-BFIX preso da Fotomatica, ma anche Western Photo dispone di fissaggi alcalini come il Tetenal superfix inodore. La procedura di sviluppo è la stessa che si usa con PMK e cioè con ultima immersione della pellicola nello sviluppo esausto, non so se dia gli stessi effetti del PMK, ma nel dubbio...

Salve
Avendo ripreso in mano il discorso CMS20, per gli ultimi sviluppi vi rimando al seguente post.
http://www.effeunoequattro.net/htdocs ... id=117759#forumpost117759

Ultimo step, questi sono i risultati dell'ultima "zuppa":
https://www.flickr.com/photos/101284572@N04/13929651958/lightbox/
Le alte luci non sono "sfondate", si vede anche il sole distinto oltre alle poche nuvolette.
Esposizione a 20 ISO.
Resta sempre una pellicola difficile, ma con un'estetica tutta particolare.

Bel risultato tecnico, e diverse bellissime immagini.
Complimenti! Tienici aggiornati.

Io intanto sto predicando Copex Rapid + Caffenol.

Fer

Molto interessanti come risultati, ed anche diverse immagini molto belle.
Verrebbe voglia di tornare a chiudersi un pò in camera oscura. Ma accipicchia, tra tempo tiranno, pigrizia ed altro... non so proprio quando mi deciderò...

Riprendo questo vecchio thread perchè ho terminato un po' di esperimenti su questo film. Volevo vedere per una serie di temi legati a progetti futuri basati sul 35mm quanto si potesse spingere in termini di risoluzione usando questo film.

Ho usato un paio di macchine - Leica M6 e Nikon F6 - e tre obiettivi: il Summicron Asph 75/2, il PC-E Micro Nikkor 85mm f2.8D, e lo Zeiss 135/2 Apo-Sonnar ZF.2 L'uso è stato concepito per rappresentare un uso tipico (per me) e non per fare esperimenti ottici. Quindi il primo a mano libera, il secondo su cavalletto, il terzo su monopod.

Sviluppo. Mi sono attenuto al workflow consigliato da Adox, per cui
- Adotech @ 24 gradi, 10 minuti, 30 secondi agitazione poi una volta ogni minuto
- Ilfostop stop bath 60 secondi
- Adofix Pro fissaggio per soli 60 secondi (normalmente faccio 5 minuti)

Poi ci ho aggiunto la mia coda classica
- Ilford Washaid 120 secondi
- Lavaggio 8 minuti
- Adostab 120 secondi
- film appeso

Risultati.
Latitudine di posa bassina, ma gestibile. Contrasto secondo me un pelino eccessivo, ridurrei un attimo lo sviluppo e/o le agitazioni.
La risoluzione del film mette chiaramente in crisi il mio Minolta Dimage 5400 II. Un confronto tra il negativo visto con lupe 20x e la scansione @ 5400 ppi dimostra - per i negativi dove tutto è funzionato perfettamente - che una scansione ottica a 8000 ppi *veri* non sarebbe buttata via. Questo è un film che regge tranquillamente ingrandimenti di 20x e più - se tutto il workflow è all'altezza.
Quanto alla gamma dinamica, mi sembra ottima, ma - a sensazione - non all'altezza di una Fuji Neopan Acros 100, la mia pellicola ad alte prestazioni di riferimento. Che oltretutto si fa scansionare alla grande.

I risultati di gran lunga migliori li ho ottenuti con la scansione diretta 16 bit in bianco e nero. Ho provato RGB 48 bit scegliendo il canale, ho provato scansioni multiple per diminuire il rumore e scansione in multi esposizione ... nulla migliora il risultato ottenuto con la scansione "da poveri" a 16 bit in BN.

Il film è sottilino. Non si riga facilmente ma si arriccia ancora dopo dieci giorni nei fogli di pergamino. Aspettare un paio di settimane prima di scansionare o mettere fogli sotto pesi.

Conclusione. Considerata la bassissima sensibilitá e la mia impossibilitá di spremere il negativo al 100% con lo scanner, rimango fedele alla Neopan (con qualche tradimento vigliacco con la T-Max 100) e per l'uso da guerriglia alla mia amatissima Tri-X 400.

Finisco questo contributo con qualche considerazione finale e un paio di esempi.

La mia affermazione sopra sulla tendenza ad arricciarsi del film va ridefinita, in peggio. Sono passate tre settimane ed il film non ha alcuna intenzione di stendersi. Preso oggi in mano dopo tre settimane (sotto peso) per scansionarlo si arriccia ancora molto. Colpa anche del suo spessore veramente limitato.

Avendo lavorato con TMax400 e TX400 nelle ultime due settimane il paragone con l'Adox CMS 20 quanto a delicatezza e' impietoso: quest'ultimo ha la capacita' di riempirsi di segnetti, graffietti, etc che mettono a dura prova chi deve fare lo spuntinamento digitale in post. Temo che anche le cure piu' amorevoli nel maneggiare il negativo non siano sufficienti nell'evitare di dover investire qualche tempo in post nel ripulire il file da graffietti e segnetti.

Le considerazioni quanto a grana (che non esiste) e risoluzione (impressionante) le lascio ai due esempi sotto. Mi piace anche la resa del range dinamico da nero a bianco.

Il primo e' una foto di un hard disk fatta con la Nikon F6 ed il PC-E D 85mm in studio su cavalletto. Scansione con Minolta Dimage 5400 II @5400 dpi. Il particolare e' 100% ed e' passato attraverso ad una leggera maschera di contrasto. I puntini sul disco sono un effetto della luce sul pulviscolo (nonostante una bella pulita prima dello scatto), non un difetto del film.









Il secondo esempio e' il Bundeskanzleramt. Il particolare 100% e' del gruppo di turisti davanti all'edificio. Foto fatto con Nikon F6 e Zeiss Apo-Sonnar 135mm su monopod penso a f/2. Anche qui, leggera maschera di contrasto in post sul particolare.

Sì la Adox è veramente impressionante.
Sono anche abbastanza convinto che sia limitata più dalla diffrazione e/o dagli errori di messa a fuoco (inevitabili a certi livelli) che dalla propria capacità risolvente e dalla grana. Peccato che la tecnologia degli scanner si sia fermata.

Confermo che la tendenza ad arricciarsi non scompare mai.
Ho spezzoni tenuti in pergamino sotto peso da più di un anno, e si arricciano ancora come molle. :(
Temo sia proprio un problema del PET.

Fer

Scusa Marco, ma non posso fare a meno di vedere questa foto come sarebbe con un diverso grado di contrasto. Ho notato che incorpora un profilo dot gain 20%. Così a monitor ha un aspetto sovraesposto e gli alberi sembrano di gesso. Sarebbe meglio assegnare un profilo gray gamma 2.2 e già vedi la differenza. Ho anche aggiustato un po' il contrasto magari sacrificando un pelino qualche ombra ma così ha una migliore profondità e gli alberi sono più veritieri con la luce sulle foglie, non che debba andarti bene così, ma giusto per vedere la differenza. Peccato che non sia più grande.

Allega:

---

  bundes1.jpg (280.49 KB)

.

Allega:

---

  bundesdetail1.jpg (29.52 KB)