"the CMOS sensor is in very traditional format (1/1, 7 “) of 10.1 MP. As usual in this range, the sensor actually embeds more pixels (12.3 Mpix). The reason being that the Panasonic LX7 has a format selector (1/1, 4/3, 3/2 or 16/9) and that the extra pixels of the sensor provides the guarantee of a minimal definition in all formats, not just a crop"

E' la risposta che cercavi? Pare non abbiano cambiato nulla sulla filosofia precedente

Ecco cosa pensa Panasonic sulla questione sensori:


"Mr Uematsu (Panasonic) was also keen to point out that the smaller sensor means that a wider aperture can be used at the telephoto end of the zoom lens. On the LX7, f/2.3 can still be maintained, compared with the f/5.9 of the Sony RX100.
He believes that there are three solutions for compact cameras; a large sensor with a fixed length lens (such as the Fuji X100), a large sensor with a slow (small aperture) zoom (such as the Sony RX100) or a smaller sensor with a fast (wide aperture) zoom.
For the moment, Panasonic believes that the last solution offers the best compromise of image quality and price"

Ottimo, meno male! Trovo molto comoda questa caratteristica sulla mia LX3.

Fer

Sulla strada dei pochi megapixel, sensore piccolo e lente luminosa credo che la LX7 sarà il top.
Una via di mezzo tra lente semi-luminosa e sensore più grande può essere la Sony RX100 che avrà ingombro uguale se non minore

Citazione:

Sottoscrivo. Come dissi a suo tempo (non ricordo dove) i file di una LX5 sono molto validi. Io sono passato dalla LX2 alla LX5 ed il passo avanti è ben evidente. La LX2 forniva un effetto di riduzione rumore che dava immagini "impastate" ed acquarellate nei dettagli fini (anche ad ISO bassi, figurarsi salendo). La LX5 (e penso pure la LX3) ha superato tale handicap, anche salendo moderatamente con gli ISO (ma moderatamente).

Marco

Sono tornato da pochi giorni da una vacanza in Africa. Ho portato un corredo reflex composto da Sony 900 con Zeiss 24-70/2,8 + Konika Minolta 17-35/2,8-4 (una lente più che dignitosa, e non troppo penalizzante rispetto al ben più costoso zoom Zeiss-Sony 16-35/2,8) e la mia compatta Olympus XZ-1.
Le differenze ci sono, è inevitabile. Ma che siano così eclatanti da farmi escludere l'uso della compatta quando è richiesta una maggiore agilità e velocità operativa o per immagini meno intrusive nell'intimità delle persone o in condizioni ambientali pericolose per la reflex (dai furti alla umidità, alle cadute, ecc.) o semplicemente quando la schiena fa troppo male e chiede una tregua, no di sicuro.
Certo, con la luce di quei posti, per lo più ho usato ISO bassi, fino ai 200.
Al più presto inserirò qualche esempio, magari in un post dedicato.

Io sono tentato piú dai sensori grandi ( tipo 1" o micro 4/3 o addirittura simil Aps come la nuova Canon G1X) anche sui bassi iso. Si vede che prevalgono nella gamma dinamica,nella risoluzione,nella profondità colore. Quindi le compattine con ottiche lumunose e sensori micro mi ispirano di meno. Uno scatto ottimo di una m43 o delle nuove Canon G o Sony RX100 potrebbe essere scambiato facilmente per una refkex aps. Uno scatto delle varie compattine con micro sensori difficilmente puó pareggiare i conti a bassi iso. Almeno questa è l'idea che mi sono fatto scaricando un po'di raw in giro o facendomeli passare da alcuni utenti.
Al momento mi alletta molto la nuova Sony per tanti motivi,il sensore generoso da 1 pollice,la risoluzione alta che non guasta mai, il Display che dicono magnifico, un'ottima ottica anche non particolamente luminosa sul tele,e una portabilità da primato. Non mi dispiace neanche la nuova Canon G ma effettivamente è piuttosto grossa. mi allettava per la facile reperibilità della custodia sub.

Niente di scientifico.
Fer inorridirà e con ragione
Ma insomma, tanto per provare..
2 immagini abbastanza simili per soggetto, inquadratura e condizioni di luce, scattate l'una con la Sony 900 + KM 17-35 a 35 mm e l'altra con Olympus XZ-1 a 6,5 mm di focale (che credo più o meno corrispondano ai 35 mm del full frame).
Per entrambe nessuna correzione tranne la sola trasformazione pura e semplice da RAW a JPEG in Camera Raw.

QUI

Confronti troppo diversi...dipende da quale lente ci metti, dovrebbero essere soggetti uguali inoltre.

Anche se a 800 pxel molte differenze si attenuano, si vede che nella reflex l'immagine è molto meno compressa

Da Saturn vicino casa è arrivata la Sony RX100 e finalmente ho potuto valutarla, almeno dal punto di vista "statico" dal momento che era senza batterie e dunque rigorosamente spenta
E' davvero un oggetto rimarchevole. C'era vicino la Olympus XZ-1 (che possiedo) e la Sony è più piccola e leggera, pur avendo un sensore maggiore in dimensioni e pixel.
Le finiture sono quelle solite Sony, cioè di ottimo livello, con una superficie del guscio metallico satinata in nero molto elegante, ma anche con poco grip.
D'altra parte visto il peso ridotto, non penso sia un problema.
I pulsanti di controllo sono pochi e minuscoli, ma si usano senza difficoltà a mani nude. Con dei guanti in inverno, penso di no.

Dolenti note: direi due, di cui una relativa e l'altra assoluta.
Quella relativa è la luminosità della zoom che è un 28-100 mm equivalenti sul 35 mm.
Si parte da un rimarchevole f. 1,8, ma poi arriva ad un modesto f.4,9 alla focale massima.
Però bisogna riconoscere che per il tipo di immagini che generalmente si fanno con queste macchinette, le focali grandangolari sono di gran lunga le più usate. Ed un'ottica che fino a metà corsa, cioè attorno ai 50-60 mm equivalenti, si attesta attorno ai f.2,8-3,5 non è male. E' solo per le foto di particolari e per i ritratti in primo piano scattati con la massima focale che bisogna accontentarsi, magari cercando sfondi poco invasivi se possibile. Ma non è una macchina specificamente da ritratti, comunque.
La nota dolente assoluta è il prezzo di 649 euro. Più di diverse reflex entry level.
Non dico che non li valga. Ha ottime finiture, un bel sensore, un obiettivo targato Zeiss e le dimensioni ridotte fanno aumentare i costi, a parità di prestazioni.
Ma certo dovendo impegnare una cifra del genere sorgono dubbi su possibili alternative, come per esempio la nuovissima Sony Alfa 37 col suo zoomino in kit, tanto per restare in Casa Sony (e ci risparmi circa 150 euro, pure).

Sul web quota 530 euro come vendita...però purtroppo con le compatte paghi la ...."compattezza" ovvio. Se si bada solo alla qualità certo che conviene una reflex entry level

E' stato pubblicato il test della Sony RX100 su DpReview.

Nel compesso, mi pare ne esca piuttosto bene, sia pure con qualche manchevolezza nel flash incorporato e nella gestione delle impostazioni.

Si mi pare che ne sia uscita piuttosto bene...un 78 % e un silver awards. Io sto pensando quasi di prenderla sia per quando non voglio portarmi la reflex, sia per quando ce l'ho dietro e una sera o giorno voglio uscire senza. Ha pure i menu uguali alle Alpha

Ciao. Qualcuno usa o ha provato la Canon S100?

La Sony RX100 svetta in classifica di DXO marks come la miglior compatta con zoom

http://www.dxomark.com/index.php/Publ ... -RX100/Sensor-Performance

La nuova G15 sembra interessante

http://www.dphoto.it/201209143550/dig ... inoso-anche-sul-tele.html

Citazione:


uhm... però torna indietro in fatto di dimensioni del sensore. Ed ormai che nelle compatte di alta gamma ci si stava orientando verso sensori via via più grandi, fino addirittura al full frame dell'ultima Sony, non so se sia una scelta azzeccata.
Purtroppo dimensioni compatte, obiettivi zoom luminosi e sensori grandi erano, sono e penso che resteranno per un bel pezzo, sostanzialmente incompatibili tra loro.

Olympus ha presentato una nuova fotocamera che sostituirà la XZ-1... ovviamente la compatta XZ-2
Mantiene lo zoom molto luminoso (e di ottima qualità ) della precedente, sensore da 12MP delle stesse dimensioni della nuova Canon G15 , touch screen orientabile (prima era fisso) , funzione di messa a fuoco veloce e scatto con un tocco di dito, migliorato processore di immagini, migliorate possibilità video e sensibilità fino a circa 12000 ISO equivalenti.
Hanno anche aggiunto un piccolo rigonfiamento che dovrebbe risolvere l'impressione di scarsa presa che ho quando uso la mia attuale XZ-1 (solo un'impressione sia chiaro, però sgradevole).

Su strada dovrebbe costare al lancio poco più di 500 euro.

E' decisamente più spessa della XZ-1 (a causa dello schermo mobile) però.
Inoltre cambia la tecnologia del sensore, da CCD a CMOS.
Speriamo che la qualità d'immagine in raw sia almeno pari al precedente.

Fer

Alla fine la mia ricerca di compatta è giunta alla conclusione:
Sony NEX 5N + il nuovo pancake 16-50 f 2.8
Sui 500-550 euro di spesa

Citazione:

Ottima scelta! Il nuovo zoom estensibile è un'idea molto intelligente, e la Nex così equipaggiata finisce per essere non più pesante ed ingombrante di altre cosiddette compatte, ma con ben altre potenzialità e qualità di immagine.
Sto attendendo l'uscita della Nex 6 e se il prezzo non sarà esagerato, quella accoppiata potrebbe essere anche la mia scelta.
Spero soltanto che questo nuovo zoom sia di qualità almeno decente: su come vada, non so nulla.