Ciao. Spulciando un po' di test su una lente che vorrei comprare, cioè lo Zeiss 35mm f2, ho visto una certa disparità tra una recensione e l'altra, in particolare su parametri come bordi del fotogramma su FF o aberrazione cromatica. A chi credere?

Sui bordi ho trovato queste chart su FF a f2

la prima è a f2 (OTTIMA), la seconda a f8

http://slrlensreview.com/images/stori ... ff-cares-cz-35mm-f2zf.jpg

qui già mi pare diverso il risultato (PEGGIORE)

http://www.the-digital-picture.com/Re ... omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

In alcune review invece le AC aumentano con la chiusura del diaframma...ma non è il contrario quasi sempre?

Gianluca, permettimi di darti un consiglio; io in genere ho un approccio al contrario, prima cerco di vedere quante più foto possibile fatte con quel obiettivo e mi faccio una idea di cosa mi dice. Successivamente lo acquisto e ci faccio le mie foto. Se mi piace lo tengo e continuo ad usarlo, altrimenti lo do via. I test me li guardo se capita, per pura curiosità. Ad esempio fra le mie foto che piacciono di più a me e a chi le vede c'è un Bonotar 105mm (illustre sconosciuto) al quale se vai i fargli i test probabilmente ti cascano le braccia.
L'unica cosa che in genere mi da fastidio se si nota è la aberrazione cromatica ma per questa basta un semplice ingrandimento.
Ciao

Si Pino forse è meglio così. Dai test in giro risulta migliore il Samyang più spesso, ma guardando i sample shots sui siti mi piace più lo Zeiss in genere...

A questi test francamente comincio ad attribuire un ben scarso valore.

Mi interessava il 24-70 Zeiss Sony (su FF). E magari curiosare su come si comportava rispetto agli analoghi Nikon o Canon.
Bè, ditemi voi che cosa si può concludere dopo aver esaminaro i test di:

Photozone

SLRLensReview

SLRgear

DxOMark

E ci metto solo quelli che mi paiono o che hanno fama di essere tra le recensioni più "serie".

Per l'uno è una lente poco men che mediocre, per un'altro rasenta la perfezione. Per l'uno è nettamente inferiore al Nikon, per l'altro è il contrario. Per l'uno va bene a 24 a peggio a 70 mm, per l'altro pare il contrario.

Naturalmente sono stati esaminati esemplari diversi che possono anche differire in prestazioni. Ma anche proprio per questo, che valore ha un test, se non strettamente riferito solo ed esclusivamente all'esemplare in esame?
Se c'è tanta variabilità in produzione (ed il test qualità esemplare per esemplare che caratterizzava Zeiss, che fine ha fatto? ) non avrà valore predittivo nel dirmi se mi troverò tra le mani un rasoio o una cosa mediocre. E se invece questa variabilità non fosse così elevata, allora sono i test che danno risultati così contrastanti, ad essere bacati.
So che manderò in bestia Fer, e non sarebbe davvero il mio desiderio, ma che cosa dovrei concludere di diverso?

Fortunatamente, le foto che quest'ottica mi fornisce da un paio d'anni a questa parte, nelle più diverse situazioni, mi soddisfano ampiamente. E per me è tutto quello che conta.

Sentiamo Fer...anche io spesso li trovo discordanti. Penso anche che utilizzino metodologie diverse...Fer secondo te qual è il sito più affidabile come metodologia?
Anche il 24 Distagon, ci sono Photozone, SrlGear che lo osannano, Focus Numerique che lo stronca mi pare...

Non mi piace molto nessuno di questi siti, non saprei indicarne uno di cui fidarsi del tutto.
Tutti provano gli obiettivi con le mire ottiche troppo vicine.
Così subentrano troppe variabili che possono falsare le misurazioni.
Poi non c'è una standardizzazione tra i vari siti, e questo rende molto difficile confrontare i risultati tra loro.
Sicuramente però c'è molta, troppa variabilità tra un esemplare e l'altro di un certo obiettivo.

Raccomando, per chi voglia approfondire, questi due articoli (in inglese):

http://www.lensrentals.com/blog/2011/ ... lens-and-camera-variation

http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/the-limits-of-variation

Fer

ma dei test pubblicati da Tutti Fotografi che dite?
non dovrebbero essere più affidabili essendo realizzati con un banco mtf e non con l'accoppiata ottica/fotocamera?
ciao
daniele

Sentiamo che ne pensa Fer.
Ma forse proprio il fatto di non tenere conto della reale accoppiata lente/fotocamera è un limite piuttosto che un vantaggio. Nella realtà non si fotografa nella situazione dei test MTF.
Ed anche Tutti Fotografi talora esce con risultati curiosi. Per esempio nel confronto tra Micro Nikkor 105 (ultimo tipo) e Sony Macro 100 (riedizione del vecchio Minolta), è quest'ultimo ad uscire vincitore, sia pure di misura.
In quanto utente Sony mi piacerebbe crederlo, ma è un fatto che in tutti gli altri test di queste due ottiche i risultati sono assolutamente diversi.

Luciano del contenuto di questa tua ultima affermazione se ne era parlato anche sul forum sony. Il fatto che magari si vedano in giro piú belle foto fatte coi nikon o canon é semplicemente un fatto statistico di numeri. Se metti in mano a un fotografo il parco ottiche zeiss e i vecchi minolta storici insieme a una A900 puoi fare tranquillamente ció che fanno gli altri con Canon o Nikon. Anzi direi che le 5 lenti Zeiss ZA sono letteralmente una chicca.
Il fatto che il 100 macro minolta esca fuori migliore del nikon ne é un esempio

Anche sui test vecchiotti ricordo cose abbastanza curiose, tipo il 28/2.8 AFD Nikkor superiore al 28/1.4: sono due obiettivi che non conosco ma diciamo che tutti quelli che li usano dicono esattamente il contrario.

Semmai il 28/2.8 AIS, quello sì che ha una gran fama (o anche il 28/2, che ho avuto).

Federico